АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6056/2018

город Киров29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 422111, Россия, Республика Татарстан, Кукморский район, город Кукмор)

к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612920, Россия, 

<

...>)

о взыскании 292 361 рубля 74 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, ФИО4, по доверенности от 18.10.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 292 361 рубля 74 копеек неосновательного обогащения.

            Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, дополнениях к отзыву указывает на принятое Администрацией решение об отказе от заключения контракта в связи с отказом принятия банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствующей требованиям, содержащимся в документации о закупке; полагает, что действия Администрации соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ, основания для возврата спорной денежной суммы истцу отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в ходе судебного заседания судом получены сведения о размещении банковской гарантии.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены сведения о проведении электронного аукциона, объект закупки – выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Малмыжского района и искусственных сооружений на них в 2018 году, реестровый номер закупки 0340200003317010082, наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО «Сбербанк-АСТ». Заказчик - муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта 29 236 174 рубля 00 копеек, идентификационный номер закупки (ИКЗ) 173431700148043170100100100264211244. 

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0340200003317010082 требуется обеспечение заявок, размер обеспечения заявок 292 361 рубль 74 копейки, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок – в соответствии с пунктом 5 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме; требуется обеспечение исполнения контракта, размер обеспечения исполнения контракта 2 923 617 рублей 40 копеек, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта – в соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме и пунктами 13, 14 Информационной карты.

Платежным поручением от 18.12.2017 №208 ИП ФИО2 перечислил ЗАО «Сбербанк-АСТ» 300 000 рублей 00 копеек для обеспечения в электронных аукционах. 

В соответствии с протоколом от 09.01.2018 №0340200003317010082-3 подведения итогов электронного аукциона победителем признан ИП ФИО2

Согласно карточке контракта, проект контракта направлен участнику 15.01.2018 в 08:02, проект контракта подписан участником 19.01.2018 в 21:09, подписанный проект контракта направлен заказчику 20.01.2018 00:00, протокол об отказе от заключения контракта сформирован 24.01.2018 14:12 (регламентированный срок 24.01.2018 23:59).

По условиям проекта контракта обязательства подрядчика, указанные в контракте, подлежат обеспечению (пункт 10.1 контракта). Исполнение контракта может обеспечиваться в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком (пункт 10.2 контракта). Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 10.3 контракта). Обеспечение должно распространяться на следующие обязанности подрядчика: выполнение работ в установленный контрактом срок, выполнение работ надлежащего качества, выполнение объема работ и других обязательств, предусмотренных контрактом, выполнение обязательств по уплате пеней и штрафов, предусмотренных контрактом, в случае их возникновения (пункт 10.4 контракта). Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта (пункт 10.5 контракта). Если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком избрано предоставление банковской гарантии, то срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Заказчиком предусмотрено включение в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта (в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ) (пункт 10.7 контракта). Подрядчик обязан предоставить оригинал банковской гарантии заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 10.8 контракта).

В обеспечение исполнения контракта истец представил банковскую гарантию от 19.01.2018 №14969-2/1-2018, по условиям которой гарант (пункт 1) – Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), принципал (пункт 2) – ИП ФИО2, бенефициар (пункт 3) – Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), условия (пункт 7.1): по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы 2 923 617 рублей 40 копеек, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту.  

Согласно реестру банковских гарантий, реестровая запись №0J134317001480180001, информация о банковской гарантии, предоставленной ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения контракта, размещена 22.01.2018 в 10:12; сведения об отказе в принятии банковской гарантии размещены 24.01.2018 в 16:12.

В соответствии с протоколом от 24.01.2018 №0340200003317010082-4 отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в 2018 году,  рассмотрев представленную банковскую гарантию от 19.01.2018 №14969-2/1-2018, выданную коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» в порядке обеспечения исполнения ИП ФИО2 контракта, и руководствуясь частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), Администрация (заказчик) приняла решение отказаться от заключения муниципального контракта с ИП ФИО2 Основаниями для отказа от заключения контракта явились:

- несоответствие банковской гарантии по пункту 2 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, так как в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; формулировка, указанная в пункте 7.1 банковской гарантии, является некорректной, поскольку из нее следует, что гарант будет обязан возместить по гарантии только убытки только в части непокрытой неустойкой при наступлении условий ответственности гаранта, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту;

- несоответствие банковской гарантии по пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, в пункте 3 банковской гарантии неверно указано наименование бенефициара, что не соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки от 04.12.2017 №0340200003317010082, согласно которого заказчиком, то есть бенефициаром, является муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области.

В письме от 24.01.2018 «Об отказе в принятии банковской гарантии от 19.01.2018 №14969-2/1-2018» ответчик сообщил истцу о наличии фактов, являющихся основанием для отказа в принятии банковской гарантии от 19.01.2018 №14969-2/1-2018. Направление указанного письма в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2018.

Взамен ранее выданной, истец оформил банковскую гарантию от 19.01.2018 №14969-2/1-2018, по условия которой гарант (пункт 1) – Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), принципал (пункт 2) – ИП ФИО2, бенефициар (пункт 3) – муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>), условия (пункт 7.1): по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы 2 923 617 рублей 40 копеек, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту.  

Согласно реестру банковских гарантий, реестровая запись №0J134317001480180002, информация о банковской гарантии (взамен ранее выданной), предоставленной ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения контракта, размещена 26.01.2018 в 11:56; сведения об отказе в принятии банковской гарантии размещены 12.02.2018 в 13:08.

Платежным поручением от 26.02.2016 №48354 ЗАО «Сбербанк-АСТ» перечислило Администрации 292 361 рубль 74 копейки штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта (электронный аукцион №0340200003317010082).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 02.08.2018 №34/03-18-з жалоба ИП ФИО2 на действия Администрации при заключении контракта по итогам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0340200003317010082) признана необоснованной. В ходе заседания Комиссии Кировского УФАС представитель ИП ФИО2 признал наличие ошибочной записи, внесенной в пункт 3 банковской гарантии, пояснил, что 25.01.2018 ИП ФИО2 получена банковская гарантия с указанием надлежащего бенефициара, дата выдачи которой 19.01.2018, отметил, что банковская гарантия, соответствующая требованиям Закона о контрактной системе, заказчику в срок регламентированный участнику для подписания контракта, не предоставлялась; первичная банковская гарантия поступила в личный кабинет заказчика 20.01.2018. Рассмотрев поступившую от ИП ФИО2 банковскую гарантию в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть по 24.01.2018, заказчик принял решение об отказе в принятии такой банковской гарантии, решение заказчика в тот же день направлено почтовым отправлением в адрес ИП ФИО2 24.01.2018 на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ИП ФИО2, так как последним не представлено обеспечение исполнения контракта. При таких обстоятельствах Комиссия Кировского УФАС пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений статьи 45 Закона о контрактной системе.

17.04.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить перечисленные оператором электронной торговой площадки денежные средства ИП ФИО2 в размере 292 361 рубль 74 копейки, внесенные предпринимателем в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, уплатить на сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 04.05.2018 №883-01-17 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата обеспечения заявки.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2)непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены сведения о проведении электронного аукциона, реестровый номер закупки 0340200003317010082, с указанием объекта закупки и заказчика; размещена документация об электронном аукционе (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0340200003317010082). В обеспечение исполнения контракта потенциальный участник аукциона обязан предоставить обеспечение в размере 2 923 617 рублей 40 копеек, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта – в соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме и пунктами 13, 14 Информационной карты. Обязанности подрядчика, на которые должно распространяться обеспечение, изложены в пункте 10.4 проекта контракта.

В дополнительных объяснениях от 31.08.2018 ответчик подтвердил, что банковская гарантия, предоставленная ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения контракта, поступила в Администрацию 19.01.2018.

Согласно пояснениям, указанным в решении Комиссии Кировского УФАС от 02.08.2018 №34/03-18-з, банковская гарантия поступила в личный кабинет заказчика 20.01.2018.

22.01.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, срок рассмотрения банковской гарантии Администрацией истекал 24.01.2018, что также отражено в карточке контракта.

Протоколом от 24.01.2018 №0340200003317010082-4 Администрация (заказчик) приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта с ИП ФИО2 Основаниями для отказа от заключения контракта явились несоответствия предоставленной истцом банковской гарантии по пункту 2 части 6 статьи 45, пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, содержащей неверное наименование бенефициара, а также банковская гарантия не содержала обязательства принципала по контракту, надлежащее исполнение которых должно обеспечиваться банковской гарантией.

Сведения об отказе в принятии банковской гарантии размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 24.01.2018 в 16:12, письмо об отказе в принятии банковской гарантии направлено Администрацией в адрес истца по почте 24.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что информация о банковской гарантии (взамен ранее выданной) размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 26.01.2018 в 11:56, то есть после принятия ответчиком решения об отказе от заключения контракта. Ссылки истца на письмо заказчика от 23.01.2018 об отказе в принятии судом банковской гарантии судом отклоняются, поскольку согласно реестру банковских гарантий реестровая запись №0J13431700148018000103 с указанным отказом недействующая. Представленная истцом выписка из реестра банковских гарантий от 25.09.2018 содержит информацию о первоначально оформленной банковской гарантии с датой размещения реестровой записи в составе реестра в единой информационной системе в сфере закупок 22.01.2018, датой присвоения уникального номера реестровой записи реестра 24.01.2018.

Решением Комиссии Кировского УФАС от 02.08.2018 №34/03-18-з жалоба ИП ФИО2 на действия Администрации при заключении контракта по итогам проведенного электронного аукциона признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 7.1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы 2 923 617 рублей 40 копеек, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Из содержания пункта 7.1 спорной банковской гарантии следует, что гарант принимает на себя обязательство по возмещению убытков (в части непокрытой неустойкой) по первому требованию бенефициара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банковская гарантия не соответствует положениям части 2 статьи 45 Федерального Закона №44-ФЗ, в частности, содержит обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту, а содержит  обязательство возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки (в части непокрытой неустойкой). Как следует из статьи 368 ГК РФ, предъявление требований к гаранту об уплате по банковской гарантии не связано с возникновением у бенефициара обязанности по доказыванию причинения ему убытков.

Наименование бенефициара в банковской гарантии указано неверно, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, документально подтверждено.

Также условия банковской гарантии (возмещение гарантом бенефициару убытков в части, непокрытой неустойкой) не соответствуют требованиям документации о закупке, в силу которых обеспечение должно распространяться на обязанности подрядчика, указанные в пункте 10.4 проекта контракта, поэтому доводы, приведенные истцом, не могут быть приняты.  

Следовательно, у заказчика имелись основания для отказа в принятии банковской гарантии ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, а именно: неверного указания наименования заказчика, являющегося бенефициаром, нераспространение обеспечения на все обязанности подрядчика, указанные в пункте 10.4 проекта муниципального контракта, входящего в состав аукционной документации, являющейся приложением к извещению об осуществлении закупки. Оценив представленные доказательства, установив, что истцом (участником закупки) не представлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, истец признается уклонившимся от заключения контракта. ФИО2, являясь участником закупки, имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка. Федеральным законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность исправления недостатков банковской гарантии и предоставление ее в исправленном виде повторно заказчику. Несоразмерность удержанной суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки, истцом также не доказана.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки, удерживается ответчиком в соответствии с  пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального Закона №44-ФЗ и не является неосновательным обогащением за счет истца.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение таких средств истца, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 847 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            При рассмотрении дела судом было установлено, что 19.07.2018 истец индивидуальный предприниматель ФИО2  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент подачи искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец индивидуальный предприниматель ФИО2 выступает как гражданин (физическое лицо).

Согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 18.06.2012 ВАС -7199/12, утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора. Так, согласно указанного определения, судам в резолютивной части решения необходимо указывать статус такого лица как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 422111, Россия, Республика Татарстан, Кукморский район, город Кукмор) отказать.

            Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 422111, Россия, Республика Татарстан, Кукморский район, город Кукмор) в доход федерального бюджета 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова