РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151967/20-77-1087

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляпковой Н.А.,

с участием представителей: 

от истца (Правительство Москвы): Соложенков А.С. (доверенность № 4-47-1788/20 от 16.12.2020г., предъявлено удостоверение № 4660/18 и документ о ВЮО) – до перерыва, Карасик Е.А. (доверенность № 4-47-1096/21 от 27.07.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва, 

от истца (ДГИгМ): Соложенков А.С. (доверенность № 33-Д-1279/20 от 11.12.2020г., предъявлено удостоверение № 4660/18 и документ о ВЮО) – до перерыва, Карасик Е.А. (доверенность № 33-Д-1284/20 от 11.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: Осипова С.Г. (доверенность № б/н от 15.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Крылов В.Г. (доверенность № б/н от 15.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036) 

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗИОН" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОРЯДСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1167746586600, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 7708293678) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: 1157746554250, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023),

5 .ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОРЯДСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 2 ПОМ I, ОГРН: 1167746463972, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 7708290606),

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМСТОУН" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОРЯДСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: 1147746325275, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 7736673181),

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТЕНТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 0 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 1141326003048, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 1326229172),

8. гр. Аюпова Зайняб Умяровна,

9. гр. Махмутов РусланРашидович.

о признании антресоль площадью 1086,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:2625 здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, самовольной постройкой,

об обязании ООО «Розион» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, в первоначальное состояние путём демонтажа антресоли площадью 1086,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:2625, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Розион» расходов,

о признании право собственности ООО «Розион» на антресоль площадью 1086,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:2625 здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, отсутствующим,

об обязании ООО «Розион» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, от антресоли площадью 1086,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:2625, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Розион» расходов,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗИОН" о:

- признании помещения общей площадью 1086,8 кв.м (антресоль 1-го этажа: ком. 1 площадью 534,9 кв.м; ком. 2 площадью 469,9 кв.м; ком. 3 площадью 14,3 кв.м; ком. 4 площадью 33,4 кв.м; ком. 5 площадью 8,2 кв.м; ком. 6 площадью 20,4 кв.м; ком. 7 площадью 5,7 кв.м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6. самовольной постройкой;

- обязании ООО «Розион» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на дату 24.06.1994 путем сноса помещений общей площадью 1086.8 кв.м (антресоль 1-го этажа: ком. 1 площадью 534,9 кв.м; ком. 2 площадью 469,9 кв.м; ком. 3 площадью 14,3 кв.м; ком. 4 площадью 33,4 кв.м; ком. 5 площадью 8.2 кв.м; ком. 6 площадью 20,4 кв.м; ком. 7 площадью 5,7 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

-  признании права собственности ООО «Розион»на помещение 77:01:0003033:2625 площадью 1086,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва. Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 отсутствующим;

- обязании ООО «Розион» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва. Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6 от помещения 77:01:0003033:2625 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

  Определениями суда от 28.08.2021г., 23.04.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМСТОУН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТЕНТ",  гр. Аюпова Зайняб Умяровна, гр. Махмутов Руслан Рашидович.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на постройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:30 площадью 2191 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный   участок   был   предоставлен   ООО   «Леснорядская   Плаза-1» (прекращение деятельности 31.01.2013) договором аренды от 21.02.2011 № М-01-035165 для эксплуатации здания под производственно-складские цели в соответствии с установленным разрешенным   использованием   земельного  участка. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размешенного объекта от 10.10.2017 № 9014146 установлено,  что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с техническим этажом и антресолью первого этажа 1920 года постройки площадью 2526 кв. м.

По состоянию на 03.09.2017 указанное здание учтено ГБУ «МосгорБТИ» как двухэтажное с антресолью первого этажа общей площадью 1257,2 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, произведённой в период с 2011 по 2012 год путём перепланировки, а также обустройства антресоли первого этажа площадью 1086,8 кв. м. Кроме того,  произведён технический учёт ранее не учтённых технического этажа и помещений лестничных клеток.

По сведениям ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию па 17.02.2011 площадь антресоли составляла 50,7 кв. м, по состоянию на 18.12.2012 – 1086,8 кв. м.

Согласно данным Росреестра. помещение антресоли площадью 1086,8 кв.м. поставлено на кадастровый учёт за номером 77:01:0003033:2625 и оформлено в собственность ООО «Розион» (запись в ЕГРН от 05.09.2016 № 77-77/011-77/007/242/2016-524/2).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, антресоль площадью 1086,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003033:2625 здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18. стр. 6, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11. 12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти юрода Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоль площадью 1086,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:2625 здания по адресу: г. Москва. Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти юрода Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконною (нецелевою) использования земельных участков» под номером 3200 (введён  постановлением   Правительства  Москвы  от   19.02.2020№ 121-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 Ж137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 21.01.2021г.   судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-151967/20-77-1087, проведение которой  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу и Лебедеву Павлу Николаевичу.  На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.Установить, как изменилось здание по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994? Какие помещения (подвал, антресоль, межэтажные перекрытия, мансардный этаж, пристройки, надстройки и пр.) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены? 2.Являются ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 объектом капитального или некапитального строительства? 3.Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994? 4.В случае, если изменение параметров здания по адресу: произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? 5.Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам? 6.Создает ли здание по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения? 

Согласно  Заключению эксперта №ССТЭ/146-20 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 11.06.1994 в здании возведена антресоль 1-го этажа, а также входные группы.

Вновь возникшими помещениями общей площадью 1231,2 м2 являются: 1 этаж, комн. 14 площадью 39,9 м2; 1 этаж, комн. 1а площадью 30,3 м2; 1 этаж, комн. 16 площадью 8,2 м2; 1 этаж, комн. 16 площадью 5,1 м2; антресоль 1-го этажа, комн. 1 площадью 534,9 м2; антресоль 1-го этажа, комн. 2 площадью 469,9 м2; антресоль 1-го этажа, комн. 3 площадью14,3 м2; антресоль 1-го этажа, комн. 4 площадью 33,4 м2; антресоль 1-го этажа, комн. 5 площадью 8,2 м2; антресоль 1-го этажа, комн. 6 площадью 20,4 м2; антресоль 1-го этажа, комн. 7 площадью 5,7 м2; 2 этаж, комн. 1 площадью 29,9 м2; 2 этаж, комн. 2 площадью 8,2 м2; -2 этаж, комн. 10 площадью 22,8 м2,.

В результате проведенных работ не были заменены конструктивные элементы. Все дополнительные помещения выполнены из вновь возведенных конструктивных элементов.

Вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. стр. 6 являются объектом капитального строительства.

Изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994 произошло в результате модернизации, а также учета ранее неучтенных площадей технического этажа (комн. 1 площадью 113,7 м2).

 Техническая возможность снести вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию отсутствует.

Вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. стр. 6 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Здание по адресу: г Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 не создает угрозу ни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Определением суда от 27.05.2021г. вызваны в суд эксперты ООО "ПГС" - Филилеев Алексей Александрович и/или Лебедев Павел Николаевич, для дачи пояснений по экспертному заключению № ССТЭ/146-20.

В судебном заседании 08.07.2021г. эксперт Филилеев Алексей Александрович дал пояснения по экспертному заключению.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту

Определением суда от 12.08.2021г.  назначена повторная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-151967/20-77-1087,  проведение которой  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам Сукиасянц Светлане Михайловне и Марусову Кириллу Александровичу.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Установить, как изменилось здание по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994? Какие помещения (подвал, антресоль, межэтажные перекрытия, мансардный этаж, пристройки, надстройки и пр.) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены? 2.Являются ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 объектом капитального или некапитального строительства? 3.Установить, в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994? 4.В случае, если изменение параметров здания по адресу: произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? 5.Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам? 6.Создает ли здание по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно Экспертному заключению №453-СТЭ от 04.10.2021 г.  здание по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6. на момент проведения натурного осмотра в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994, изменилось следующим образом:

-возникли новые помещения 1 этажа общей площадью 83,5 м~ - пристроены входные группы (см. Рис. 3);

-возведена антресоль 1 этажа общей площадью 1086,8 м2 (см. Рис. 4);

-возведена пристройка входной группы (ком. 1,2) площадью 38,1 м2, на уровне 2 этажа антресоли возникло встроенное помещение (ком. 10) площадью 22,8 м - см. Рис. 5.

 Кроме того, общая высота здания увеличилась на 4,5 м: согласно плану БТИ на 1994 г., высота здания составляла 7,4 м, а на 2012 г. согласно у БТИ, высота  здания составляла 11,9 м, следовательно, была увеличена высота ограждающих несущих стен здания.

Рассматриваемый объект исследования: не связан архитектурно-градостроительными, объёмно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами;  имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения,  его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба. Следовательно, здание, включая спорные помещения, расположенное по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, является объектом капитального строительства.

В результате проведенных строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, появился реконструированный объект, фактически выполнено расширение за счет устройства антресоли общей площадью 1086.8 кв.м., пристройки входных групп к зданию по адресу: г. Москва. Леснорядский пер., д. 18, стр. 6.

Таким образом, согласно нормативным документам, действующим на территории РФ, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по переустройству здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, является реконструкцией.

Исходя из вышеуказанного, для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.06.1994, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Минимальный срок разработки проектных решений, согласований, выполнения демонтажных и строительных работ составляет не менее 6 месяцев.

Рассматриваемые спорные помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, после завершения строительно-монтажных работ будет пригодно к эксплуатации при условии соблюдения требований к применяемым строительным материалам.

Обследуемые помещения, на момент проведения экспертизы, отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Градостроительный кодекс РФ; ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 22.13330.2019 «Основания зданий и сооружений»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; Рассматриваемые   спорные   помещения,   расположенные   по   адресу;    г.   Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что здание, расположенное по адресу; г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Протокольным определением от 29.11.2021г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованных, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Кроме того,  ходатайство необоснованно, направлено на затягивание процесса, кроме того экспертном заключении отсутствуют неточности, и оно является полным и ясным.

 Возражения истцов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно Распоряжению префекта ЦАО от 22.06.2002 № 2690-р на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы (протокол заседания №  51 от 28.05.2002 г.) кв.м.) и строение J7 (обшей площадью 552 кв.м,') по Леснорядскому переулку. При этом, Территориальному Бюро технической инвентаризации «Центральное» было поручено внести соответствующие изменения в техническую документация зданий.

В 2002 году на основании вышеперечисленных документов было разрешено произвести значительное видоизменение (переоборудование) здания по адресу г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6.

Дальнейшее переоборудование здания было совершено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», в частности в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 указанного Постановления.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

При разрешении споров о сносе самовольной постройки суд в первую очередь должен установить создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья (п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года № 143).

Заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о  сносе может быть удовлетворено только при отсутствии такой угрозы (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № А28-5093/2011).

В соответствие с Заключением эксперта №ССТЭ/146-20, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья.

Если нарушение прав связано с лишением владения, требования о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах исковой давности (п. 6 Информационного письма №143, Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу № А40-161453/2012).

Истец может и должен узнать о факте самовольного строительства в день регистрации ответчиком права собственности своем участке, регистрация права  собственности на спорное нежилое здание произошла 05.09.2016 года.

На основании соответствующего запроса 11 мая 2021 года Центральный государственный архив города Москвы выдал Распоряжение Префекта Центрального Административного округа г. Москвы № 2690-р от 22.06.2002 года о переоборудовании нежилого дома № 18 стр. 6 и нежилого дома №17 по Леснорядского переулку. Следовательно, истцы знали об изменениях,  и фактически согласовал их.

12.08.2021 года Правительство Москвы в лице Заместителя Префекта ЦАО города Москвы СВ. Травкина ответом № ЦАО-07-15-8946/21 на запрос представителя ООО «Розион» Ростовцева В.В. сообщило, что Протоколом №38 от 22.11.2013 года Заседания окружной комиссии был рассмотрен вопрос об увеличении площади здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6. По результатам рассмотрения Комиссией принято решение о снятии вопроса контроля в связи с отсутствием признаком самовольной постройки (ответ № ЦАО-07-15-8946/21 от 12.08.2021 года), в то время как перепланировка была 2012 года, следовательно, 22.11.2013 года комиссия исследовала уже измененный Объект недвижимости.

19 июня 2015 года Госинспекция составила акт обследования № 9016588 фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, где уже указана площадь 2 526 кв.м.

Доводы истцов о том, что обследование производилось с другой целью, а не с целью выявления антресоли не могут быть признаны основанием непринятия заявления о пропуске исковой давности, так как исковая давность исчисляется с даты выявления нарушения, а на момент составления вышеуказанного акта обследования, площадь зафиксирована как 2 526 кв.м.

Согласно п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите  своих прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

 Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Утверждение о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу № 305-ЭС19-18665, в котором  указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Применимость такой  позиции подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 17630/12, где указано о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

Исковое заявление подано в суд 24.08.2020г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и  ее сносе  не подлежат удовлетворению.

 Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки также отсутствуют. 

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здания, истцы заявили одновременно  требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здания  права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебных строительно-технической экспертиз относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – отказать.  

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗИОН" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова