АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9655/2023

Дело № А12-29657/2022

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А12-29657/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форвард–Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Автоваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" (далее – ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова", колледж, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (далее – ООО "АвтоцентрГАЗ", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 59 321,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

ООО "Автоцентр ГАЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" неосновательно полученной суммы по банковской гарантии за счет средств ООО "Автоцентр ГАЗ" в размере 54 580 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее – ООО "Форвард-Авто"), акционерное общество "Автоваз" (далее – АО "Автоваз").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 с ООО "Автоцентр ГАЗ" в пользу ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" взыскана задолженность в размере 57 362,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоцентр ГАЗ" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" к ООО "Автоцентр ГАЗ" о взыскании штрафа в размере 59 321,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

Исковые требования ООО "Автоцентр ГАЗ"  удовлетворены. Взыскано с ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" в пользу ООО "АвтоцентрГАЗ"  54 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2183 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

      ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

     Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023 до 11   часов 30 минут.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 17.03.2022 между ООО "АвтоцентрГАЗ" (Поставщик) и ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" (Заказчик) был заключен договор № 1703 на поставку легкового автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство произвести поставку и передать заказчику легковой автомобиль LADA Largus RS025 (далее - транспортное средство), а заказчик - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 1 004 272 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что транспортное средство должно быть поставлено заказчику в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки (до 15.06.2022).

Письмом от 03.03.2022 N 96 ООО "АвтоцентрГАЗ" сообщил заказчику об увеличении цены товара и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменении цены.

ООО "АвтоцентрГАЗ" письмом от 25.05.2022 N 155 сообщил заказчику о переносе даты сборки заказанного автомобиля на 13.07.2022.

Письмом от 15.07.2022 ООО "АвтоцентрГАЗ" со ссылкой на официальное письмо ООО "Автоваз" сообщил заказчику о переносе срока изготовления товара на период август - сентябрь 2022 года при наличии комплектующих.

В нарушение условий договора ответчик не поставил транспортное средство в согласованный срок, в связи с чем Заказчиком было принято решение от 28.07.2022 N 767 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением поставщиком условий договора заказчиком произведено начисление штрафа в порядке пункта 6.8 договора в размере 100 427,20 руб. и неустойки за нарушение срока поставки товара в порядке пункта 6.6.1 договора за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 13 473,98 руб.

В обеспечение гарантийных обязательств "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - банк) представлена банковская гарантия от 28.02.2022 № БГ-506599/2022 на сумму 54 580 руб.

Заказчик 02.09.2022 обратился в банк с требованием об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Платежным поручением от 12.09.2022 № 788185 банком произведена оплата в сумме 54 580 руб.

Согласно расчету истца с учетом полученных денежных средств по банковской гарантии размер штрафа составляет 59 321,18 руб. (100 427,20 + 13 473,98 - 54 580).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2022 № 1005 об оплате задолженности.

Ответчиком направлено письмо от 29.09.2022 № 117 о несогласии с начисленной суммой, указано на получение денежных средств по банковской гарантии в размере 54 580 руб., заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения договора, наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Неисполнение требований по оплате штрафа послужило основанием предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательно полученной суммы по банковской гарантии за счет средств ООО "Автоцентр ГАЗ" в размере 54 580 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие вины в неисполнении своих обязательств и наличие правовых оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       ООО «Автоцентр ГАЗ» указал, что произошло существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора: автомобиль Лада Ларгус, предполагаемый к поставке, был своевременно заказан (размещен заказ) на заводе-производителе АО «Автоваз», однако, завод приостановил производство указанных автомобилей, причина приостановки: дефицит комплектующих, возникших вследствие перебоев поставок электронных компонентов из-за общемирового дефицита, а также из-за санкций, введенных из-за проведения специальной военной операции.

      Суд первой инстанции указал, что поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка ООО "Автоцентр ГАЗ"  на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьими лицами, является несостоятельной, так как не освобождает ООО "Автоцентр ГАЗ" от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

       Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, указав на факт нарушения поставщиком сроков поставки, сославшись на положения статей 309, 310, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы штрафа с ответчика. При этом не нашел оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022 (далее – постановление Правительства РФ № 497), указав, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций постановлением Правительства РФ № 497 предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

 Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

       Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

         В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 497 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, и, таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в этот период будет являться неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

      Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования, указал суд апелляционной инстанции, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции РФ, статья 1 ГК РФ).

Указав, что договор сторонами заключен 17.03.2022, то есть до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки и штрафа за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства по передаче истцу транспортного средства, в связи с чем штрафные санкции в период с 16.06.2022 по 28.07.2022 не подлежат начислению.

С учетом того, что оснований для начисления штрафных санкций у Колледжа не имелось, указал суд апелляционной инстанции, Общество, как принципал, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков в соответствии с фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 368, 375.1, 370, 379 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "АвтоцентрГАЗ".

В кассационной жалобе ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску, полагая также, что постановлением Правительства РФ № 497 освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А12-29657/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              А.Д. Хлебников