АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7737/21 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-804/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Брусника» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2019); ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – общество «СК «Восток») – ФИО3 (доверенность от 09.02.2021 № 12), ФИО4 (доверенность от 09.02.2021 № 13), ФИО5 (доверенность от 09.02.2021 № 11).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество СК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Брусника» о взыскании 8 454 700 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.08.2020 по 23.10.2020 по объекту (ВРУ № 1, ВРУ № 2, ППУ жилого дома), расположенному по адресу 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования были удовлетворены частично: с общества с «Брусника» в пользу общества СК «Восток» взыскано 4 998 428 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 38 445 руб.               26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-804/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для квалификации потребления ответчиком электрической энергии  в качестве  бездоговорного и наличия оснований для определения объема потребленной энергии расчетным способом в порядке пункта 196 Основных положений № 442, и при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, энергоснабжающей организации, генерального подрядчика, выяснить структуру договорных связей в отношении энергоснабжения строящегося многоквартирного дома до его ввода в эксплуатацию и заключения договора энергоснабжения от 01.01.2021 между обществом «Брусника» и гарантирующим поставщиком, установить по какой схеме энергоснабжения временной (постоянной) осуществлялось энергоснабжение строящегося многоквартирного дома на момент составления актов о бездоговорном  потреблении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 обществу «СК «Восток» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (далее – общество «ССК»).

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Брусника» в пользу общества «СК «Восток» взыскан долг в сумме 4 998 428 руб. 74 коп., а также 38 590 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано. 

Общество «Брусника», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области 27.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленных обществом «СК «Восток» требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты бездоговорного потребления электроэнергии от 23.10.2020 № 66, 67, 67, 69, 70, 71 были правомерно составлены истцом в одностороннем порядке и являются надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии,  не соответствуют действующему законодательству, поскольку  примененные апелляционным судом пункты 170, 172, 173, 174 Основных положений регулируют порядок проведения проверки расчетных приборов учета, в то время как в данном спорном случае истцом составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, порядок составления которых регулируется иными пунктами Основных положений, а именно пунктами 177, 178. 

При этом, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что акты бездоговорного потребления электроэнергии № 66, 67, 67, 69, 70, 71 были составлены не в указанную в письме от 08.10.2020 № 01-10/685-20 дату, а в иную (23.10.2020), при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что дата проверки была перенесена по инициативе самого ответчика, основан исключительно на устных пояснениях представителя истца и какими-либо доказательствами не подтвержден;  о составлении актов бездоговорного потребления электроэнергии 23.10.2020 ответчик истцом не уведомлялся, доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор также указывает на то, что оформленный надлежащим образом акт о бездоговорном потреблении является поименованным в законодательстве допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, и несоответствие актов бездоговорного потребления требованиям действующего законодательства делает их недопустимым доказательством, а поскольку истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и сильной стороной в спорном правоотношении, несоблюдение установленного порядка оформления актов бездоговорного потребления фактически является злоупотреблением правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», абзац 4 пункта 28 Основных положений № 442, пункт 82(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, кассатор указывает на то, что поскольку составление акта допуска прибора учета к эксплуатации должно предшествовать составлению акта о выполнении технических условий, а из имеющихся в материалах дела актов допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса)  следует, что приборы учета на объекте ответчика введены и допущены в эксплуатацию истцом как сетевой организацией впервые  только 21.12.2020,  тогда как акт о выполнении технических условий, а также акт об осуществлении технологического присоединения датированы 26.08.2020 (то есть ранее подписания актов допуска в эксплуатацию приборов учета), при этом  в период  когда монтировались приборы учета, напряжение на энергопринимающие устройства ответчика не подавалось.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 26.08.2020 было осуществлено надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому до момента выполнения сторонами всех действий по технологическому присоединению, в т.ч. по допуску приборов учета истцом, подача электрической энергии не только отсутствовала, но и не предполагалась, и, соответственно, потребление отсутствовало, следовательно до момента подписания истцом актов допуска в эксплуатацию приборов учета (измерительного комплекса) у ответчика не имелось ни фактических (подача напряжения и (или) мощности), ни юридических (акты допуска в эксплуатацию прибора учета составлены и подписаны после периода вменяемого бездоговорного потребления) оснований для заключения договора энергоснабжения, поскольку в спорный период напряжение (мощность) не подавалось, процедура технологического присоединения вплоть до 21.12.2020 не была завершена.

При этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в своем постановлении полностью проигнорировал и не дал никакой оценки доводу ответчика о том, что даже если допустить, что общество «Брусника» потребляло электроэнергию в спорный период, такое потребление не является бездоговорным в силу прямого указания нормативного акта, поскольку бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, следовательно, договор поставки электрической энергии должен был быть заключен ответчиком по истечении двух месяцев с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения (в срок до 26.10.2020), а на момент составления истцом актов бездоговорного потребления электроэнергии № 66, 67, 67, 69, 70, 71, т.е. на 23.10.2020, у ответчика отсутствовало бездоговорное потребление электрической энергии в силу прямого указания пункта 2 Основных положений.

Помимо этого, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет истца, который не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку при расчете стоимости бездоговорного потребления истец использует тариф 6,39 руб./кВт.ч., который выбран им произвольно и не соответствует распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области от 27.12.2019 № 16, указав при этом, что, если допустить, что со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электроэнергии, его стоимость такого бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 84 Основных положений составляет 1 129 636 руб. 14 коп., а не 4 998 428 руб. 74 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 16.11.2022 и 05.12.2022.

Общество «СК «Восток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта, просит отказать в ее удовлетворении, указав, что основанием для проведения проверки энергопринимающих устройств ответчика стало отсутствие информации о заключении договора в третьем квартале 2020 года, при этом на дату составления спорных актов бездоговорного потребления действовала иная редакция Основных положений (от 30.04.2020), содержащая правовое регулирование в части необходимости уведомления о допуске, в связи с чем порядок проведения истцом проверки и составления актов о бездоговорном потреблении не был нарушен по причине предоставления ответчиком доступа в особо опасное, закрытое помещение, а также отметив, что наличие/отсутствие актов о допуске приборов учета не могло повлиятьна заключение договора энергоснабжения ввиду того, что договор энергоснабжения может быть заключен и до окончания процедуры технологического присоединения.

Общество «ССК» (третье лицо) также представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором также просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что доказательств наличия временной схемы электроснабжения на спорном объекте ответчиком не представлено, и оснований для переоценки факта технологического присоединения с 26.08.2020 на другое число нет. 

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Восток» является владельцем электросетевого оборудования, имеет статус электросетевой организации на территории Свердловской области.

Судами также было установлено, что по результатам проверки электрических сетей на предмет выявления фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей, 23.10.2020 обществом СК «Восток» был выявлен факт потребления обществом «Брусника» электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергоснабжения на объекте (ВРУ № 1, ВРУ № 2, ППУ жилого дома), расположенном по адресу 

<

...>, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.10.2020 № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71.

При этом договор энергоснабжения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен обществом «Брусника» с гарантирующим поставщиком 01.01.2021 года.

На основании изложенного общество СК «Восток» произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.08.2020 по 23.10.2020 в сумме 8 454 700 руб. 76 коп., выставив потребителю для оплаты счета-фактуры от 26.10.2020 № 366, от 26.10.2020 № 367, от 26.10.2020 № 368, от 26.10.2020 № 369, от 26.10.2020 № 370, от 26.10.2020 № 371. 

Ссылаясь на то, что обществом «Брусника» оплата стоимости потребленной им за период с 26.08.2020 по 23.10.2020 электрической энергии не произведена, общество СК «Восток» обратилось с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Брусника» настаивало на том, что осмотр электроустановок проводился в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и надлежащего уведомления о проведении проверки, а напряжение (мощность) на момент составления актов о безучетном потреблении по постоянной схеме подключения многоквартирного дома от ТП 1611 - не подавалась, несмотря на подписание сторонами акта о технологическом присоединении от 26.08.2020, фактически мероприятия по техприсоединению были завершены позднее и нагрузка (напряжение) по указанной схеме была подана после допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (21.12.2020).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказано бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в спорный период. 

Отменяя решение суда с ссылкой на положения пунктов 1-4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в период с 26.08.2020 по 01.01.2021, несмотря на фактическое подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, договор на их снабжение электрической энергией у ответчика отсутствовал, со стороны последнего имело место бездоговорное потребление электроэнергии, что было выявлено в ходе проведения истцом проверки и составления актов от 23.10.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из объемов бездоговорного потребления, установленного согласно актам от 23.10.2020 № 66, 67 (782 226,72 кВт*ч) стоимостью 4 998 428 руб. 74 коп. 

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения им норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

В абзаце 12 пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 (в редакции от 24.09.2020, действовавшей на момент составления актов от 23.10.2020) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав пункты 2, 167, 170, 173, 177, 178, 189, 193 Основных положений № 442 и пункты 2, 7, 55, 56, 82(2), 88 Правил № 861 применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно составленные в присутствии двух незаинтересованных лиц акты бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте через ВРУ № 1, ВРУ № 2, ППУ жилого дома от 23.10.2020 № 66, 67, 67, 69, 70, 71, в которых содержится информация о лице, осуществляющем бездоговорное потребление – общество «Брусника», о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергиипотребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - ВРУ 0,4 кВ, расположенные по адресу 

<

...> присоединенные к ТП-1611, о дате предыдущей проверки (предыдущая проверка технического состояния отсутствовала),  данные о приборах учета на момент составления акта: «Фобос-3» заводской номер 8198548, «Фобос-3» заводской номер 8199313, «Фобос-3» заводской номер 8213515, «Фобос-3» заводской номер 8197021, «Фобос-3» заводской номер 8198778, «Фобос-3» заводской номер 8198735, и принимая во внимание представленные в дело  фотоматериалы проверки и пояснения участвующего в ее проведении лица, а также письмо от 08.10.2020 № 01-10/685-20 (содержащее отметки о получении его ответчиком), из которого следует, что проверка производилась с предварительным уведомлением общества «Брусника», а  также установив, что в предложенные данным письмом даты проверки (12-14 октября 2020 года) доступ обеспечен не был и фактически истец был допущен представителем управляющей компании на территорию объекта лишь 23.10.2020, при этом препятствий в проведении проверки ему не оказывалось и ее эффективность была обеспечена, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных доказательств усматривается, что порядок проведения истцом проверки и составления актов о бездоговорном потреблении не был нарушен по причине предоставления ответчиком доступа в особо опасное, закрытое помещение. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения № 442, не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, при этом факт допуска работников истца на территорию объекта 23.10.2020 подтвержден материалами дела, поэтому  исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд  апелляционной инстанции  обоснованно  признал несостоятельными возражения ответчика относительно недостоверности актов проверки от 23.10.2020.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии фактического потребления электроэнергии в спорный период, судом апелляционной инстанции было также установлено и учтено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  СК «Восток» (ИНН 

<

***>)  заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2017 № ТП-450917 (с дополнительными соглашениями), предусматривающий осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-5 для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями которого данное общество СК «Восток» осуществляло проектирование и строительство                        ТП-10/0,4 кВ № 5 (после завершения строительства присвоен номер 1611),  проектирование и строительство 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0.4 кВ ТП-1611 секция 1 до ВРУ-0,4 кВ № 1, ВРУ-0,4 кВ № 2 и проектирование и строительство 2КЛ-0.4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1611 секция 2 до ВРУ-0,4 кВ № 1, ВРУ-0,4 кВ № 2, при этом точками присоединения в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 22.04.2020 № 450917-ТУ, являющимися приложением к дополнительному соглашению № 3, являлись  кабельные линии от ТП-1611 до ВРУ № 1 и ВРУ № 2. 

Учитывая, что исполнение условий договора на техприсоединение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о выполнении технических условий от 24.08.2020 № 2Т-20/471, актом о выполнении технических условий от 26.08.2020, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии фактического осуществления технологического присоединения (подключения) объекта ответчика через ВРУ-0,4кВ №1 (жилой дом ГП-16) и ВРУ-0,4 кВ №2 (нежилые помещения ГП-16) к сетям электроснабжения. 

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861). 

Возражая против заявленных требований, ответчик ранее уже указывал также на то, что напряжение (мощность) на момент составления актов о бездоговорном  потреблении по постоянной схеме подключения многоквартирного дома от ТП 1611 – не подавалась, несмотря на подписание сторонами акта о технологическом присоединении от 26.08.2020, фактически мероприятия по техприсоединению были завершены позднее, нагрузка (напряжение) по указанной схеме была подана только после допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (21.12.2020), а также  ссылался на наличие договорных правоотношений с гарантирующим поставщиком в отношении строящегося многоквартирного дома.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 7, 52, 56, 82 (1), 88 Правил № 861, и принимая во внимание, что составление акта допуска прибора учета к эксплуатации должно было предшествовать составлению акта о выполнении технических условий, обоснованно исходил из того, что в установленную Правилами № 861 процедуру технологического присоединения включен этап осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, при этом под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»), а фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). 

 При этом, из материалов дела следует, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено 26.08.2020, тогда как договор энергоснабжения заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком – АК «Газпром энергосбыт Тюмень» только 01.01.2021 (№ ЭС0303000475/21) по заявке ответчика от 28.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

Таким образом, наличие/отсутствие актов о допуске приборов учета не могло повлиять на заключение договора энергоснабжения, ввиду того, что договор энергоснабжения может быть заключен и до окончания процедуры технологического присоединения (абзац 4 пункта 28 Основных положений № 442). 

Доводы  заявителя жалобы  о том, что фактическое потребление электроэнергии в период до момента заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком  объектами ответчика  не осуществлялось,  были исследованы  апелляционным судом и обоснованно отклонены  со ссылкой на то,  что данные актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.10.2020 содержат сведения о показателях напряжения, отражаемых приборами учета;  фотоматериалами, сопровождавшими проверку от 23.10.2020, зафиксированы показатели напряжения при проверке;  представленные  в материалы дела самим ответчиком  сведения  о показаниях приборов учета, введенных в эксплуатацию в соответствии с актами о допуске от 21.12.2020,  также свидетельствуют о потреблении электроэнергии в период с августа по октябрь 2020 года.  Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу,  что ответчик осуществлял потребление электрической энергии, будучи надлежаще технологически присоединенным к сетям сетевой организации, без оформления договорных отношений с гарантирующим поставщиком и, как следствие, получал неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных, но не оплаченных энергоресурсов. 

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы ответчика об использовании при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, временного технологического присоединения энергопринимающих устройств,   поскольку наличие временного технологического присоединения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела  не доказано; документов, подтверждающих заявление на временное технологическое присоединение, в материалах дела не имеется, само надлежащее технологическое присоединение по временной схеме строительной площадки МКД по ул. Н. Ростовцева, 26, не подтверждено; акт об осуществлении технологического присоединения по временной схеме также не представлялся.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. 

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).  Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии производится  в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442, исходя из цены, по которой сетевая организация приобретает электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии на соответствующем уровне напряжения. 

Вместе с тем,  проверив правильность расчета бездоговорного потребления,  апелляционный суд признал его неверным. Исследовав схему электроснабжения, отраженную в актах о неучтенном потреблении, и установив, что фактически имеется всего два ввода, суд принял расчет объема бездоговорного потребления, выполненный в соответствии с актами от 23.10.2020 № 66 и № 67  (782 226,72 кВт*ч) на сумму 4 998 428 руб. 74 коп. 

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, апелляционный суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности обоснованно  взыскал с общества «Брусника» в пользу общества СК «Восток»  4 998 428 руб. 74 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 26.08.2020 по 23.10.2020. 

Все изложенные кассатором возражения в должной мере были учтены при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, принявшим законный и обоснованный судебный акт. Содержащиеся в кассационной жалобе суждения заявителя об обратном не свидетельствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии, будучи надлежаще технологически присоединенным к сетям сетевой организации, без оформления договорных отношений с гарантирующим поставщиком и, как следствие, получал неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных, но не оплаченных энергоресурсов, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличия временного технологического присоединения (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных обществом СК «Восток» требований о взыскании с общества «Брусника» стоимости бездоговорного потребления им электрической энергии за период с 26.08.2020 по 23.10.2020.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При этом суд округа полагает необходимым указать, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций ответчик расчет истца не оспаривал, мотивированный контррасчет не представлял и размер бездоговорного потребления не опровергал (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из инстанционального разделения компетенции судов, представленный в суд кассационной инстанции расчет задолженности судом кассационной инстанции во внимание не принимается (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-804/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              А.В. Сидорова