Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36420/2021

Дело № А40-309544/19

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-309544/19

по иску ООО "ФОТОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СЕЛЕКТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-309544/19 с ООО «Селекта» (далее – ответчик) в пользу ООО «Фотолайф» (далее – истец) взыскано страховое возмещение в размере 456 612, 74 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 руб.

09.04.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальной замене истца на себя.

Определением от 24.05.2020 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2020 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

ФИО2 и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 считает правовым основанием такого правопреемства погашение им вместо истца задолженности ответчику, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-309544/19.

Между тем, ФИО2 не учтено следующее.

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ сказано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 погасил ответчику задолженность истца на основании ст.313 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, исполнение ФИО2 в порядке ст.313 ГК РФ обязанности ответчика перед истцом не является безусловным правовым основанием для процессуального правопреемства, предусмотренного ч.1 ст.48 АПК РФ.

О чем в оспариваемом определении суд первой инстанции сделал убедительные и мотивированные выводы.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений процессуального закона.

В связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-309544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.