ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49339/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» ФИО1, доверенность от 07.12.2017,

от акционерного общества «НПО РУСБИТЕХ» представитель не допущен к участию в деле,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

на решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 22 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску акционерного общества «НПО РУСБИТЕХ»

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НПО РусБИТех» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы по контракту от 01.07.2010 № 101/29-10 в размере 24.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015  по 14.04.2017  в размере 3.762.550,40 рублей, пени за период с 01.01.2018  по 19.02.2018. в размере 240.000 рублей и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018, с ответчика в пользу истца  с взыскана сумма задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015  по 14.04.2017  в размере 3.762.550 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 в размере 240.000 рублей и по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменит принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли условия договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика, а также необоснованно взыскали проценты, за просрочку платежа, в то время как условиями дополнительного соглашения предусмотрена договорная неустойка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель истца не был допущен к участию в деле. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы  по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между  исполнителем и заказчиком заключен контракт  № 101/29-10 от 01.07.2010 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Заря-22-РусБИТех» (далее – контракт). Дополнительным соглашением контракту присвоен идентификатор № 1014187145552010418000298/101/29-10.

В соответствии с п. 1.1, а также п. 3.3.1 контракта истец  обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать, а ответчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы. 

Исполнитель, полагая, что им работы выполнены по этапам 1-4, а заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования  в части взыскания задолженности, суды исходили из требований статей 190, 309, 310, 314. 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, условий  пункта 6.4 контракта.

Установив, что работы выполнены в полном объеме, подтверждены надлежащим доказательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, исковые требования правомерно удовлетворены. 

При этом суды учли, что  14.04.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым ответчик перечислить истцу сумму окончательного расчета за работы, выполненные в рамках 4 этапа контракта, в размере 24 000 000 рублей в срок до 31.12.2017. 

Поскольку со стороны ответчика в нарушение условий контракта, из которого следовала обязанность по оплате выполненных работ не позднее 06.08.2015,  заказчик свои обязательства не выполнил, суды обоснованно взыскали с заказчика за просрочку оплаты проценты, неустойку.

Оводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на условия контракта, который предусматривает оплаты выполненных работ только после получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку соглашение от 14.04.2017 изменило данный порядок. установив лишь сроки, когда ответчика должен произвести оплату вне зависимости о  получения денежных средств от государственного заказчика.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты заявлены до подписания соглашения о расторжении контракта, который установил размер неустойки, а контракт не содержал условие о неустойки, в связи с чем к периоду 07.08.2015  по 14.04.2017  судами правомерно применена статья 395 Гражданского кодекса РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-49339/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин