СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещены);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года 

по делу № А03-16281/2017 (судья Д.В. Музюкин)

по исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г.Барнаул (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Барнаулкапстрой»,  г.Барнаул (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 838 570,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – истец, Институт, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, АО «Барнаулкапстрой») о взыскании 1 838 570,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании требований апеллянт указывает, что течение срока исковой давности прерывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и его представитель в судебном заседании считают доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем,  просили  оставить его без изменения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу  в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (Подрядчик, правопредшественник Института), и акционерное общество «Барнаулкапстрой» (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 812-015-13 от 01.03.2013 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-топографические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция дороги по улице Кутузова от строения № 201 до моста через р. Пивоварку в г. Барнауле Алтайского края» (пункт  1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, сводной сметы, сметы № 1, сметы № 2, сметы № 3, сметы № 4, цена работ по Договору составляет 3 444 888,51 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке: аванс в размере 30% цены работ по настоящему договору в сумме 665908,46 руб., в том числе НДС 18% в сумме 101579,26 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора обеими сторонами; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Работы были сданы Заказчику в полном объеме на основании акта выполненных работ от 20.05.2013 (л.д. 16).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 1 693 868,58 руб., вследствие чего у Общества образовалась задолженность в размере 1751019,93 руб.

Поскольку претензии Института №№ 11-117 от 20.02.2014,  412/02 от 03.03.2014,  11-376 от 10.04.2017 остались без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, пришел к выводу о его пропуске.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной   жалобы,   исходит   из   следующих   норм  права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что в полном объеме выполненные по Договору работы не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 751 019,93 руб., что не отрицается обществом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из условий договора, обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ должно было быть исполнено Заказчиком до 04.06.2013. 

Соответственно срок для защиты права Института по настоящему иску истек 04.06.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком. 

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности ввиду оплаты ответчиком части задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе,  путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, что платежное поручение от 30.12.2014  №5817, на которое ссылается истец, не содержит сведений об общей сумме задолженности. 

Указание ответчиком в данном платежном поручении в строке «Назначение платежа» на оплату за изыскания и рабочую документацию по договору (л.д. 34) не свидетельствует о прямом признании обществом долга в остальной сумме, соответствующей стоимости всех выполненных по договору работ.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Саюза Строителей и инвесторов Алтайского края не может быть признана состоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного, апеллянтом в обоснование заявленных доводов,  суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив, что истцом  пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска вне зависимости от причин пропуска, на которые ссылается истец.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции  и  им судом дана полная и правильная оценка.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу №А03-16281/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2