ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6382/2018

 

№ 18АП-6383/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А07-38296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-38296/2017 (судья Чернышова С.Л.).

 

         Акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (далее – заявитель, АО МТУ «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель): 

         о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению в адрес АО МТУ «Кристалл» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению АО МТУ «Кристалл» об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; 

         о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2017, по исполнительному производству 150073/17/02005- ИП; 

         о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2017 № 02005/17/2604653 по исполнительному производству №150073/17/02005-ИП от 16.11.2017; 

         о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2017 по исполнительному производству №l50073/17/02005- ИП от16.11.2017; 

         о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2017 № 02005/17/1621073 по исполнительному производству №150073/17/02005 -ИП от 16.11.2017; 

         о возложении на судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 обязанность произвести возврат АО МТУ «Кристалл» излишне удержанные денежные средства в размере 63 269 руб. 46 коп.

         В процессе рассмотрения дела, обществом заявлен отказ от требований в части возложения на судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 обязанность произвести возврат АО МТУ «Кристалл» излишне удержанные денежные средства в размере 63 269 руб. 46 коп., который принят судом первой инстанции.

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Воентелеком» (далее- взыскатель, АО «Воентелеком»).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СПИ ФИО2 в виде несвоевременного направления в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2, а также АО МТУ «Кристалл» обжаловали его в апелляционном порядке.

АО МТУ «Кристалл» в своей апелляционной жалобе считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 29.11.2017, в то время как 28.11.2017 с расчетного счета списаны денежные средства. Полагает, что на момент списания денежных средств, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Указывает, что действия пристава-исполнителя по аресту и взысканию денежных средств должника до истечения срока на добровольное исполнение нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в течение срока для добровольного исполнения. Общество также указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПИ ФИО2 указывает на то, что приставом-исполнителем законно и обоснованно приняты меры по принудительному взысканию, должник по исполнительному производству надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. От АО МТУ «Кристалл» и Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

         Как следует из материалов дела, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании неустойки в сумме 212 777 руб. 69 коп. 

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) по делу № А40-243066/16-43-2257 с ответчика в пользу истца взыскано 212 777 руб. 69 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 255 руб. 03 коп.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-243066/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО МТУ «Кристалл» - без удовлетворения.

         На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017674074.

         Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства. 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 150073/17/02005-ИП, о чем вынесено постановление № 02005/17/2562448.

         Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

         В рамках исполнительного производства № 150073/17/02005-ИП СПИ ФИО2 вынесены постановления от 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, которыми с расчетных счетов общества списаны денежные средства в общей сумме 218 032, 72 руб. Указанная сумма была перечислена взыскателю постановлениями от 06.12.2017 о распределении денежных средств.

         Постановлением от 13.12.2017, принятым судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 исполнительное производство №150073/17/02005-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.

         Общество, полагая, что со стороны пристава-исполнителя имелось бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также считая, что постановления о взыскании денежных средств со счетов общества вынесены в отсутствие на то законных оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также неправомерности вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, однако установил отсутствие нарушения вынесением данных постановлений прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено приставом-исполнителем 16.11.2017 (л.д.65-66). В подтверждение довода о надлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом -исполнителем представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.11.2017 (л.д. 131-133). Между тем, в указанном списке АО МТУ «Кристалл» не поименовано, следовательно, данный документ нельзя признать доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. В качестве единственного доказательства направления постановления является копия почтового конверта (л.д. 67-68), на котором имеется штамп почтовой организации от 24.11.2017. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о надлежащем направлении постановления подлежат отклонению. 

  Относительно выводов суда первой инстанции в части требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд отмечает следующее. 

         Из материалов дела следует, что 27.11.2017, 28.11.2017 и 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 72-81). Между тем, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются только после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа. Указанный срок составляет 5 дней (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) и отсчитывается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно копии почтового конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 27.11.2017. Следовательно, постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены в нарушение требований Закона об исполнительном производстве. В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО МТУ «Кристалл» являются обоснованными.

  Однако, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

  Как отмечалось ранее, обязательными условиями признания ненормативного правового акта незаконным являются: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлялись какие-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у общества на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность уплачена не была. Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность была выплачена в пользу взыскателя 28.11.2018, материалами дела не подтверждены. В деле имеются только доказательства списания денежных средств с расчетных счетов должника согласно вынесенным  постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, какие-либо доказательства добровольной уплаты задолженности до вынесения оспариваемых постановлений и распределения денежных средств или в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отклоняет за документальной неподтвержденностью доводы апеллянта о том, что вследствие взыскания денежных средств АО МТУ «Кристалл», финансовая и производственная деятельность должника фактически приостановлена по причине невозможности уплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, расчетов с контрагентами.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не обоснован довод о нарушении его прав и законных интересов по причине вынесения оспариваемых постановлений, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии такого нарушения и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника, следует признать верным.

Общество в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) пристава-исполнителя, предусмотренный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Из материалов дела и имеющихся в нем процессуальных документов усматривается, что доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления общества судом первой инстанции являются обоснованными. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не опровергает правильность выводов, изложенных в решении.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы СПИ ФИО2 и АО МТУ «Кристалл» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-38296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов