﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8080/2021

«25» ноября 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко (до перерыва),

секретарем судебного заседания А.Г. Анжауровой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», г. Воронеж (ОГРН 1033600032443, ИНН 3650001977)

к Акционерному обществу «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) 

о взыскании 311 051 руб. 37 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца – Кащенко Ю.В., представителя по доверенности № 1-7/11 от 09.01.2020,

от ответчика – Новоковской Л.В., представителя по доверенности № 17 от 01.01.2021,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее – истец, МКП «Воронежгорсвет») 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1-7/196 от 18.05.2021 к Акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – ответчик, АО «Квант-Телеком») о взыскании 3 226 405 руб. 19 коп. основного долга, 311 051 руб. 37 коп. пени по договору на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. № 4-271/17 от 01.01.2017.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление МКП «Воронежгорсвет» принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайствам сторон для оплаты ответчиком задолженности и мирного урегулирования спора.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования.

В судебном заседании 11.11.2021, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 311 051 руб. 37 коп. пени за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 по договору на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. № 4-271/17 от 01.01.2017 (ходатайство мотивировано погашением ответчиком основного долга в полном объеме).

Также по ходатайству представителя истца на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена копия акта сверки.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву (на основании статьи 131 АПК РФ приобщено к материалам дела), просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ на 50 %.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения гражданско-правового обязательства возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2021 до 14 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании по окончании перерыва 18.11.2021, проводившемся в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между МКП «Воронежгорсвет» (сторона-1) и АО «Квант-Телеком» (сторона-2) договора на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. № 4-271/17 от 01.01.2017, пунктами 3.2, 3.3 которого предусмотрена оплата стороной-2 пользования опорами в адрес стороны-1 в зависимости от количества подвесов ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение сроков оплаты сторона-1 вправе требовать со стороны-2 уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма основного долга ответчиком погашена в ходе рассмотрения спора, сущностных и арифметических разногласий между сторонами не имеется.

За нарушение сроков внесения платежей по договору истец начислил ответчику 311 051 руб. 37 коп. пени за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 (период заявлен истцом в просительной части требования).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете неустойки истец правомерно исходит из положений договора.

Факт образования основного долга и расчеты ответчиком не оспаривались (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что 311 051 руб. 37 коп. пени начислено не за указанный им период, а за период с 16.07.2018 по 31.03.2021. Данное требование суд признает правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, не привел никаких аргументов в обоснование такого заявления, не доказав наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора, является минимально возможной. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора.

Более того, указанный размер неустойки представляет собой нижний предел границы снижения, допустимого для исключительных случаев разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 311 051 руб. 37 коп. пени.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ в связи с добровольным удовлетворением требования по основному долгу следует отнести на ответчика 40 687 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», г. Воронеж (ОГРН 1033600032443, ИНН 3650001977) 311 051 руб. 37 коп. пени, 40 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья									                       Д.И. Тисленко