323/2023-334119(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71690/2023

Дело № А40-127009/23

город Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-127009/23  

по иску ООО "Юмис-СП ОПТ" (ИНН 

<

***>)  к ООО "АСП" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 223 644,90 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юмис-СП ОПТ" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "АСП" суммы  предоплаты в размере 2 202 375 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.04.2023 по 04.06.2023 в размере 21 269 руб. 52 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения  судом до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40127009/23 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд, рассмотрев требование  истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.,  удовлетворил его в части взыскания 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; нарушение судом норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 года между ООО "Юмис-СП ОПТ"  (Ответчик, Продавец) и ООО "АСП" (Истец, Покупатель) заключен договор N 400/06-22.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставлять Покупателю в  собственность строительные материалы, именуемые далее "Товар" в наименовании,  количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах на оплату и/или товарных  накладных, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях,  согласованных настоящим Договором.  

Согласно п. 2.1 Договора Продавец поставляет (передает) товар Покупателю  отдельными партиями на основании Заявки/Заказа Покупателя.  

ООО "Юмис-СП ОПТ" в адрес ООО "АСП" произвело перечисление денежных  средств в счет оплаты за товар на общую сумму 2 262 781 руб. 53 коп., что подтверждается  платежными поручениями N 1176 от 02.12.2022 на сумму 424 960 руб., N 1201 от  07.12.2022 на сумму 263 112 руб., N 1222 от 12.12.2022 на сумму 358 263 руб. 60 коп.,  N 1274 от 26.12.2022 на сумму 1 216 445 руб. 93 коп.  

28.02.2023 Ответчик произвел поставку товара на сумму 60 406 руб. 15 коп., что  подтверждается универсальным передаточным документом N 23 от 28.02.2023.  

Ответчиком товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась  задолженность по возврату оплаты за товар в сумме 2 202 375 руб. 38 коп.  

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных  средств. В целях досудебного урегулирования спора, 03.05.2023 и 17.05.2023 истцом в  адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить перечисленные денежные  средства.  

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца,  удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара;  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается перевод  денежных средств ответчику в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт поступления денежных средств  от истца, указывает, что вышеуказанные суммы являлись не предоплатой за товар, как  указывает истец, а возвратом денежных средств по выставленным счетам на возврат  денежных средств, перечисленных ранее истцу третьим лицом – ООО «ДСК-Производство»  за ответчика на основании распорядительного письма от 14.11.2022.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в  обоснование доводов апелляционной жалобы. Данные доводы опровергаются назначением  платежей «оплата за товар».  

Как указывает истец, ответчиком выставлены и направлены в адрес истца счета-фактуры на предварительную оплату (аванс):  

• с/ ф № А 173 от 31.12.2022 на сумму 424 960 рублей; • с/ф № A l74 от 31.12.2022 на сумму 263 112 рублей; • с/ф № A l75 от 31.12.2022 на сумму 358 263,60 рублей; • с/ф № А 177 от 31.12.2022 на сумму 1 216 445,93 рублей. 

В счетах указаны наименование, количество и цена товара за поставку которого  Истцом произведена предварительная оплата, а также основание - платежные поручения по  которым произведена оплата. Кроме этого, 28.02.2023 Ответчик произвел поставку товара на  сумму 60 406 руб. 15 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом   № 23 от 28.02 2023, в котором содержится наименование, количество и цена товара, а также  основание - номер платежного поручения 1274 от 26.12.2022.  

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что  оплата истом произведена за разовые поставки товара без заключения договора между  сторонами, а не в виде возврата денежных средств, перечисленных ранее истцу третьим  лицом за ответчика.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко  применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не  предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано  ли оно в каком-либо документе.  

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании действительной воли сторон с  учетом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок  поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в соответствии с правилами,  предусмотренными п. 2 ст. 314 ГК РФ.  

Исходя из правил п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика по поставке товара  должно быть исполнено в разумный срок с момента оплаты.  

Учитывая изложенное, поскольку по настоящий момент ответчиком не представлено  в суд доказательств исполнения обязательств по передаче товара истцу, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия поставки  товара в разумный срок. Требования истца являются правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и  возврату денежных средств, истцом заявлено требование, в порядке ст. 395 ГК РФ, о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими,  согласно представленному расчету, 21 269 руб. 52 коп. за период с 19.04.2023 по 04.06.2023.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С учетом установленного факта неисполнения обязанности поставки товара, и  возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых на сумму долга 2 202 375 руб. 38 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, начиная с 05.06.2023 по день фактической уплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых на сумму долга 2 202 375 руб. 38 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, начиная с 05.06.2023 по день фактической уплаты долга  подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Ответчиком также не опровергнуты выводы суда о взыскании в пользу истца  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-127009/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова