Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303746/23-94-2404

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (197376, 

<

...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по 

<

...>, Москва, 129090),

2) ГУФССП России по Москве (ул. Гольяновская, д.4а, Москва, 105094)

третье лицо - ОАО"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по ФИО1 Мартяевича выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства № 363401/23/77055-ИП (99574/22/77055-ИП), бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по ФИО1 Мартяевича выразившееся в отказе возобновить исполнительное производство от 02.08.2023 № 228150/23/47023-ИП и в оставлении без рассмотрения заявление АО «ОЭК» от 06.12.2023 № 22-01-12/2547

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 09.01.2024 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 21.04.2021 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по ФИО1 Мартяевича выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства № 363401/23/77055-ИП (99574/22/77055-ИП), бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по ФИО1 Мартяевича выразившееся в отказе возобновить исполнительное производство от 02.08.2023 № 228150/23/47023-ИП и в оставлении без рассмотрения заявление АО «ОЭК» от 06.12.2023 № 22-01-12/2547.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Третье лицо против удовлетворения требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 Акционерным обществом «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» было подано заявление в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России о приеме исполнительного документа (заявление от 27.04.2022 № 22-01-04/0711).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 99574/22/77055-ИП в отношении ОАО «Российские железные дороги», предмет исполнения: обязать ОАО «Российские железные дороги» выдать АО «ОЭК» проект договора (оферту) об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств к электрическим сетям с АО «ОЭК» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в пользу АО «ОЭК» расходы по оплате государственную пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта: взыскать с ОАО «Российские железные дороги в пользу АО «ОЭК» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

15.06.2023 на приеме у судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. ФИО1 Мартяевича, представителю АО «ОЭК» было выдано постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 № 99574/22/77055-ИП и сводка по исполнительному производству по состоянию на 15.06.2023. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств, указанных в исполнительном документе.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, АО «ОЭК» направило письмо от 11.07.2023 № 22-01-07/1403 о возобновлении исполнительного производствам 99574/22/77055-ИП.

В ответ на письмо АО «ОЭК» судебный пристав-исполнитель ФИО4 14.07.2023 вынес Постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, зарегистрировав исполнительное производство под номером 363401/23/77055-ИП.

На сайте https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство № 363401/23/77055-ИП пропало из базы исполнительных производств.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 363401/23/77055-ИП, не исполнив все требования, указанные в исполнительном документе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство может быть окончено в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В таком случае в постановлении об окончании исполнительного производства указывается на полное исполнение названных требований, (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ), а подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ФИО4 возбудив исполнительное производство № 363401/23/77055-ИП (№ 99574/22/77055-ИП), имел право окончить его не ранее исполнения должником требований, указанных в исполнительном листе серия ФС № 034284759 с предметом исполнения: обязать ОАО «РЖД» выдать АО «ОЭК» проект договора (оферту) об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств к электрическим сетям с АО «ОЭК» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и исключительно после расчета и взыскания суммы неустойки за весь период неисполнения решения суда по делу № А40-203204/2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с тем, что исполнительное производство № 363401/23/77055-ИП (№ 99574/22/77055-ИП) окончено на основании п. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом положений п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, остается в оконченном исполнительном производстве, в связи с чем у Заявителя отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду его нахождения в оконченном исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 12. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203204/2018 ОАО «РЖД» обязано выдать АО «ОЭК» проект договора (оферту) об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств к электрическим сетям с АО «ОЭК» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ОЭК» расходы по оплате государственную пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ОЭК» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Указанное решение вступило в законную силу 24.07.2019.

Доводы третьего лица о том, что оферта договора была направлена в адрес АО «ОЭК» 20.06.2019, что подтверждается письмом от 20.06.2019 № 12887-и-ЖДЭ (РПО 10100036602173), подлежат отклонению, поскольку в ответ на указанное письмо АО «ОЭК» направил мотивировочный отказ от подписания проекта договора № 7217-06-19/С-КАВ (письмо от 26.07.2019 № 50-03-07/1055).

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация обязана привести Проект Договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию Проекта Договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к Проекту Договора).

Доказательства направления ОАО «РЖД» оферты договора в новой редакции в адрес АО «ОЭК» в установленный срок в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что третьим лицом документы во исполнение решения суда были направлены в адрес взыскателя 27.05.2022, за пределами сроков, установленных решением суда.

Таким образом, ОАО «РЖД» требования, указанные в решении суда № А40-203204/2018, были исполнены с пропуском установленного судом срока.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 363401/23/77055-ИП, не исполнив все требования, указанные в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по ФИО1 Мартяевича выразившиеся в окончании исполнительного производства № 363401/23/77055-ИП (99574/22/77055-ИП);

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по ФИО1 Мартяевича выразившееся в отказе возобновить исполнительное производство от 02.08.2023 № 228150/23/47023-ИП и в оставлении без рассмотрения заявления АО «ОЭК» от 06.12.2023 № 22-01-12/2547.

Обязать судебного пристава- ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по ФИО1 Мартяевича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов