АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19135/2020 

Дата принятия решения –  15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с. Коргуза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга в размере 77 445 руб., 29 коп., суммы неустойки в размере 48 790 руб. 53 коп., 

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (далее – ответчик) о взыскании долга за период с января по апрель 2020 в сумме 77 445 рублей 29 копеек, пени за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 48 790 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08 октября 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 октября 2020 года на 10 час. 00 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.

Как установлено материалами дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор от № 104900415 от 01.03.2019 об оказании  услуг связи, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и Условиях предоставления услуг (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, форма (система) оплаты оказанных абоненту услуг может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги, согласно тарифам /Тарифным планам, указанным в бланке заказа/бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью договора.

Абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами /тарифными планами оператора связи (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи вправе требовать от абонента, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по договору об оказании услуг связи в полном объеме, в свою очередь, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком оплата не произведена за период с январь 2020 по апрель 2020 в общей сумме 77 445 рублей 29 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 21.05.2020 истец направил ответчику претензию № 3805-35 от 20.05.2020 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем связи договора об оказании услуг связи. 

В подтверждение факта оказания услуг по договорам, истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов, счета-фактуры, акты выполненных работ, показания оборудования связи, детализация оказанных услуг.

При расчете суммы задолженности за предоставленные услуги связи истцом учитывалось количество дней пользования услугами связи, объем потребляемого трафика и количество точек предоставления доступа к сети оператора связи (адреса доступа).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по материалам дела установлено, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 104900415 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался предоставлять услуги телефонной связи, услуги по передаче данных (СПД-интернет) и интерактивный мультимедийный сервис по адресу установки оборудования: 

<

...>.

Согласно бланк - заказа от 01.03.2019 на предоставление услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи (приложение к договору № 104900415) ответчиком выбран тарифный план «Абсолют К-10000», согласно которому абонентская плата составляет 14 237,29 руб/мес. (без НДС), с поддержкой 4 IP адресов с ежемесячной оплатой 330 руб. (без НДС).

Согласно бланк - заказа от 01.03.2019 на предоставление услуги интерактивный мультимедийный сервис (приложение к договору № 104900415) ответчиком выбран тарифный план «Интерактивный 1», согласно которому абонентская плата составляет 350 руб./мес. (без НДС).

В соответствии с заказом от 01.03.2019 на предоставление услуг телефонной связи (приложение к договору № 104900415) истцом оказаны ответчику услуги телефонной связи с предоставлением доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с использованием выделенных абонентских номеров 

<

***>, 843-793-56-36, 843793-56-33, с ежемесячной оплатой 720,00 руб. без НДС (поз.7.1 ст.7 тарифов (240 рублей за один абонентский номер). Абонентом выбран тарифный план с абонентской системой оплаты (безлимитный), в соответствии с которым абоненту предоставляется неограниченный объем местных телефонных соединений. Плата за предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений составляет 1488 руб./мес. (без НДС, (поз.8.2.1.1 ст.8.2.тарифов). Согласно бланк -  заказа ответчиком выбран доступ к услугам внутризоновой телефонной связи, доступ к междугородней связи (без международной) телефонной связи.

Налог на добавленную стоимость взимается сверх тарифов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора № 104900415 ответчик подписанием договора подтверждает ознакомление и согласие с характеристиками предоставляемых услуг относительно их качества, надежности и ограничений, подтверждает, что ему предоставлена вся информация, необходимая для заключения и исполнения настоящего договора, подтверждает ознакомление с Правилами оказания услуг связи, тарифами (тарифными планами) и Условиями предоставления Услуг, которые размещены на официальном сайте оператора связи www.tattelecom.ru. и обязуется их соблюдать.

Условия договора ответчику известны и приняты им, тарифный план избран самостоятельно, претензий по вопросам оказания услуг связи, заявлений от ответчика с жалобами на некачественное оказание услуг связи, услуг доступа к сети Интернет и телевидения или иных обращений ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ч. 2 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года № 1342, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Во исполнение условий договора в период с январь 2020 года по апрель 2020 года (спорный период) истцом оказаны ответчику услуги связи в соответствии с выбранными им тарифными планами. Сумма абонентской платы состоит из суммы расходов оператора связи на поддержание абонентской линии независимо от того функционировал ли телефон абонента. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом З статьи 44 Федерального закона «О связи», п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «Об утверждении Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", пунктами 2, 6, 25 Правил N 1342, пунктами 2, 7, 32 Правил N 32, пунктами 2, 7, 25 Правил № 785, условиями заключенного сторонами договора предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Факт и объем оказанных истцом услуг связи подтверждается актом сверки расчетов, счет-фактурами, актами оказанных услуг, детализацией начислений.

Таким образом, поскольку оказанные истцом услуги телефонной связи и услуг по передаче данных подтверждаются материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, суд находит требования истца о взыскании долга за оказанные услуги связи и передачи данных в размере 77 445 рублей 29 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 48 790 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи вправе требовать от абонента, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору до 4 879 рублей 05 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 4 879 рублей 05 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору в сумме 4 879 рублей 05 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с. Коргуза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с января по апрель 2020 в с сумме 77 445 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 29 копеек, пени за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 4 879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине у сумме 4 787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов