ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23500/2020

Дело № А40-233632/17

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-233632/17 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

от к/у ООО УК ФИО4 дов.от 15.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (дата рождения: 26.09.1961 г., место рождения: не указано).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 принято к производству заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3, возбуждено производство по делу N А40-233632/17-70-210"Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 137. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-233632/17-70-210 «Ф» в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-233632/17 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 , ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор, конкурсный управляющий ООО УК «Центр» полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3, установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016, вступившим в законную силу 14.03.2017, за ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.10.20 г. установлено, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> зарегистрировано 12.07.2017 за ФИО2 на основании договора уступки права требования, в соответствии с которым, права и обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры переходят от ФИО3 к ФИО2 - дочери ФИО3

Определением от 03.12.2019 суд признал недействительной сделкой  Договор об уступке права требования от 10.04.2017 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2148, площадь 131,8.

Суд установил, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - родной дочери ФИО2, в результате безвозмездной сделки вышеуказанное имущество было выведено из состава имущественной массы.

В виду признания сделки недействительной должнику принадлежит на праве собственности вышеуказанное имущество.

На момент возбуждения дела о банкротстве и на момент оспаривания договора об уступке права требования от 10.04.2017, ФИО3 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А40-233632/17-70-210 «Ф».

Брачным договором от 05.03.2003 года № 77АА4252114, заключенным между должником и ФИО7 (супругой должника), определено, что квартира по адресу: 

<

...> является единоличной собственностью ФИО7 (супруги должника).

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Учитывая, что последовательные действия должника, такие как заключение договоров дарения и лишения себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредитору, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

В рамках рассмотрения споров в деле о банкротстве должника судом было установлено, что в действиях должника и аффилированных с должником лиц имеется злоупотребление правом, должник совершал последовательные действия по отчуждению своего ликвидного имущества в пользу своей дочери ФИО2 с целью не допущения обращения на него взыскания.

Воспользоваться правом, предоставленным ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, может только добросовестный участник гражданского оборота. Гражданское правовое регулирование, в частности ст. 10 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ, направлено на защиту добросовестных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная недвижимость не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на него могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку ранее ФИО3 добровольно отчуждал указанного недвижимого имущество, что означало, что собственник (должник) не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания.

Должник передавал спорный объект недвижимости безвозмездно и не рассчитывал на какое-либо равноценное встречное исполнение.

До февраля 2020 года у должника отсутствовало какое-либо имущество на праве собственности и должник не испытывал никакого нарушения своих конституционных прав в течение более трех лет, добровольно и безвозмездно отказавшись 10.04.2017 году от данного объекта недвижимости, проживая в квартире своей супруги в Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО8, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 следует прекратить, поскольку указанным судебным актом ее право не нарушено.

Определением суда от 03.12.2019 признан недействительным Договор об уступке права требования от 10.04.2017 в отношении ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2148, площадь 131,8.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-233632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко