ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2202/2021

г. Вологда

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергоагент» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2021 года по делу № А52-2202/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергоагент» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее - АО «Псковэнергоагент», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 15.02.2021 № 060/07/3-44/2021 по результатам рассмотрения жалобы и предписания по результатам рассмотрения жалобы от 15.02.2021 № 060/07/3-44/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аврора С»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, этаж 1, помещение XII, офис 4/1В).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2021 года по делу № А52-2202/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предложенный участником закупки товар имел иные характеристики, не может быть признан эквивалентным, имеет более низкую стоимость, что создает преимущества данному участнику.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение                              № 32109898175 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключение договора на приобретение расходных материалов и периферийных устройств для систем бесперебойного питания, вычислительной техники, копировальных аппаратов и МФУ для нужд АО «Псковэнергоагент» с датой начала срока подачи заявок - 18.01.2021, с датой и временем окончания подачи заявок - 28.01.2021 в 12 час 00 мин, с датой подведения итогов - 03.02.2021. 

Установлена начальная (максимальная) цена предмета закупки -                           560 938 руб. 40 коп.

Согласно протоколу заседания комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 02.02.2021 № 32109898175-01 на участие в запросе котировок подано 6 заявок. 

Заявки № 2 (ООО «Аврора С») и № 3 (ООО «Спутник») не допущены к участию в процедуре (основание отклонения: Несоответствие требованиям Технического задания Извещения о закупке. Предложен сканер Canon Canoscan LIDE300, не являющийся эквивалентом сканера Canon Canoscan LIDE400, согласно требованию Технического задания. Отсутствует функция многостраничного сканирования в PDF-файл с клавиатуры сканера) (том 1, листы 119-123).

В УФАС поступила жалоба ООО «Аврора С» (от 03.02.2021 вх. № 77з) на действия заказчика - АО «Псковэнергоагент» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключение договора на приобретение расходных материалов и периферийных устройств для систем бесперебойного питания, вычислительной техники, копировальных аппаратов и МФУ (извещение ЕИС № 32109898175) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в жалобе указано на отсутствие требования о наличии функции многостраничного сканирования в PDF-файле с клавиатуры сканера в Техническом задании заказчика.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 15.02.2021 принято решение № 060/07/3-44/2021, которым признана обоснованной жалоба ООО «Аврора С» (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, подпункта «б»                 части 13 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ                            (пункт 2), решено выдать обязательное к исполнению предписание (пункт 3) и передать материалы настоящей жалобы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС 15.02.2021 выдано предписание, которым АО «Псковэнергоагент» в срок до 24.02.2021 предписано прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол заседания комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 02.02.2021 № 32109898175-01; внести изменения в извещение о запросе котировок № 32109898175 путем установления параметров эквивалентности оборудования, являющегося предметом закупки; разместить информацию на официальном интернет-сайте http://zakupki.gov.ru (извещение № 32109898175).

Данное предписание 16.02.2021 исполнено АО «Псковэнергоагент»                  (том 2, листы 25-26).

Не согласившись с вынесенным решением  и предписанием, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Из части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ отражено, что закупки могут осуществляться путем проведения запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закон о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки (пункт 9 части 10                                    статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями                          упомянутого Закона.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, закупочная деятельность                                 АО «Псковэнергоагент» осуществляется в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 №334, в редакции от 28.05.2020 № 417 (далее - Положение о закупке), размещенном в общем доступе в ЕИС в разделе «Планирование закупок», «Реестр положений о закупках Закон №223-ФЗ», реестровая запись № 1120009159.  

В пункте 8.1.12.3 Положения о закупке указано, что извещение о проведении запроса котировок должно быть размещено в источниках, определенных в разделе 3 настоящего Стандарта в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дня до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 8.1.12.4 Положения о закупке документация о закупке при проведении запроса котировок не формируется, при этом сведения, указанные в пункте 7.4.4 настоящего Стандарта при необходимости включаются в извещение о закупке.

Как следует из пункта 8.1.12.5 Положения о закупке, форма заявки на участие в запросе котировок устанавливается в извещении о проведении закупки в соответствии с приложением 2 к настоящему Стандарту.

В соответствии с пунктом 1.2.1 раздела 1 Положения о закупках основными принципами построения закупочной деятельности являются, в частности, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции но отношению к участникам закупки - обеспечение недискриминационного доступа поставщиков (исполнителей, подрядчиков) к закупкам товаров, работ, услуг является приоритетным, выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков), осуществляется преимущественно путем проведения конкурентных закупок, на основе равных конкурентных возможностей, при отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупок, в соответствии с обоснованными требованиями к потенциальным участникам закупочных процедур и закупаемым товарам, работам, услугам, с учетом, при необходимости, жизненного цикла продукции, сокращение практики заключения договоров с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 3.5.5 извещения о закупке описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» и формами, установленными в части III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ».

В соответствии с пунктом 3.5.9 извещения о закупке в случае, если извещением о закупке предусмотрена возможность поставки аналогов (эквивалентов) товара, то участник закупки может представить в своей заявке иные типы товара, товар иного производителя, при условии, что произведенные замены товара совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству/по техническим характеристикам требуемый товар, указанный в части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ».

В соответствии с пунктом 3.5.10 извещения о закупке при описании продукции участник закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям извещения о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Основания отклонения заявок предусмотрены пункте 5.2.4 извещения о закупке.

В приложении 2 к извещению о закупке «Технические требования к продукции (предмету закупки)» (том 1, листы 53, 54) установлен перечень закупаемого оборудования, в который включен Сканер Canon LiDE 400 или эквивалент в количестве 10 шт., срок поставки – с 15 по 22 марта 2021 года.

Общество, отклоняя заявку ООО «Аврора С», указало на то, что заявленный ООО «Аврора С» сканер Canon Canoscan LIDE300 не является эквивалентом сканеру Canon Canoscan LIDE400, указанному в техническом задании, поскольку не оборудован дополнительной кнопкой, позволяющий создавать многостраничные PDF-файлы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, в извещении о закупке заказчиком не установлены требования к функционально-техническим характеристикам оборудования (сканера), а также не установлены параметры эквивалентности оборудования (сканера), что не позволяет участникам запроса котировок надлежащим образом сформировать заявку на участие в запросе котировок с указанием технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке эквивалентного товара, соответствующих требованиям технического задания извещения о закупке.

Из пояснения общества суд первой инстанции установил, участники закупки  должны были самостоятельно определять критерии эквивалентности (аналогичности) предлагаемого к поставке товара в соответствии с техническим характеристиками, указанными в инструкциях к данным сканерам, и в других источниках, имеющихся в общем доступе в Интернете, что суд признал неправомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Суд признал, что в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом,                                             АО «Псковэнергоагент» следовало четко и конкретного сформулировать свои требования относительно требуемых товаров, наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключало последующего возможность обоснованного отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как предусмотрено пунктом 1.2 приложения 2 к запросу котировок  «Технические требования к продукции (предмету закупки)», оборудование должно соответствовать по параметрам указанным в таблице образцам или превышать их (том 1, листы 53, 54).

В протоколе 21 рассмотрения заявок на участие в процедуре от 01.02.2021 указано, что компания ООО «Аврора С» отказано в допуске в связи с тем, что данной компанией предложен сканер Canon Canoscan LIDE300, не являющийся эквивалентом сканера Canon Canoscan LIDE400 согласно требованиям технического задания ввиду отсутствия у предлагаемого сканера функции многостраничного сканирования в PDF-файл с клавиатуры сканера.

При этом сведения о технических характеристиках и функциональных возможностях данного товара, как то регламентировано документацией,                                           АО «Псковэнергоагент» не указало.

На основании изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод  заявителя о том, что заявка третьего лица была обоснованно отклонена, поскольку сканер Canon Canoscan LIDE300 не является эквивалентом сканеру Canon Canoscan LIDE400, заявленным в техническом задании, поскольку не оборудован дополнительной кнопкой позволяющий создавать многостраничные PDF-файлы.

В своем заявлении заявитель ссылается на предоставление третьим лицом заявки на неэквивалентный товар. 

Технические характеристики, которым должен соответствовать предложенный товар, в том числе касающиеся возможности создавать многостраничные PDF-файлы, должны быть указаны в техническом задании. Товар-эквивалент должен обладать такими же характеристиками.

Вместе с тем заказчиком параметры эквивалентности не указаны в техническом задании, поэтому УФАС не смогло установить, по каким критериям допускались и отклонялись заявки участников закупки и по каким основаниям закупочной комиссией сделаны выводы о двух заявках участников закупки как не отвечающих техническим требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что рассмотрение заявок участников запроса котировок закупочной комиссией производилось по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, что является обоснованно признано нарушением требований части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данные принципы, как установлено судом первой инстанции, с учетом неоднозначного содержания закупочной документации и названных действий АО «Псковэнергоагент» не соблюдены, что привело к незаконному отказу                ООО «Аврора С» в допуске к участию в закупке.

Довод общества о том, что стоимость сканера Canon Canoscan LIDE300 значительно ниже, чем у Canon Canoscan LIDE400, что может дополнительно создать ценовое преимущество для участника аукциона и ограничения конкуренции, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку стоимость товара в данном рассматриваемом случае в отсутствии надлежащего описания объекта закупки и его эквивалента, не может свидетельствовать о наличии каких-либо ценовых преимуществ у ООО «Аврора С».

Кроме того, при рассмотрении жалобы УФАС установлено нарушение подпункта «б» части 13 статьи 3.2 Закона № 223- ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы, исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК)) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие от 01.02.2021 № 21 заявка № 2 (ООО «Аврора С») не допущена, в качестве основания отклонения указано:  «Несоответствие требованиям Технического задания Извещения о закупке. Предложен сканер Canon Canoscan LIDE300, не являющийся эквивалентом сканера Canon Canoscan LIDE400, согласно требованию Технического задания. Отсутствует функция многостраничного сканирования в PDF-файл с клавиатуры сканера».

Вместе с тем в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13                               статьи 3.2 упомянутого Закона АО «Псковэнергоагент» не указало положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка, тем самым участнику закупки не представляется возможным понять, каким требованиям не соответствует его заявка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия заказчика нарушают требования подпункта «б» пункта 3 части 13                                      статьи 3.2 Закона о закупках.

Признавая выданное УФАС предписание, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В оспариваемом предписании от 15.02.2021 организатору торгов -                                         АО «Псковэнергоагент» предписано отменить протокол заседания комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 02.02.2021 № 32109898175-01; внести изменения в извещение о запросе котировок путем установления параметров эквивалентности оборудования, являющегося предметом закупки, и  разместить информацию на официальном интернет-сайте.

Поскольку решением управления в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, подпункта «б» части 13 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что предписываемые действия являются соразмерными и направлены на устранение выявленных нарушений. Также судом учтено, что на момент рассмотрения данного спора оспариваемое предписание заявителем исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на данные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном 16.05.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения о том, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Вместе с тем выявленные нарушения связаны с отсутствием в документации о закупке характеристик товара, которым должен соответствовать эквивалент.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной обществу на основании справки на возврат государственной пошлины от 04.08.2021 по делу                                    № А52-1978/2021 и платежное поручение от 30.06.2021 № 1946.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе к ходатайству о зачете государственной поплины приложена копия справки на возврат государственной пошлины от 04.08.2021 по делу                     № А52-1978/2021.

Определением от 06 сентября 2021 года у общества запрошена подлинная справка на возврат государственной пошлины в целях решения судом вопроса о зачете государственной пошлины.

Указанный документ обществом не представлен, в связи с этим оснований для зачета коллегия судей не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2021 года по делу № А52-2202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергоагент» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергоагент»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина