ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57842/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-6361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,  представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022  по делу № А32-57842/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" (ИНН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления об административном наказании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления № 255-26-21 от 19.11.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что опасный производственный объект с 01.09.2020 находится в законсервированном состоянии, грузовые операции с нефтепродуктами не производились.  Судом не учтено, что опасный производственный объект ООО "НТК" – продуктопровод на причале для отстоя судов зарегистрирован Ростехнадзором в установленном законом порядке с присвоением ему 4 класса опасности 23.09.2014, в то время как опасный производственный объект ПАО "Новороссийский морской торговый порт" зарегистрирован намного позднее.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании решения от 01.10.2021 № 270-723-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НТК" при эксплуатации опасного производственного объекта "Продуктопровод на причале для отстоя судов", peг. № A3 0-05292-0001, IV класс опасности, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки от 11.11.2021 № 256-26-21, которые свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении плановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: не обеспечена достоверность в государственном реестре опасных производственных объектов сведений, характеризующих опасный производственный объект ООО "НТК" "Продуктопровод на причале для отстоя судов", peг. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект содержатся сведения о выведенном из эксплуатации и проданном оборудовании согласно договора купли-продажи оборудования и материалов от 15.09.2020 № 8/333: насосная установка УОДН 290-150-125 Н зав. № 777 и УОДН 290-150-125 Н зав. № 842, чем нарушены требования ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, раздел 7 приложения Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471. 

Так согласно договору купли-продажи оборудования и материалов от 15.09.2020 № 8/333 ООО "НТК" передал в собственность ФГБУ "Морспасслужба" насосную установку УОДН 290-150-125 Н зав. № 777 и УОДН 290-150-125 Н зав. № 842. При этом, согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, указанное оборудование входит в состав опасного производственного объекта "Продуктопровод на причале для отстоя судов", peг. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности. 

Таким образом, ООО "НТК" не обеспечена достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект, в государственном реестре опасных производственных объектов, чем допущено нарушение требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки также установлено, что обществом не обеспечена достоверность в государственном реестре опасных производственных объектов сведений, характеризующих опасный производственный объект, а именно: ООО "НТК" не было учтено суммарное количество опасных веществ одного вида между опасным производственным объектом - "Продуктопровод на причале для отстоя судов", peг. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности, эксплуатируемым ООО "НТК", расположенным по адресу: 353900, Краснодарский край, 

<

...>, и опасным производственным объектом - "Продуктопровод пристани № 4 и № 5, peг. № А30-00269-0018, I класс опасности, эксплуатируемым публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт", расположенным по адресу: 

<

...>, расстояние между опасными производственными объектами менее 500 метров, чем нарушены требования ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, примечание 3 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 

Согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. При этом, в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод общества о том, что опасный производственный объект "Продуктопровод на причале для отстоя судов", peг. № АЗО-05292-0001, IV класс опасности зарегистрирован ранее, чем "Продуктопровод пристани № 4 и № 5, peг. № А30-00269-0018, I класс опасности.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что опасный производственный объект с 01.09.2020 находится в законсервированном состоянии, грузовые операции с нефтепродуктами не производились, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты с существенными нарушениями требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ООО "НТК" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств. При этом, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований может повлечь серьезные негативные последствия.

В данном случае обществом допущены нарушения Закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

С учетом названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) ООО "НТК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены. В связи с чем, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022  по делу № А32-57842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев