ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11796/2023

Дело № А65-30114/2022

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Басма»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 ООО «Басма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 05 октября 2023 г. 

Конкурсным управляющим ООО «Басма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Басма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 500 000 руб. и взыскании стимулирующего вознаграждения с лица, погашающего требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма» сверх суммы требований кредиторов (вх.№19134).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 заявление принято к производству назначено судебное заседание. 

При этом, судом установлено, что аналогичное заявление конкурсного управляющего поступило в суд 02.05.2023 и зарегистрировано за номером 20085. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 суд объединил обособленный спор по заявлению по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Басма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 500 000 руб. и взыскании стимулирующего вознаграждения с лица, погашающего требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма» сверх суммы требований кредиторов (вх. 19134) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублен 00 копеек, о взыскании стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Металино Техиолоджи» (ИНН 

<

***>), лица, погашающего требования кредиторов ООО «Басма», сверх суммы требований кредиторов, (вх. № 20085), в одно производство, для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения мотивировано тем, что 06.03.2023 временный управляющий ООО «Басма» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности: 

1) Привлечь к субсидиарной ответственности:  ФИО2 (420021, 

<

...>); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 420012, 

<

...>); ФИО4 ( г. Казань, ул. Солидарности, д.32, кв.34); ФИО5 (420039, Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси, Балтасинский район, ул. Арбузова, д.37), по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Басма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 420049, 

<

...>, оф. 3а). 

2) В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению временного управляющего приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу А65- 30114/2022 заявление временного управляющего принято к производству. 

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Ак Барс» Банк. 

Основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению временного управляющего ФИО1 являются основания, указанные в ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.04.2023 в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Металино Технолоджи» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу А65-30114/2022 заявление (ходатайство) ООО «Металино Технолоджи» (ИНН 

<

***>) принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.05.2023.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим ФИО1 сделаны следующие выводы: выявлены признаки преднамеренного банкротства и  подозрительные сделки, которые подлежат оспариванию в следующей процедуре банкротства. Временным управляющим ФИО1 подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Басма» с анализом сделок. 

По результатам проверки было составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, установлен факт причинения крупного ущерба должнику ООО «Басма» и его кредиторам. 28.03.2023 временный управляющий ФИО1, руководствуясь п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, обратился в с соответствующим заявлением в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в котором сообщил о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства и учредителя ООО «Басма» для принятия решения о возбуждении в отношении бывшего руководства должника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Металино Технолоджи», заявившее намерение погасить все требования кредиторов ООО «Басма», является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Басма», через конечных бенефициаров должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Металино» с 19.01.2017 является ООО «Гизи Трейд» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Гизи Трейд» было учреждено 29.12.2009 ФИО8 (ИНН 

<

***>), которая в свою очередь является супругой ФИО4 

С 11.03.2015 по 26.01.2017 единственным участником ООО «Металино» было ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>). 

В ООО «Интеко» управляющая компания ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>), которая в свою очередь являлось управляющей компанией должника ООО «Басма». 

Генеральный директор ООО «Глобус» ФИО2. 

ООО «Глобус» также является управляющей компанией ООО «Ватан» (ИНН 

<

***>). Единственным участником которого является ФИО4. 

В ООО «Металино Технолоджи» (ИНН 

<

***>) с 18.07.2019 генеральным директором является ФИО9, который в свою очередь с 09.05.2017 по 23.08.2017 был генеральным директором ООО «Металино» (ИНН 

<

***>). 

Приложены выписки из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, в ООО «Металино Технолоджи» (ИНН 

<

***>) с 19.07.2019 по 23.08.2021 единственным участником являлся ФИО10. 

Со своей стороны, ФИО10 являлся Генеральным директором ООО «ТД «Мирадель» (ИНН 

<

***>) с 09.04.2019 по 25.08.2020. 

В ООО «ТД «Мирадель» (ИНН 

<

***>) единственным участником является ФИО11, которая является дочерью ФИО4, ФИО8, и супругой ФИО3 

В ООО «Бизнес Капитал» (ИНН 

<

***>) генеральный директор с 09.04.2019 по 13.08.2020 являлся ФИО10.

 В ООО «Бизнес Капитал» (ИНН 

<

***>) с 20.01.2017 единственным участником является ФИО11, которая является дочерью ФИО4, ФИО8, и супругой ФИО3 

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод, что ФИО4 через подконтрольные ему общества совершает действия по погашению требований конкурсных кредиторов ООО «Басма».

Конкурсный управляющий полагал, что действия по погашению третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Басма» обусловлены подачей им заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5, а также иными активными действиями в ходе процедуры банкротства.

Указывая, что арбитражный управляющий имеет право в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве на стимулирующее вознаграждение, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Для заявления об установлении стимулирующего вознаграждения должны возникнуть одно из следующих оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом.

Обосновывая расчет заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечислены аффилированным с должником лицом ООО Металино Технолоджи».

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим заявления ООО «Металино Технолоджи» указало, что заинтересованность ООО «Металино Технолоджи» конкурсный управляющий доказывает через генерального директора ООО «Металино Технолоджи» ФИО9 и бывшего участника ООО «Металино Технолоджи» ФИО10.

При этом, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что ФИО9 был директором ООО «Металино» в 2017 г. на протяжении всего трёх месяцев.

ФИО10 являлся единственным участником ООО «Металино Технолоджи» с 19.07.2019 г. по 23.08.2021.

Таким образом, с 2021 г. какая-либо корпоративная связь у ООО «Металино Технолоджи» с должником отсутствует.

Также в своих возражениях ответчик указывал, что 27.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заявление о привлечении к субсидиарной поступило в суд 06.03.2023, т.е. через месяц после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Закон допускает возможность подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, не дожидаясь перехода в следующие процедуры.

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деде о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Однако объективная возможность направления такого заявления возникает после завершения финансового анализа, в рамках которого оцениваются причины банкротства во взаимосвязи с действиями контролирующих лиц, и сбора заявителем необходимых доказательств.

Кроме того, как указал суд, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми и достаточными доказательствами.

Согласно абзац 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего независимо от того, каким путем произошло погашение требований кредиторов: распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств либо непосредственного получения кредиторами денежных средств в случае уступки им права требования к контролирующему должника лицу.

При этом в любом случае обязанным лицом по выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему будет являться контролирующее должника лицо, как перед кредиторами, так и перед третьим лицом, за счет средств которых произошла выплата данного вознаграждения.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 N Ф06-69380/2020 по делу N А55-9036/2019

Кроме того, как указал суд, в рассматриваемом случае вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения разрешался судом после прекращения производства по делу о банкротстве, что предполагает взыскание вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 67 постановления Пленума N 53).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Металино Технолоджи» является контролирующим должника лицом в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с ООО «Металино Технолоджи» процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 500 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реестр требований кредиторов должника погашен аффилированным к должнику лицом; погашение ООО «Металино Технолоджи» требований кредиторов должника вызвано исключительно действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

При этом, установление стимулирующего вознаграждения не является гарантированным, вопрос о его выплате разрешается судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда суд первой инстанции об отсутствия оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ввиду того, что в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в числе лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не значилось ООО «Металино Технолоджи».

Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника.

При этом арбитражным управляющим имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет денежных средств третьего лица посредством заявления о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника, т.е. происходило без какого-либо активного участия арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813.

В рассматриваемом случае каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях погашения долгов ООО «Басма», конкурсным управляющим не производилось и судом не установлено.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц и последующее обращение ООО «Металино Технолоджи» в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника не находятся в прямой причинно-следственной в связи с удовлетворением требований кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые арбитражный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта того, что заявление ООО «Металино Технолоджи» о намерении погасить реестр требований кредиторов должника было вызвано активными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу №А65-30114/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                    Я.А. Львов