ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2225/2024

Дело № А40-255228/19

город Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года  по делу № А40-255228/19 о включении требований ООО «Нева-Лидер» в реестр требований кредиторов должника в размере 707 809 202 руб., о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Нева-Лидер» на ПАО «ОФК Банк»

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, 28.12.1975 г.р.)

при участии в   судебном заседании: 

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 07.09.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. Сметана Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840), член Союза АУ «Возрождение».

Определением суда от 27.01.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 05.04.2021 г. утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 произведена замена кредитора ООО «Нева-Лидер» на правопреемника ПАО «ОФК Банк» в размере требования 707 809 202 руб.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «ОФК Банк» в размере 707 809 202 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ГК АСВ возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-240978/18 суд установил солидарный размер субсидиарной ответственности Пастуха В.В., ФИО2, ФИО6 в размере 914 277 560 руб. и произвел замену взыскателя и выдал ПАО "ОФК БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на право взыскания с Пастуха В.В., ФИО2, ФИО6 солидарно исполнительный лист на сумму 707  809  202 руб., произвел  замену взыскателя  и  выдал ООО «Винный Торговый Дом СПБ» на право взыскания с солидарных ответчиков исполнительный лист на сумму 7 412 916 руб., произвел замену взыскателя и выдал ООО "Винный Торговый Дом" на право взыскания с солидарных ответчиков исполнительный лист на сумму 94 055 442 руб., произвел замену взыскател, выдал ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на право солидарного взыскания исполнительный лист на сумму 105 000 000 руб.

Таким образом, ПАО «ОФК Банк» является правопреемником ООО «Нева-Лидер» в части требования к Сметане П.Ю. в размере 707 809 202 руб., в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуального правопреемство кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Довод жалобы, что банк уже включен в реестр требований кредиторов должника как поручитель по этим же кредитным договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку включение в реестр требований по договорам поручительства не является тождественным основанию, заявленному в настоящем обособленном споре.

    Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года  по делу № А40-255228/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметаны П.Ю.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО7 

Судьи:С.Н. Веретенникова 

В.В. Лапшина