АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3020/16 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» (далее – общество ПО «ТехЭнергоКомплект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-1238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Нижегородова А.А. (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/004948).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее – общество «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолит» (далее – общество «НПП «Технолит», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.05.2014 заявление общества «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации» признано обоснованным, в отношении общества «НПП «Технолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Асадулин Радик Ахляфович.

Решением суда от 11.12.2014 общество «НПП «Технолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Общество ПО «ТехЭнергоКомплект» 22.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества общества «НПП «Технолит» в ходе конкурсного производства, организованные конкурсным управляющим Чащиным С.М.: Лот № 1: 1. Компрессорная установка ДЭН-22Ш (7 атм.) - 1 шт.; 2. Очистной барабан ОБ 41.114 - 1 шт.; 3. Плавильный комплекс в составе: 1. плавильный узел (в комплекте индукционный плавильный комплекс GWJ 0,5-500-0,5 (2 плавильных узла и станция охлаждения FL-600); 2 устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом - 1 шт.; 3. заливочный плац на 4 поста с системой вакуумированя и удаления газов - 1 шт.; 4. линия формовки (в комплекте бункер с вибростолом, рольганги, откатная тележка) в комплекте 12 опок под вакуум. Габарит 690 мм x 690 мм x 710 мм - 1 шт.; 5. ресивер 500 дм3 - 2 шт.; 6. автоклав ГК 100 - 1 шт.; 7. Аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной - 1 шт.; автоклав ГП 400 - 1 шт.; 8. комплект оборудования для вспенивания полистирола и задувки прессформ - 1 шт.; 9. система аспирации - 3 шт.; 10 выбивная решетка - 1 шт.; 4. Смеситель чашечный VI, 5 м3 - 1 шт.; 5. Система отопления Котел DAKON КР 38 PYRO - 1 шт.; 6. Насос ВВН-1/3 с эл. двигателем 7,5 кВт/1500; 7. Аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной - 1 шт.; 8. Станок наждачный - 1 шт.; 9. Смола Карбэктис-3 - 2 бочки; 10. Полистирол вспенивающийся В320 (л) - 150; 11. Стекло жидкое натриевое ГОСТ 13078-81 (л) - 2 бочки; 12. Ферросилиций ФС 45 (л) - 1 МКР; 13. Асбокартон КАОН-1 6 мм - 10 листов; 14. ПТПР 91-450 - 133 шт.; 15. Лигносульфонат (порошок) - 8 мешков; 16. Контейнер 5 т б/у - 1 шт.; 17. Дистил. вода PROF 5 л; 18. Модельная оснастка 4-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.) - 1 компл.; 19. Шлем абразивоструйщика - 1 шт.; 20. Опока для отливок - 6 шт.; 21. Модельная оснастка барабана тормозного - 2 шт.; 22. Тележка для опок - 3 шт.; 23. Модельная оснастка 8-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.) - 1 компл.; 24. Модельная оснастка ступицы 068-02-01 - 1 шт.; 25. Костюм пескоструйщика защитный - 1 шт.; 26. Ферромарганец ФМн78 - 1 мкр.; 27. Тепловая пушка - 1 шт. по заниженной цене.

Также заявитель просил признать договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим общества «ННП «Технолит» Чащиным С.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее – общество «Ареал-Машзавод») от 19.08.2016, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 07.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО «ТехЭнергоКомплект» просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что имущество должника выставлено на торги по заниженной цене, о чем было достоверно известно конкурсному управляющему. Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий при оформлении задания на оценку представил оценщику недостоверные сведения об объекте оценки, не передавал спецификацию к договору № 8, не предоставил данные по году выпуска отдельных единиц оборудования; не обеспечил осмотр оборудования экспертами для определения реального технического состояния оборудования. При этом заявитель отмечает, что оценщиками не был проведен мониторинг цен на оборудование. Общество ПО «ТехЭнергоКомплект» утверждает, что согласно проведенной по заданию кредитора оценке рыночная стоимость оборудования составляет более 7 000 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Чащина С.М., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.  В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 на основании заявления общества «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества НПП «Технолит».

Определением суда от 13.05.2014 в отношении общества «НПП «Технолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Асадулин Р.А.

Решением суда от 11.12.2014 общество «НПП «Технолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:                       1. Компрессорная установка ДЭН-22Ш (7атм.) 1шт; 2. Очистной барабан ОБ 41.114 1шт; 3. Плавильный комплекс в составе: 1. плавильный узел (в комплекте индукционный плавильный комплекс GWJ 0,5-500-0,5 (2а плавильных узла и станция охлаждения FL-600); 2 устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом- 1 шт.; 3. заливочный плац на 4 поста с системой вакуумированя и удаления газов -1шт.; 4. линия формовки (в комплекте бункер с вибростолом, рольганги, откатная тележка) в комплекте 12 опок под вакуум. Габарит 690мм х 690мм х 710 мм- 1 шт.; 5. ресивер 500 дмЗ - 2 шт.; 6. автоклав ГК 100 - 1шт.; 7. Аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной - 1шт; автоклав ГП 400 - 1 шт.; 8. комплект оборудования для вспенивания полистирола и задувки прессформ -1шт.;                       9. система аспирации - Зшт.; 10. выбивная решетка - 1шт.; 4. Смеситель чашечный VI, 5мЗ- 1шт; 5. Система отопления Котел DAKON КР 38 PYRO- 1шт; 6. Насос ВВН-1/3*с эл.двигателем 7,5кВт/1500; 7. Аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной-1шт.; 8. Станок наждачный - 1шт.;                  9. Смола Карбэктис-3- 2бочки; 10. Полистирол вспенивающийся В320 (л) -150; 11. Стекло жидкое натриевое ГОСТ 13078-81 (л)-2бочки; 12. Ферросилиций ФС 45 (л)-1МКР; 13. Асбокартон КАОН-1 6мм -Юлистов; 14. ПТПР 91-450-133шт.; 15. Лигносульфонат (порошок)-8мешков; 16. Контейнер 5т б/у - 1шт.;                           17. Дистил.вода PROF 5л; 18. Модельная оснастка 4-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.)-1 компл.; 19. Шлем абразивоструйщика-1шт.; 20. Опока для отливок-6шт.; 21. Модельная оснастка барабана тормозного-2шт.; 22. Тележка для опок-Зшт.; 23. Модельная оснастка 8-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.)-1 компл.;                  24. Модельная оснастка ступицы 068-02-01 -1шт.; 25. Костюм пескоструйщика защитный - 1шт.; 26. Ферромарганец ФМн78- 1мкр.; 27. Тепловая пушка-1шт.

Согласно отчету от 05.08.2015 № 078/15-ОО об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (далее – общество «Агентство деловых консультаций»), рыночная стоимость имущества на указанную дату составляла 1 262 240 руб. без учета НДС.

Данный отчет об оценке размещен 06.08.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.02.2016, утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства общества «НПП «Технолит».

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения вышеперечисленное имущество выставляется на торги единым лотом c установлением начальной цены продажи в размере 1 262 240 руб., при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества снижается на 10% по отношению к начальной цене на первоначальных торгах.

В ЕФРСБ 10.05.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона   от 21.06.2016 № 14244-ОАОФ/1 первые торги по продаже имущества должника по начальной цене 1 262 240 руб. признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах не допущено ни одного участника.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона   от 09.08.2016 № 14734-ОАОФ/1 вторые торги по продаже имущества должника по цене 1 136 016 руб. признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник - общество «Ареал-Машзавод».

С единственным участником торгов 19.08.2016 заключен договор купли-продажи по начальной цене лота на повторных торгах в размере 1 136 016 руб.

Полагая, что реализация имущества осуществилась по явно заниженной стоимости, общество ПО «ТехЭнергоКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что  в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Норма п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10             ст. 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество ПО «ТехЭнергоКомплект»  ссылалось на то, что конкурсный управляющий предоставил оценщику недостоверные и неполные сведения, что повлекло ненадлежащую, заниженную оценку имущества должника, и как следствие, реализацию имущества по явно заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указывал, что Положение о порядке и условиях продажи имущества должника утверждено решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным в установленном порядке; в настоящее время по результатам проведения вторых торгов с понижением цены имущество должника реализовано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника. При этом суды руководствовались следующим. 

Представленный обществом «ПО «ТехЭнергоКомплект» отчет об оценке от 03.10.2016 № С-164-2016-10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» (стоимость имущества 7 195 378 руб.), сам по себе, с учетом иных фактических обстоятельств реализации спорного имущества не свидетельствует о недостоверности отчета от 05.08.2015 № 078/15-ОО, выполненный обществом «Агентство деловых консультаций» (стоимость имущества 1 488 460 руб.).

Из разъяснений, данных президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92, следует, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными разъяснениями, суды установили, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка имущества носила рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.02.2016, утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства общества «НПП «Технолит». Согласно п. 3.1, п. 3.2 Положения вышеперечисленное имущество выставляется на торги единым лотом по начальной цене 1 262 240 руб., при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества снижается на 10%. Данный отчет об оценке размещен 06.08.2015 в ЕФРСБ.

Имущество было продано только на вторых торгах, в которых участвовал один участник, с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, исходя из положений Закона о банкротстве, суды установили, что обществом ПО «ТехЭнергоКомплект» не доказано, что имущество продано на повторных торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей. Представленный обществом ПО «ТехЭнергоКомплект» отчет оценщика не является безусловным доказательством возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано в ходе конкурсного производства. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

При рассмотрении жалобы общества ПО «ТехЭнергоКомплект» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации на торгах имущества должника по заниженной цене (определение суда первой инстанции от 05.12.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017), судами отклонены доводы общества ПО «ТехЭнергоКомплект» о реализации спорного имущества по заниженной цене в связи со следующими обстоятельствами: указание в договоре от 28.03.2012 №8 (на основании которого должником приобретено в собственность спорное имущество) цены приобретения должником оборудования (плавильного комплекса и аппарата струйной обработки АСО с камерой) в размере 2 785 000 руб. означает согласование цены на 2012 год, тогда как реализация имущества в ходе конкурсного производства проводилась в 2016 г. При реализации имущества были проведены первые и повторные торги, на которых поступила заявка на приобретение имущества от одного лица; документальное подтверждение того, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по указанной конкурсным кредитором (более высокой) цене – не представлено. В отношении отчета, приобщенного к материалам дела обществом ПО «ТехЭнергоКомплект», судами принято во внимание, что оценка проведена 03.10.2016, при этом в отчете указано, что осмотр имущества проводился 03.12.2014; соответствующее расхождение в отчете не обосновано. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, все заявленные доводы и возражения участников спора, суды пришли к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных обществом ПО «ТехЭнергоКомплект» требований следует отказать ввиду отсутствия доказательств занижения цена реализованного имущества.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 15.09.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества ПО «ТехЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 07.04.2017 по делу                   № А76-1238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.Н. Сердитова 

                                                                                             В.В. Плетнева