ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13352/2024

Дело № А40-243906/20

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОДМИЛК», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОДМИЛК»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «ПРОДМИЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 производство по делу № А40-243906/20-185-423 «Б» о признании общества с ограниченнои? ответственностью «ПРОДМИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридическии? адрес: 108814, г.Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ч.пом. 37 р.м. 5) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

25.12.2023 (направлено через электронную систему «Мои? Арбитр» 24.12.2023) в суд поступила жалоба единственного участника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО3 о признании деи?ствия конкурсного управляющего Демушкинои? Ольги Александровны незаконными с требованием об отстранении Демушкинои? Ольги Александровны от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из жалобы единственного участника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО1 следует, что конкурсным управляющим допущено нарушение в виде представления суду недостоверных доказательств получения им денежных средств в подтверждение фактов оплаты судебных расходов по делу № А40-243906/20-185-423 «Б» и вознаграждения арбитражного управляющего от кредиторов должника ООО «Профи» и ООО «Молочные продукты КМВ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Определением от 05.12.2022 признано доказанным наличие основании? для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «Продмилк». Производство по заявлению конкурсного управляющего Демушкинои? О.А. о привлечении ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» приостановлено в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Продмилк». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-243906/2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено в силе. 

Определением суда от 10.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности. 

Согласно представленному суду реестру требовании? кредиторов, размер непогашенных требовании? кредиторов составляет 8 199 912, 87 руб., в том числе 264 806, 45 руб. - текущие требования, 7.935.106 рублеи? 42 копеек - требования, включенные в реестр требовании? кредиторов должника. 

Таким образом, размер субсидиарнои? ответственности ФИО1 и ФИО4 равен 8 199 912, 87 руб. 

Конкурсным управляющим Демушкинои? О.А. в качестве доказательства оплаты суммы в размере 264 806, 45 руб., произведенных ООО «Профи» представлено платежное поручение № 000008 от 13.02.2023, плательщиком является ООО «Профи», получателем ФИО2 

По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим Демушкинои? О.А. в материалы дела копия платежного поручения № 000008 от 13.02.2023, которым конкурсныи? управляющии? ФИО2 подтверждает получение денежных средств в качестве вознаграждения от кредитора ООО «Профи», является ненадлежащим доказательством, более того сфальсифицированным, в виду чего не подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 264 806, 45 руб. Демушкинои? О.А. 

Также, заявитель указывает, что в судебное разбирательстве при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, управляющим представлено плате?жное поручение кредитора ООО «Молочные продукты КМВ» № 000347 от 09.10.2023 на сумму в размере 360 554,14 руб. направленную в адрес конкурсного управляющего Демушкинои? О.А. из ПАО Ставропольпромстрои?банк. По данному платежу отсутствует подтверждающая информация из самого банка. 

Кроме того, не представлено доказательство получения конкурсным управляющим Демушкинои? О.А. суммы в размере 360 554,14 руб. с назначением платежа: «Оплата вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А40-243906/20-185-423 «Б». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные платежные документы получены управляющим в отделении ПАО «Сбербанк» и содержат подписи сотрудников и печать банка. 

Доводы ФИО1 о том, что указанные платежные документы не содержат части обязательных реквизитов не свидетельствуют о том, что денежные средства арбитражному управляющему Демушкинои? О.А. от кредиторов не поступали. 

Кроме того, в судебном заседании конкурсныи? управляющии? представил на обозрение суду скриншоты с онлаи?н Банка, подтверждающие факт зачисления денежных средств. 

Таким образом, заявителем жалобы не доказано наличие основании? для признания незаконными деи?ствии? (бездеи?ствия) конкурсного управляющего должника, основании? для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным требованиям, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов