83/2019-3368(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1401/2018

25 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Федоровой М.И., при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Даниловой В.А. (доверенность от  16.07.2018), Платоновой Э.Ю. (доверенность от 04.04.2018 № 06/1276); общества с  ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» Захарова А.Н.  (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу   № А58-1401/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции –  Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные  системы» (ОГРН 1131447000519, ИНН 1435263078, г. Якутск; далее –  

ООО ПБ «Инженерные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России,  антимонопольный орган) от 26.01.2018 по делу № РНП-14-05/18 о рассмотрении сведений  для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное  учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству  объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1021401073980,  ИНН 1435086020, г. Якутск; далее – ГКУ РС(Я) «ДРСО ЖКХ и Э», Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 01 ноября 2018 года, заявленное требование удовлетворено.  

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный  акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1.1  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе), Правил изменения по соглашению сторон срока  исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы,  услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами,  срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 (далее – Правила № 198),  нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о незаконности  ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что все  действия общества были предприняты после окончания срока выполнения работ; все  исходные данные для проектирования работ, являющиеся первым этапом исполнения  контракта, были собраны исполнителем контракта только к 15.09.2015; не были  выполнены обществом работы и в срок, установленный дополнительным соглашением;  Правила № 198 предусматривают возможность изменения существенных условий  контракта для государственных контрактов, муниципальных контрактов, гражданско- правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ,  

оказание услуг для нужд заказчиков заключенных как до, так и после вступления в силу  Закона о контрактной системе; дополнительное соглашение о продлении срока окончания  работ заключено без нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку  заключено на основании обращения ООО ПБ «Инженерные системы» к заказчику с  изменением обстоятельств, которые привели к невозможности выполнения работ в срок,  установленный государственным контрактом, в соответствии с Правилами № 198;  заказчик не получил конечный результат выполнения работ в виде прошедшей  государственную экспертизу проектной документации на объект, следовательно,  нарушены права заказчика в части эффективного использования бюджетных средств и  получения результата работ в установленный им срок.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПБ «Инженерные системы» считает ее  доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители Якутского УФАС России и общества в судебном заседании  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Поскольку обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения решение суда  первой инстанции от 21 мая 2018 года, судом кассационной инстанции проверяется также  законность, обоснованность и названного решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2014 по результатам  электронного аукциона (извещение № 0116200007914011037) между ГКУ РС(Я) «ДРСО  ЖКХ и Э» (заказчик) и ООО ПБ «Инженерные системы» (исполнитель) заключен  контракт № 86-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Скважинный водозабор с водопроводными сетями в п. Чульман Нерюнгринского  района». В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию  заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Скважинный  водозабор с водопроводными сетями в п. Чульман Нерюнгринского района», а заказчик, в  свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Научные, технические,  экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом  контракта, а также состав документации, выполняемой по настоящему контракту,  определяются «Описанием объекта закупки» – Приложение № 1 к настоящему контракту  (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет  

1 363 555 рублей 57 копеек, НДС (18 процентов) не предусмотрен. Цена контракта  является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Авансирование работ –  не предусмотрено (пункт 2.2 контракта). Оплата выполненных работ осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение  тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры  (пункт 2.3 контракта). Пунктом 3.1 контракта определен конечный срок выполнения работ  – до 01 июня 2015.  

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 пункт 3.1 контракта изложен в новой  редакции (определен новый срок окончания работ – до 25.12.2015); кроме того, изменен  пункт 23.1 контракта – срок действия контракта определен до 30.06.2016.  

В связи с нарушением исполнителем конечного срока выполнения работ,  неисполнением работ, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

ГКУ РС(Я) «ДРСО ЖКХ и Э» направило в Якутское УФАС России обращение о  включении сведений в отношении ООО ПБ «Инженерные системы» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Антимонопольный орган установил, что контрактные обязательства в части сдачи  проектной документации заказчику обществом в срок выполнены не были, кроме того,  проектная документация, подготовленная обществом, не получила положительное  заключение экспертизы; при этом Якутское УФАС России не приняло во внимание  

пояснения общества о невозможности выполнить в полном объеме работы ввиду  непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для проектно- изыскательских работ, поскольку все исходные данные для проектирования работ должны  быть собраны самим исполнителем контракта.  

Решением Якутского УФАС России от 26.01.2018 по делу № РНП-14-05/18  информация, представленная ГКУ РС(Я) «ДРСО ЖКХ и Э» об участнике закупки –  ООО ПБ «Инженерные системы» включена сроком на 2 года в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Скважинный водозабор с водопроводными сетями в  п. Чульман Нерюнгринского района».  

ООО ПБ «Инженерные системы», полагая, что названное решение не соответствует  закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует  требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду  неправомерности включения антимонопольным органом сведений об  ООО ПБ «Инженерные системы» в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии  недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении муниципального  контракта.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов  (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  

на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).  

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов,  указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с  даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062).  

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и  Правил ведения реестра, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении  вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности  и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения об обществе, как о  недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не  выполнил условия контракта, то есть не получил положительное заключение экспертизы,  

тем самым не выполнил работы в полном объеме к сроку окончания выполнения работ,  предусмотренному контрактом.  

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и  доводы сторон, установили, что Якутское УФАС России при рассмотрении вопроса о  включении (невключении) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) ограничилось формальной констатацией ненадлежащего и  несвоевременного исполнения обществом контракта, не выяснив при этом и не оценив все  фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; не осуществило полную  и всестороннюю проверку содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем  документах информации и не дало полную и всестороннюю оценку доводам общества о  том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта,  указав лишь на то, что все исходные данные для проектирования работ должны быть  собраны самим исполнителем контракта.  

В то же время суды по результатам исследования и оценки действий общества и  Учреждения, которые следуют из имеющейся в материалах дела переписки, установили,  ООО ПБ «Инженерные системы» не совершало действия (не допускало бездействия),  которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении либо умышленном  нарушении срока исполнения контракта; обществом были приняты соответствующие  меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта (в том  числе были получены необходимые заключения и согласования от государственных  органов, в частности, положительное заключение № 272 и приказ № 314-э об утверждении  заключения экспертной комиссии от Департамента по лесным отношениям проекта  освоения лесов; заключены и исполнялись договоры с третьими лицами, направленные на  исполнение контракта, например, договор на оформление правоустанавливающих  документов на земельные участки и межевых планов (два участка)). При этом в процессе  выполнения работ обществом были выявлены обстоятельства (недостаточный дебит воды  на источнике водоснабжения; отсутствие подъездной дороги к месту строительства и  необходимость возведения моста через ручей Семеновский), которые не могли быть  предотвращены без проведенного заказчиком предпроектного обследования объекта, без  его участия и содействия, без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  контрактом.  

В этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об  отсутствии в действиях ООО ПБ «Инженерные системы» недобросовестного поведения  или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с  

Администрацией контракта; то есть общество предпринимало необходимые действия,  направленные на исполнение муниципального контракта.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при  отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего  меры для его заключения не может являться основанием для признания его уклонившимся  от заключения контракта.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что в решении заказчика от  12.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве единственного  основания для его принятия указано на то, что обществом нарушен конечный срок  выполнения работ – 25.12.2015, то есть срок, установленный дополнительным  соглашением от 17.09.2015.  

Вместе с тем суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе (утратившей силу с 01.01.2017), пунктом 1 Правил № 198, которыми была  предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон срока исполнения только  тех контрактов, срок исполнения которых завершается в 2015 году и которые были  заключены до дня вступления в силу Закона о контрактной системе; учитывая, что  контракт № 86-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Скважинный водозабор с водопроводными сетями в п. Чульман Нерюнгринского  района» был заключен 27.11.2014, то есть после вступления в силу названного Закона,  признал, что стороны указанного контракта не вправе были заключать дополнительное  соглашение от 17.09.2015 об изменении конечного срока исполнения работ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов с учетом  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределов его компетенции.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по  делу № А58-1401/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  01 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Л.А. Кадникова  

 И.Б. Новогородский