Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8675/2019

г. Владивосток

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3144/2021 

на определение от 26.03.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8675/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 813 133 рублей,

при участии:

от истца:  ФИО2 – лично, паспорт;

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании 8 875 700 рублей основного долга, 1 937 433 рублей неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки на дату фактического исполнения обязательства с 19.04.2019 исходя из суммы основного обязательства в размере 8 875 700 рублей и расчета пени в соответствии с пунктом 2.10 договора от 05.02.2018 № 05-02/2018. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019, вынесенное по делу № А51-8675/2019. 

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде фактической потери времени в судебном процессе по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации натуральных трудозатрат истца в судебном процессе, поскольку полагает, что нормами процессуального права предусмотрена возможность получения такого возмещения. Полагает, что потраченное истцом на необоснованный судебный процесс время подлежит компенсации как специалисту в области права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за фактически потраченное время на личное участие в двух судебных заседаниях и подготовку отзыва на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 42 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для возмещения ФИО2 компенсации натуральных трудозатрат на участие в судебном процессе, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием стороной норм процессуального права, в силу следующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность отнесения к судебным расходам расходов на оплату услуг представителя. Расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ не возмещаются (в том числе, например, и расходы на оплату труда штатных юристов).

Заявитель в данном деле требовал, по сути, взыскания компенсации за потерю времени, регламентируемую статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 99 ГПК РФ.

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной.

Вместе с тем в настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ФИО2 представлял свои интересы в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельно и документально не подтвердил факт несения судебных расходов, в связи с чем обоснованно отклонил требование заявителя о возмещении судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для возмещения ФИО2 компенсации натуральных трудозатрат на участие в судебном процессе, ссылка на нормы гражданско-процессуального законодательства, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием стороной норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу №А51-8675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1