Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-19893/2019

«20» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Мясокомбинат», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 29 958 760  руб. 00 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Мясокомбинат»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

от Федеральной службы судебных приставов: до перерыва ФИО2 – начальника отдела правового обеспечения, доверенность №Д-36907/20/41 от 10.02.2020 (в порядке передоверия, по 31.01.2021), диплом №5027 от 01.07.2000;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: до перерыва ФИО3 – начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Центрально-Черноземного ПАО Сбербанк, доверенность №ЦЧБ-74-Д от 27.02.2018 (до 12.02.2021), диплом №4870 от 01.07.2000; ФИО4 – главного юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, доверенность №ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018 (до 12.02.2021), диплом №1357 от 29.06.2013; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: до перерыва ФИО2 – начальника отдела правового обеспечения, доверенность  №Д-36907/20/3 от 10.01.2020 (по 01.07.2021), диплом №5027 от 01.07.2000;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – ООО «Петровский мясокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик), о взыскании 29 958 760 руб. 00 коп. убытков, с учетом уточнения состава участников.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – 1, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Третье лицо – 2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, поддержало позицию ответчика. 

Заседание проведено с объявлением перерыва в заседании с 17.03.2020 по 24.03.2020 (с учетом выходных дней 21.03.2020, 22.03.2020), согласно статьям 156, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления, материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Петровский Мясокомбинат» (далее - Заемщик) были заключены следующие договоры: № 951912058 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, № 951912064 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012, № 951912088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012, № 951913066 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013, № 951913067 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013, № 951913087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.09.2013, № 957214255 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2014, № 957215280 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 (далее - кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 63 252 053,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, между Банком и Заемщиком были заключены договоры залога, в соответствии с которыми в залог было предоставлено 67 позиций оборудования (далее - заложенное оборудование), в соответствии со следующими договорами залога: договор залога № 951912058/З-1 от 18.05.2012, договор залога № 957215280/З5 от 27.12.2016, договор залога № 1910045/З-7 от 30.11.2010; договор залога                              № 951912088/З-1 от 07.12.2012, договор залога № 951912088/З-2 от 07.12.2012, договор залога №951913066/З-1 от 01.07.2013, договор залога № 951913066/З-2 от 01.07.2013, договор залога № 951913087/З-1 от 16.09.2013, договор залога № 951913087/З-2 от 16.09.2013, договор залога № 957214255/З1 от 13.10.2014, договор залога №957214255/З2 от 27.12.2016, договор залога № 957215280/З1 от 04.09.2015, договор залога № 957215280/З2 от 04.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного оборудования.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 по делу              № 2-4084/17 было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об обеспечении иска, наложен арест на 67 позиций оборудования, принадлежащего ООО «Петровский Мясокомбинат».

Банком был получен исполнительный лист серии ФС № 021595582, предметом исполнения по которому являлся арест заложенного оборудования. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.01.2018, в связи с поступлением указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство              № 422/18/36041 - ИП в отношении ООО «Петровский Мясокомбинат».

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области 26.01.2018, в присутствии понятых и представителя ООО «Петровский Мясокомбинат», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым 67 позиций заложенного оборудования арестованы с ограничением права его использования и переданы на ответственное хранение представителю должника - ФИО6, являвшемуся единоличным исполнительным органом ООО «Петровский Мясокомбинат», с установлением места хранения: 

<

...>, корп. А.

29.01.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №422/18/36041 – ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

При этом согласно постановлению от 29.01.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2018 по делу              № 2-4084/17 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Петровский Мясокомбинат» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в соответствии с абз 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи неявкой сторон по вторичному вызову). При этом, в данном определении вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер не разрешен. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу №А14-3690/2018 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Петровский Мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 28 055 103 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, залогом оборудования в соответствии с договорами залога                     № 951912058/З-1 от 18.05.2012, № 957215280/З5 от 27.12.2016, № 1910045/З-7 от 30.11.2010, № 951912088/З-1 от 07.12.2012, № 951912088/З-2 от 07.12.2012,                                 № 951913066/З-1 от 01.07.2013, № 951913066/З-2 от 01.07.2013, № 951913087/З-1 от 16.09.2013, № 951913087/З-2 от 16.09.2013, № 957214255/З1 от 13.10.2014,                              № 957214255/З2 от 27.12.2016, № 957215280/З1 от 04.09.2015, № 957215280/З2 от 04.09.2015.

08.08.2018 представителем взыскателя, ПАО Сбербанк, в присутствии представителя ООО «Петровский мясокомбинат» - ФИО6, была проведена проверка наличия и состояния заложенного оборудования с составлением соответствующих актов. На момент проведения проверки заложенное оборудование находилось по месту его хранения.

13.11.2018 представителями взыскателя, ПАО Сбербанк, проведена повторная проверка наличия и состояния заложенного оборудования, в ходе которой обнаружено отсутствие заложенного оборудования в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки движимого имущества от 13.11.2018, подписанными со стороны ПАО Сбербанк и ООО «Петровский Мясокомбинат».

19.11.2019 (после соответствующего сообщения Банка по телефону, как следует из пояснений представителей участников процесса) судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП был составлен акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества переданного на ответственное хранение, которым установлено отсутствие по месту хранения всех 67 позиций, переданных на хранение. При этом хранитель, ФИО6 пояснил, что арестованное имущество продано им третьим лицам.

19.11.2018 должностным лицом УФССП России было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства №422/18/36041 – ИП от 29.01.2018 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением дознавателя Новоусманского РОСП от 05.12.2018 по факту утраты арестованного имущества в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебной районе Воронежской области от 28.12.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу                   №А14-3690/2018 ООО «Петровский Мясокомбинат» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим 21.06.2019 завершена инвентаризация заложенного имущества должника, в ходе которой заложенное оборудование также не выявлено.

В соответствии с отчетом об оценке № 411 -2/18 от 07.06.2018 г., совокупная рыночная стоимость утраченного заложенного имущества составляла 29 958 760 руб. 

Полагая, что утрата арестованного заложенного имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, должным образом не обеспечившего сохранность арестованных вещей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997             №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья  1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления № 50.

Из материалов дела следует, что на данный момент, арестованное залоговое имущество утрачено, лицо, ответственное за его утрату, привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ. Лица, которым было отчуждено вверенное ФИО6 имущество, не установлены.

При этом истец, третье лицо – 1 полагают, что утрата имущества вызвана бездействием ФССП, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением сохранности арестованного заложенного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закон № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления № 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом общей юрисдикции на основании статьи 140 ГПК РФ, с целью обеспечения иска.

В то же время совершение судебным приставом-исполнителем разного рода исполнительных действий, не предусмотренных судебным актом, может быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их совершения, в частности, если имеются основания полагать, что должник либо третьи лица своими действиями (бездействиями), способны привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. При этом судебный пристав-исполнитель в своем постановлении или акте о совершении исполнительных действий должен обосновать необходимость совершения им действий, не предусмотренных судебным актом.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС                        № 021595582 от 28.12.2017, выданный Банку Советским районным судом г. Воронежа, не обязывал судебного пристава к совершению иных дополнительных действий, кроме ареста, предполагающего составление описи имущества и назначения ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель не мог и не должен был по собственной инициативе проверять сохранность имущества, ввиду того, что именно ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Из материалов дела следует, что ввиду невозможности обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу, судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество руководителю ООО «Петровский мясокомбинат» ФИО6, который был предупрежден об уголовно-правовых последствиях утраты вверенного ему имущества. После установления факта отсутствия имущества в месте его нахождения судебный пристав-исполнитель предпринял меры уголовного реагирования.

Совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий не может свидетельствовать о незаконности его действий и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными убытками.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество из владения должника фактически не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, поскольку ответственным хранителем являлся единоличный исполнительный орган ООО «Петровский мясокомбинат» - ФИО6 В этой связи, именно ООО «Петровский мясокомбинат» как собственник и залогодатель вверенного ему имущества, в силу статей 210, 211, 343 ГК РФ обязано было принимать меры к сохранности имущества, неся при этом бремя его содержания, а также риск случайной его гибели или повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, не имеющего в данном случае прямой обязанности по собственной инициативе осуществлять проверку сохранности арестованного имущества, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и действующего законодательства. 

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) по делу №А14-3690/2018 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Петровский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Таким образом, арест, наложенный в качестве обеспечительной меры заявленных банком требований, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - с 26.07.2018 (дата принятия резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в полном объеме изготовлено 02.08.2018) прекращался в силу закона, и не требовал оформления судебным приставом-исполнителем отдельного соответствующего постановления.

Обнаружение факта утраты имущества значительно позже - 13.11.2018, свидетельствует о том, что последнее выбыло из владения ответственного хранителя после снятия ареста, что фактически лишало судебного пристава-исполнителя полномочий на предотвращение такой утраты. Доказательств выбытия имущества до 26.07.2018 в материалах дела не имеется.

При этом, как указано выше, определением от 10.05.2018 по делу №2-1591/18 Советского районного суд г. Воронежа требования ПАО Сбербанк к ООО «Петровский мясокомбинат» о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

В связи с изложенным суд отклоняет ссылку истца на положения пункта 83 постановления №50, поскольку разъяснения, даваемые в нем и позволяющие взыскателю взыскать убытки лишь доказав лишь факт утраты залогового имущества, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым на залоговое имущество обращено взыскание. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации, арест спорного имущества произведен судом в качестве обеспечительной меры до рассмотрения иска ПАО Сбербанк к              ООО «Петровский мясокомбинат» по существу, при этом как ранее указывалось, судебный акт, позволяющий удовлетворить требования истца за счет спорного имущества, судом не вынесен.

Суд также соглашается с доводом ответчика относительно правовой природы сумм, предъявленных истцом ко взысканию, отличной от правовой природы убытков. В настоящем случае, поскольку утрата залогового имущества произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине должника, как его собственника, залогодателя и фактического владельца, то стоимость данных вещей, обеспечивающая по сути исполнение кредитных обязательств ООО «Петровский мясокомбинат», является ни чем иным как задолженностью последнего перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения вреда неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 172 794 руб. 00 коп. относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 172 794 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина