ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5703/2024

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.05.2024 № 13/2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 8/2024 (участвуют во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2023 № 36-19/17 (участвует с использованием системы веб-конференции),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № А29-5703/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – Общество, ООО СПАСФ «Природа») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2023 №785.

Названным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, налог на прибыль, соответствующий штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 в удовлетворении требований Обществу отказано. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, перевод части работников ООО СПАСФ «Природа» в ООО «Левма» обусловлен разумными экономическими причинами, имел цели делового характера, в частности: обеспечить устойчивую работу аварийно-спасательного формирования; сохранить рабочие места; успешно проводить работы по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов.  Общество указывает, что не нарушало положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ ; сведения, содержащиеся в документах Общества, достоверны, не противоречат действительному смыслу спорных операций.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и возражении на отзыв.

Управление просит решение суда оставить без изменения. По мнению Управления, целью перевода части сотрудников на взаимозависимое лицо (ООО «Левма») явилось искусственное создание условий для соответствия критериям малого бизнеса, следовательно, для незаконной налоговой экономии. Подробно позиция Управления отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СПАСФ «Природа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Оспариваемым решением Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 19 890 226,20 руб. (на пенсионное страхование – 16 132 306,14 руб., медицинское страхование – 158 262,73 руб., социальное страхование – 3 599 657,33 руб.), налог на прибыль – 331 696 рублей, а также штраф в размере 126 387,01 руб.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления послужили обстоятельства, указывающие, по мнению налогового органа, на необоснованное получение налоговой экономии по уплате страховых взносов в связи с переводом части персонала во взаимозависимое лицо – ООО «Лемва». По мнению Управления, перевод персонала на взаимозависимое лицо  позволил заявителю применять пониженные тарифы по страховым взносам; не включать в налоговую базу фонд оплаты труда сотрудников, переведенных на ООО «Лемва».

Решением вышестоящего налогового органа  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 15.01.2024 решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 03.10.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

В силу подпункта 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для соответствия критериям средних предприятий средняя численность работников за год не должна превышать 250 человек (подпункт «б» пункта 2 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. При этом объем прав и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами хозяйственные операции, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, трудовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2019 год численность сотрудников ООО СПАСФ «Природа» составляла 284 человека, на 2020 год - 245 человек, на 2021 год - 217 человек. По состоянию на 2019 год численность сотрудников ООО «Лемва» составляла 0 человек. В результате перевода сотрудников из ООО СПАСФ «Природа»  в  ООО «Лемва» численность составила в 2020 году - 61 человек, в 2021 год - 52 человека. 

При этом материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств: единственным учредителем и руководителем организаций являлся в проверяемом периоде и является в настоящее время ФИО4; ООО СПАСФ «Природа» и ООО «Лемва» имеют один и тот же  адреса регистрации: 

<

...>; бухгалтерский учет ведется одним и тем же лицом - ФИО1; сотрудники кадровой службы и бухгалтерии одни и те же лица, осуществляли деятельность в одном месте, их функциональные обязанности  идентичны (что следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6); работники, которые были переведены из ООО СПАСФ «Природа» в ООО «Лемва» осуществляли одни и те же функции в указанных организациях, трудоустройство в ООО «Лемва» осуществлялось по инициативе руководства организации (следует из протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18); работники ООО «Лемва» при осуществлении деятельности использовались материальную базу (транспортные средства) ООО СПАСФ «Природа».

Также из материалов дела установлено, что ООО «Лемва» доходов от иных лиц, кроме ООО СПАСФ «Природа», не получало. Деятельность ООО «Лемва» фактически финансировалась Обществом исключительно для расчета по заработной плате с сотрудниками, переведенными в штат и уплате необходимых платежей в бюджет, не имела каких-либо дополнительных доходов и расходов, не связанных с деятельностью Общества, не имела какой-либо самостоятельности. 

Таким образом, оба общества осуществляли единую производственную деятельность с использованием одних и тех же материальных ресурсов; после оформления перевода у сотрудников не изменились функциональные обязанности и рабочие места. Каких-либо надлежащих, убедительных доказательств экономической необходимости, эффективности перевода персонала Общества не привело. 

Исследовав и оценив совокупность вышеописанных фактов и обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия Общества  по переводу работников от ООО СПАСФ «Природа» в ООО «Лемва» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспорено. Позиция Общества заключается в иной оценке установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем иная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не означает судебной ошибки, являющейся основанием для отмены судебного акта. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, изначально не соответствующий критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, формально перевел часть своих сотрудников на взаимозависимое лицо. При этом суд обоснованно принял во внимание, что перевод сотрудников по времени совпал с внесением изменений в налоговое законодательство в части пониженных тарифов для страховых взносов.

Расчет доначислений обоснованно произведен Управлением с учетом уплаченных страховых взносов ООО «Лемва», что следует из оспариваемого решения (стр.41).

Доводы Общества о том, что оснований исключать расходы по аренде транспортных средств у ИП ФИО19 при исчислении налоговой прибыли не имеется, также как и расходы по оказанию ИП ФИО19 юридических услуг, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном исследовании всех имеющийся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № А29-5703/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова