АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело №

А55-14584/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект»

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 652 830 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 652 830 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явку в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившегося в заседание суда представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между мэрией городского округа Тольятти (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МетаЛ» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 3528 со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого администрация городского округа Тольятти передала в аренду земельный участок площадью 3414 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102156:856, расположенный по адресу: г. Тольятти. Автозаводский район, севернее, восточнее, южнее здания, имеющего адрес: ул. Вокзальная, 112.

В связи с переходом к ООО «БЗАК» права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:857, с местоположением: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Вокзальная, 112, учитывая то, что вышеуказанный земельный участок является смежным земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:856, на котором расположена подъездная дорога к вышеуказанному земельному участку, ООО «БЗАК» становится арендатором вместо ООО «МетаЛ». С ним заключено дополнительное соглашение от 31.01.2019.

Договор заключен на срок до 13.03.2061 (п. 1.1).

Порядок расчета арендной платы и сроки внесения арендной платы определены в разделе 2 и пункте 2 Дополнительного соглашения от 31.01.2019.

Согласно п. 2.3 договора, Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. Договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ООО «БЗАК» начиная с февраля 2019 года исправно оплачивало арендную плату по договору. В декабре 2024 года на предприятии произошла смена главного бухгалтера. При проверке расчетов с контрагентами выяснилось, что по договору аренды №3528 от 17.03.2017 (объект аренды: земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102156:856, адрес: 

<

...>) произведена переплата.

17.01.2025 ООО «БЗАК» направило запрос в Администрацию г.о. Тольятти о предоставлении акта сверки по Договору №3528 от 17.03.2017, в ответ на который получено письмо (исх. №758/5.1 от 12.02.2025) о том, что со стороны ООО «БЗАК» имеется переплата по Договору №3528 от 17.03.2017:

- начислено за период с 10.02.2019 по 31.01.2015 - 181 853 руб. 93 коп.;

- оплачено за период с 10.02.2019 по 31.01.2025 - 1 758 131 руб. 32 коп.

Итого сумма переплаты составляет 1 576 277 руб. 39 коп.

13.02.2025 в Администрацию г.о. Тольятти истцом направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств в сумме 1 576 277 руб. 39 коп.

Платежными поручениями ответчиком произведен возврат излишне оплаченных денежных средств: № 432020 от 18.02.2025 на сумму 56 000 руб. 00 коп.; № 432021 от 18.02.2025 - на сумму 671 585 руб. 04 коп., № 432022 от 18.02.2025 - на сумму 195 861 руб. 84 коп.

Письмом от 19.02.2025 исх. №966/5.1. Администрация информирует о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 923 446 руб. 88 коп.

Платежными поручениями ответчиком произведен возврат излишне оплаченных денежных средств: № 432020 от 18.02.2025 на сумму 56 000 руб. 00 коп.; № 432021 от 18.02.2025 - на сумму 671 585 руб. 04 коп., № 432022 от 18.02.2025 - на сумму 195 861 руб. 84 коп. Итого - 923 446 руб. 88 коп.

Таким образом, претензия, направленная в адрес ответчика 13.02.2025, удовлетворена частично. Неоплаченной осталась сумма 652 830 руб. 51 коп.

Поскольку денежные средства в полном объеме Администрацией не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению Арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, указывает истец, арендная плата, полученная Администрацией г.о. Тольятти от ООО «БЗАК», в размере большем, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ), является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик переплату со стороны истца не отрицает, однако просит применить срок исковой давности.

Так, указывает ответчик, с ООО «БЗАК» заключено дополнительное соглашение от 31.01.2019 и исчисление арендной платы для ООО «БЗАК» производилось с 01.02.2019 согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2019 к соглашению от 18.07.2018 о распределении квадратных метров в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:856.

Расчет размера арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2025 производился в соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В этой связи за спорный период с 01.02.2019 по 31.01.2025 истец должен был оплатить 181 853 руб. 93 коп., однако произвел оплату за период с 01.02.2019 по 31.01.2025 на сумму 1 758 131 руб. 32 коп.

По обращению истца от 13.02.2025 № 843-вх/5.1, с учетом ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, Администрация городского округа Тольятти вернула переплату по данному договору аренды за последние три года в общей сумме 923 446 руб. 88 коп. платежными поручениями от 18.02.2025: № 432020 на сумму 56 000 руб. 00 коп., № 432022 на сумму 195 861 руб. 84 коп., № 432021 на сумму 671 585 руб. 04 коп.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2025, ответчик полагает, что требования истца предъявлены с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В свою очередь, истец полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском нельзя считать пропущенным, поскольку о возникновении переплаты ООО «БЗАК» узнало в декабре 2024 года.

Так, 09.12.2024 на предприятие принят главный бухгалтер (Приказ о приеме на работу №93 от 09.12.2024), в период с 23.12.2024 по 28.12.2024 главный бухгалтер ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проверка правильности расчетов с бюджетом. В ходе данной проверки была обнаружена переплата по договору аренды №3528 за земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0102156:856. Расчет излишне уплаченных сумм и подтверждение переплаты в бюджет по договору аренды истец получил 12.02.2025 (письмо Администрации г.о. Тольятти исх. 758/5.1).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан истцом в суд 25.04.2025.

Из иска усматривается период задолженности (неосновательного обогащения): с 10.02.2019 по 31.01.2025.

Из списка возвращенных платежей по ДА № 3528 от 17.03.2017, представленного Администрацией, усматривается, что возвращены все платежи, начиная с 28.02.2022, что истцом не оспорено.

Таким образом, у истца в рассматриваемом случае возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа, тогда как с настоящим иском обратилось в Арбитражный суд Самарской области только 25.04.2025, в связи с чем обществом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 10.02.2019 по 25.03.2022 (с учетом месячного срока на урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению Арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Изложенные истцом доводы, сводящиеся к тому, что срок исковой давности им пропущен не был по причине обнаружения факта переплаты в декабре 2024 г., суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство произошло по внутренним организационным причинам самого истца.

Истец вправе был требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина