ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.10.2019

Дело № А40-242876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП»)

на решение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к акционерному обществу  «Корпорация «МСП»

о взыскании задолженности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом купцов Кудриных»,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.04.2015 №042015/406П в размере 2 718 252,53 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом купцов Кудриных».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 и постановление от  25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между  Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Дом купцов Кудриных» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.02.2015  №721/5151-0000413, по условиям    которого    Банк     обязался    предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Дом купцов Кудриных» (принципалом) своих обязательств перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, бенефициар) АО «Корпорация «МСП»  выдана банковская гарантия от 06.04.2015  №042015/406П, сроком действия до 27.06.2020, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, в размере не более 3 000 000 миллионов рублей равную объему ответственности принципала по возврату бенефициару основного долга по кредитному соглашению, в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредитному соглашению (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.3 гарантии).

Согласно пункту 3.3 гарантии  к требованию бенефициара должны быть приложены, в том числе: расчет суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 4 раза превышает размер предъявляемых требований. Из чего можно сделать вывод, что сумма гарантии уменьшается пропорционально сумме внесенных принципалом платежей в счет исполнения обязательств по основному долгу.

Поскольку заемщиком (принципалом) были нарушены и не исполнены обязательства в части возврата задолженности по кредитному соглашению, истцом было направлено требование об исполнении гарантии. 

Ответчик в письме от 24.07.2018 отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку в нарушение пунктов 3.3, 4  гарантии истец не представил предусмотренные гарантией документы, а представленные документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец, предъявляя ответчику требование об уплате денежных средств по спорной гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то есть выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 спорной гарантии, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 368, 369, 370, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судами представленных истцом документов, предусмотренных условиями гарантий был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-242876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «МСП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова