СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9659/2022-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-9010/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Ника», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2022 года, принятое судьей Неклюдовой А. И.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9010/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ника» (далее – ООО «УК «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с октября по декабрь 2021 года по договору № 334826 от 11.02.2021 в размере 42 311 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 199 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.06.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, утверждая, что управляет спорным МКД с 01.02.2021, находит неправомерным взыскание с него задолженности за услуги, оказанные истцом в период с октября по декабрь 2021 года. Данный довод жалобы основан на утверждении ее заявителя о том, что истец выставляет для оплаты ответчику счета-фактуры, исходя из расчетных данных, полученных до принятия ответчиком МКД в свое управление.

В представленном дополнении ответчик дублирует аргументы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, одновременно утверждает, что спорная задолженность погашена им полностью.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 334826 от 11.02.2021 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее-питьевая вода) установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1. договора). 

Во исполнение условий договора истцом в период с октября по декабрь 2021 года (по объекту по адресу: 

<

...>), подана холодная вода на общедомовые нужды и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 42 311 руб. 98 коп. (с учетом уточнения). 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 по делу №А50-2816/2022 суд отменил судебный приказ от 14.02.2022 года на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «УК НИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 60 569 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 334826 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 11.02.2021 года за август 2021 года, октябрь – декабрь 2021 года 59 311 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.01.2022 года 1 257 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 1 212 руб. 00 коп. (копия платежного поручения № 768 от 27.01.2022).

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс желаемого результата, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, посчитав надлежаще доказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период, объем которых определен в порядке, установленном пп. в п. 21 Правил № 124, в условиях отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 311 руб. 98 коп. справедливыми и удовлетворил их полностью.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 199 руб. 99 коп., предусмотренной п. 6.4 ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также признано обоснованным и удовлетворено.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на то, что расчет спорной задолженности выполнен истцом исходя из расчетных данных, полученных до принятия ответчиком МКД в свое управление.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению с учетом пояснений истца, указавшего следующее.

В силу п. 19 Правил № 416 организация, ранее управляющая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом, новой управляющей организации по акту приема-передачи в течении трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В силу п. 24 Правил № 491 в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, входят, помимо прочего, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, а также акты осмотра и проверки состояния как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.

Заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) №334826 от 11.02.2021 содержит Приложения № 4 (Форма для предоставления сведений о количестве собственников (зарегистрированных граждан) и Приложение № 5а (Форма для предоставления сведений о коллективных (общедомовых) и индивидуальных, общих (квартирных) приборах учета холодной и горячей воды, предоставляемые Абонентом. 

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрена обязанность абонента не позднее 20 рабочих дней с даты его подписания предоставить ресурсоснабжающей организации не предоставленную на момент подписания договора информацию об индивидуальных, общих (квартирных) приборах учета холодной горячей воды.

Доказательства выполнения соответствующей обязанности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

 По утверждению истца, абонентом в ресурсоснабжающую организацию не переданы сведения о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, а также акты осмотра и проверки состояния индивидуальных приборов учета на дату начала управления многоквартирным домом. Иное из материалов дела не следует.

Заявляя возражения относительно правильности выполненного истцом расчета, основанного на данных полученных до принятия ответчиком спорного МКД в свое управление, апеллянт, доказательств выполнения со своей стороны указанной обязанности, не представил.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку у приступившего к управлению многоквартирным домом лица, права и обязанности возникают с момента начала управления многоквартирным домом, непредставление сведений, предусмотренных Приложениями №4, 5а Договора, порождает риски для компании, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Актов разграничения объемов коммунальных услуг между ООО «УК «Ника» и управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по январь 2021 года, истцу не представлено. 

Объем ресурсов на общедомовые нужды с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета ресурсов по конкретному многоквартирному дому может быть учтен при расчетах с потребителями при определении платы за жилое помещение (в части стоимости ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) вне зависимости от того какая управляющая организация управляет соответствующим многоквартирным домом.

Поскольку МКД по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды рассчитывается в соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

С учетом правильности выполненного истцом расчета, не опровергнутой ответчиком, в отсутствие со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга за спорный период, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих погашение спорной задолженности (на которое им указано в дополнении к жалобе), он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 июня 2022 года) по делу № А50-9010/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

             М.В. Бородулина