АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-17902/2021 по иску закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» (652673, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский р-н, с. Каракан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести гарантийный ремонт двигателя.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймашторг» - ФИО2, доверенность от 11.07.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» - ФИО3, доверенность № 103/Д от 21.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт; ФИО4, доверенность № 105/Д от 21.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 (сроком на 1 год), заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил в связи с личной явкой в помещение Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Шахта Беловская» (далее - ЗАО «Шахта Беловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (далее - ООО «СтройМашТорг», ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя по договору подряда № 12/10-02 от 12.10.2020.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СтройМашТорг» провести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R заводской номер WDM01970, принадлежащего ЗАО «Шахта Беловская», в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение (в редакции определения от 15.06.2022) изменено в части возложения обязанности произвести гарантийный ремонт. Апелляционный суд обязал ООО «СтройМашТорг» произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R заводской номер WDM01970, принадлежащего ЗАО «Шахта Беловская», в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда путем проведения следующих работ:

- Блок цилиндров: 1. Мойка, промывка масляных каналов, продувка масляных каналов сжатым воздухом, чистка металлическими ершами масляных каналов, зачистка плоскостей блока цилиндров; 2. Ремонт коленчатого вала (шлифовка и полировка). 3. Цилиндро-поршневая группа (замена 100 %). 4. Шатуны (замена бронзовых втулок) 5. Вкладыши (замена 100 %);

- Механизм газораспределения: 2.1 Головки блока цилиндров 1. Проверка на герметичность водой под давлением 4 кгс/см (400 кПа); 2. Замена направляющих втулок в цилиндре № 7 3. Ремонт клапанов цилиндра № 7;

- Система смазки: 1. Ремонт масляного насоса + испытание на стенде; 2. Замена элементов масляного фильтра;

- Система питания: 1. Ремонт ТНВД (регулировка ТНВД на стенде); 2. Ремонт форсунок (замена распылителей, проверка на стенде), в случае невозможности ремонта заменить на новые форсунки. 3. Замена элементов топливных фильтров;

- Замена прокладок и резиновых уплотнений;

- Проверка работы по сборке;

- Испытание ДВС;

- Установка на транспортировочную подставку;

- Установка двигателя на бульдозер, заливка тех жидкостей.

ООО «СтройМашТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно признал заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» относимым и допустимым доказательством; в заключении в перечне используемых источников указаны государственные стандарты, которые на момент проведения экспертизы являлись недействующими; из выводов эксперта невозможно установить точную причину выхода из строя двигателя; заключение эксперта не соответствует положениям федерального закона; эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» самостоятельных исследований форсунок не проводил; не пользовался никакими инструкциями по ремонту и дефектовке завода-изготовителя (справочными материалами) и не применял измерительных инструментов; основная причина, по которой двигатель был остановлен и разобран, не исследована; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в заседание.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Шахта Беловская» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что заключения экспертизы соответствуют требованиям закона, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясные и понятные, не противоречат друг другу; при этом эксперты производили осмотр двигателя в присутствии представителей сторон, на территории ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на то, что невозможно установить, какой именно двигатель исследовался, несостоятельна.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ЗАО «Шахта Беловская» (заказчик) и ООО «СтройМашТорг» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/10-02 от 12.10.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнять работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, сдать результат работ заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик предоставляет заказчику гарантии на качество выполненных работ: 12 месяцев на работы по ремонту оборудования; на установленные оригинальные запасные части, узлы и агрегаты не менее срока, установленного на них заводом изготовителем, а, в случае отсутствия указания производителя, - 12 месяцев (пункт 6.1 договора). 

Гарантийные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 6.2 договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в результате работ и оборудования по договору заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения. В течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления подрядчиком стороны подписывают акт обнаруженных дефектов. При отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При этом расходы заказчика по составлению такого акта возмещаются подрядчиком (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в акте обнаружения дефектов, но не более 14 календарных дней с момента поступления утвержденного в пункте 6.3 договора акта.

Судами установлено, что 11.01.2021 между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 1 на общую сумму 4 792 323 руб. 74 коп. ДВС САТ 3408 № 48W47011 передан ЗАО «Шахта Беловская» из ремонта по акту от 31.12.2020 и введен в эксплуатацию. 

В материалы дела представлены технические акты от 18.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 15.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, составленные представителями заказчика и подрядчика, письмо ЗАО «Шахта Беловская» № 1056 от 11.06.2021 с просьбой направить специалиста для определения и устранения неисправности ДВС в рамках гарантийных обязательств, письмо № 109 от 25.06.2021 ООО «СтройМашТорг» об отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя ввиду обнаружения повреждений ДВС, а также отсутствия термо-пломбы.

Как установлено судами, в соответствии с калькуляцией № 001 от 11.01.2021 при выполнении работ подрядчикам установлены форсунки в количестве 8 штук общей стоимостью 185 073 руб. 88 коп. 

В техническом акте от 10.03.2021 стороны установили необходимость замены топливных форсунок, в акте от 11.03.2021 подрядчик рекомендовал произвести диагностику топливных форсунок, при этом указывает на исправность техники и возможность ее эксплуатировать (при выполнении работ были использованы запасные части/расходные материалы – форсунки в количестве 8 штук). 

13.05.2021 подрядчик вновь рекомендует провести проверку топливных форсунок, указывая, при этом, об исправности машины. 

13.06.2021 подрядчиком составлен технический акт, в котором зафиксированы проведенные работы, в том числе по демонтажу форсунок и установлена рекомендация о демонтаже ДВС для выявления неисправности и определения способов ее устранения. 

В дефектной ведомости от 08.07.2021 стороны установили необходимость дополнительной диагностики топливных форсунок.

Отказ подрядчика от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для направления претензии № 06 от 28.06.2021; письма № 112 от 01.07.2021 ООО «СтройМашТорг» с просьбой направить специалиста на ремонтную базу подрядчика для проведения полной разборки и дефектовки ДВС САТ 3408 № 48W47011 и составления акта обнаруженных дефектов; дефектной ведомости на ремонт ДВС бульдозера САТ D9R шахта Беловская от 08.07.2021.

Письмами № 117 от 14.07.2021, № 116 от 14.07.2021 подрядчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия дефектов в двигателе внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970 и причин их возникновения, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (далее – ООО «РАЭК») ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов ООО «РАЭК» в результате исследования предоставленных узлов и агрегатов двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) установлены следующие дефекты и неисправности: средняя величина давления, при котором производится впрыск топлива форсунки № 7 (номер нанесен маркером), не соответствует установленным требованиям, при этом распыление топлива отсутствует (форсунка льет); факел распыления топлива форсунок № 1 и № 4 (номер нанесен маркером) не соответствует установленным требованиям; повреждение («прогар») прокладок ГБЦ; повышенный нагар и смолистые отложения на клапанах ГБЦ; повышенный нагар и смолистые отложения на жаровом поясе поршней в местах установки компрессионных колец; вертикальные мелкодисперсные притертости на юбках поршней. В соответствии с заключением причиной образования дефектов в работе двигателе внутреннего сгорания послужила неисправность форсунки подачи топлива в цилиндр. Несвоевременная замена неисправной топливной форсунки подачи топливав конечном итоге привела к отказу (выхода из строя) двигателя внутреннего сгорания бульдозера. Признаков ненадлежащей эксплуатации ДВС не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено.

Определением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамента экспертизы, сертификации и оценки ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 3/1/361 при обследовании двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R заводской номер WDM01970 выявлены следующие дефекты: зафиксировано незначительное заседание хода выпускного клапана (клапан погнут - следствие удара об цилиндр); форсунка № 7 находится в нерабочем состоянии, форсунки № № 1, 4 срабатывают на более низком давлении; на подшипниках - въевшаяся в материала подшипника грязь, царапины, что является результатом попадания на подшипник посторонних предметов; вмятины в коленвале на 5 коренной постели; в блоке 8-го цилиндра скол на посадочном месте; на 7 поршне следы от удара клапанов; блестящие места в верхней части цилиндров; на поршнях имеются следы трения от работы всухую из-за переполнения топливом; прорвана прокладка возле 8-го цилиндра. Причиной выхода из строя двигателя экспертом определено неправильное отстроенное ТНДВ либо установка насоса с неправильным углом вспрыска, в результате перелив топлива в цилиндры и выход двигателя из строя. Дефект относится полностью к результатам ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору. В заключении содержится перечень работ, необходимых к выполнению в рамках гарантийного ремонта.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием видов работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков и проведения гарантийного ремонта двигателя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку, технические отчеты, экспертные заключения, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которое повлекло отказ (выход из строя) двигателя внутреннего сгорания бульдозера, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт с указанием видов работ, перечень которых определен экспертом с учетом выявленного характера и причин поломки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертов, содержания и оформления экспертных заключений, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции экспертные заключения оценивались наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 71, пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано, что заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, содержат ссылки на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат; надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующих о недостоверности выводов, не представлены в материалы дела.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (пункт 31 Постановления № 13).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального права,  неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом рассмотрено ходатайство в соответствии с положениями статей 86, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в протоколе судебного заедания от 17.01.2023, в вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано с учетом установленных фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом, признав представленных в дело доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1