﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16520/2021

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20426/2021)  ООО "Гринвэй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-16520/2021 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Гринвэй"

к  АО "Рассвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (ОГРН: 1117847257010; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН: 1024701557726; далее – ответчик) о взыскании 338 494 руб. 50 коп. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2021 в иске отказано.

20.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку заменителя цельного молока для нужд ОАО "Рассвет" №281 от 18.04.2019 (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-134283/2019 Договор признан расторгнутым. С ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56- 103798/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 667 750 руб. задолженности по оплате поставленного по Договору товара. 

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, выразившиеся в ценовой разнице между стоимостью товара на момент поставки, предусмотренной спорным Договором, и стоимостью товара на момент оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 338 494 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и заявленными истцом убытками.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что товар по Договору полностью поставлен и принят покупателем. Покупатель полностью оплатил полученный от поставщика товар, однако обязательство по оплате исполнено им несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Условиями Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

По мнению поставщика товара, он понес убытки, поскольку из-за повышения курса Евро получил меньшую прибыль  в рублях, чем получил бы  при своевременной оплате товара покупателем.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что при установлении в договоре условий о цене товара в рублях, без ссылки на стоимость товара в иностранной валюте, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Однако стороны не предусмотрели в Договоре возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. 

При этом за нарушение срока оплаты товара по Договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон. Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021  по делу N А56-16520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева