АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27077/2022

Дело № А57-16754/2021

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А57-16754/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения поселок Шиханы Вольского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, д. 23, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 (резолютивная часть 10.01.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца по 10.05.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0000- 1293509 от 23.03.2020, в остальной части ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО), принять новый судебный акт, применить правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника; при получении кредита предоставила банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имела в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный договорами срок; доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании банкротом в материалы дела не представлено; финансовый управляющий должен был выплатить должнику прожиточный минимум по г. Москве, так как должник работает и проживает в г. Москве.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего. 

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погашения кредитных обязательств.

Заявление было признано судом обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника; по результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 224 144,83 руб., кредитор - Банк ВТБ (ПАО); ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в отделе МВД России по району Крылатское города Москва в должности старшего оперуполномоченного; в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; средний ежемесячный доход должника в период проведения процедуры банкротства (заработная плата) составлял 50 451,6 руб., за период проведения процедуры банкротства подлежал выплате прожиточный минимум в размере 86 864,00 руб., остальные денежные средства были направлены на погашение реестра требований кредиторов; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (за исключением предусмотренного  абз.4 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, не выявлено. Финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора – Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в умышленном наращивании кредиторской задолженности и принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды указали на следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.03.2020, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 215 988,81 руб. на срок до 23.07.2027, со взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых.

Размер среднемесячной заработной платы должника составляет 75 339,40 руб., при этом должница является арендатором трехкомнатной квартиры, плата за пользование которой составляет 40 000,00 руб. в месяц, в связи с чем значительная часть привлеченных денежных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 23.03.2020 была направлена на ремонт арендованной квартиры, не принадлежащей должнику на праве собственности, при этом условия договоров найма жилого помещения от 06.01.2020, от 06.12.2020, от 05.11.2021 не содержат информации об отсутствии в квартире на момент их заключения условий для надлежащего проживания; доказательства наличия экстренной необходимости в проведении ремонта, угрозы жизни или здоровью в том случае, если работы не будут выполнены, должником не представлены; документы, подтверждающие расходование денежных средств должником на проведение ремонта в съемном жилом помещении, не представлены; при наличии кредитных обязательств расходование значительной части привлеченных денежных средств на ремонт арендованной квартиры не может быть признано судом добросовестным поведением, поскольку не вызвано экстренной необходимостью.

Также суд сослался на то, что из конкурсной массы за период процедуры реализации имущества ФИО1 исключался прожиточный минимум, при этом денежные средства на оплату найма жилого помещения не исключались ни финансовым управляющим, ни судом по ходатайству должника, в связи с чем, должником не раскрыты сведения о том, за счет каких денежных средств осуществлялась оплата найма жилья; при наличии договора с Банком ВТБ (ПАО) о представлении и использовании банковских карт № 633/0000-1252219 от 27.06.2019 и наличии задолженности по состоянию на 10.01.2022 в размере 156 124,02 руб., ФИО1 дополнительно привлекла кредитные средства в размере более 4 000 000,00 руб.; доход должника в 2020 году составлял 73 000,00 – 74 000,00 руб. в месяц, однако размер ежемесячного платежа по кредиту и сумма оплаты квартиры в совокупности превышает доход должника.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статью 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми определены социально-правовой статус сотрудников и закреплено их право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, либо предоставление служебного жилого помещения, однако ФИО1 таким правом не воспользовалась.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, указали на недобросовестное поведение должника при расходовании значительной части привлеченных денежных средств на ремонт арендованной квартиры, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств; неоплата долга ФИО1 направлена на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором, в связи с чем, правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении ФИО1 не применены.

Между тем, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако в данном случае доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ФИО1 заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

В свою очередь банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Напротив, ФИО1 обращала внимание судов на то, что при получении кредита предоставила Банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имела в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, и трудоустроена в настоящий момент, при этом осуществляла платежи по кредиту в установленный договорами срок.

При этом в материалы дела (том 1, л.д. 88) представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что ФИО1 по кредитному договору от 23.03.2022 № 

<

***> денежные средства в сумме 789 860,18 руб. были направлены на погашение действующих кредитов.

Таким образом, ФИО1 продолжала выполнять принятые на себя обязательства перед банком, должником осуществлялось погашение кредитных обязательств, возникших по кредитным соглашениям, что только подтверждает стремление исполнить свои обязательства по ранее заключенным кредитным договорам в целях восстановления своего финансового положения.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 действовала незаконно, привлекалась к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов; скрывала своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовала деятельности финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств предоставления ФИО1 недостоверной информации о своем финансовом положении, а также иного недобросовестного поведения при получении кредитных средств, получение должником нескольких кредитов не свидетельствует о ее недобросовестности и о том, что ФИО1 умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), либо с иной противоправной целью.

Совокупность названных судами предыдущих инстанций обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, у судов не было оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в части неприменения правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А57-16754/2021 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором - Банк ВТБ (ПАО), отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А57-16754/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиП.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов