/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3995/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

 

 при участии:  

от истца (заявителя): Сасин Т.В. – доверенность от 16.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8569/2018)  АО "Газпромнефть-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу № А56-3995/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 по иску АО "Газпромнефть-Северо-Запад" 

к ОАО "Альфастрахование"

 о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит А; ОГРН: 1027812400868, (далее – АО "Газпромнефть-Северо-Запад", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр..Б; ОГРН: 1027739431730, (далее – ОАО "Альфастрахование", Ответчик) 36 417,96 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 23.02.2018 иск удовлетворен частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Газпромнефть-Северо-Запад» взыскано 17 430,46 руб. страхового возмещения, 12 924,90 руб. судебных расходов, 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, в случае повреждения имущества, не относящегося к  транспортным средствам, производится без учета износа поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 на автозаправочной станции №59 (далее – АЗС №59), расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Карла Маркса, д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП, повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно – монокороб навеса топливно-раздаточной колонки № 3.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.10.2016 виновным признан водитель Грищенко А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества согласно локально-сметному расчету, составил 189 992,63 руб.

На основании заявления истца ответчик признал факт наступления страхового случая и на основании экспертного заключения, составленного ООО «АТБ-Саттелит»  № 835966 от 28.11.2016, произвел выплату страхового возмещения  в размере 153 457,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 19339 от 01.12.2016.

        Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

       Письмом № 4425 от 21.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения АО "Газпромнефть - Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, рассчитав сумму страхового возмещения с применением коэффициента износа.

         Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

         Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества на АЗС № 59 после ДТП по локально-сметному расчету составила 189 992,63 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» поставило под сомнение правильность сметного расчета истца, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта монокороба навеса ТРК № 3, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016 на АЗС №59, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Карла Маркса, д. 74, без учета износа составила 189 875 руб., с учетом износа – 170 887,50 руб. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы Страховой компании, поддержанные судом первой инстанции, о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для частичного удовлетворения иска.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А56-30684/2017).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2018 по делу №  А56-3995/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» 36 417,96 руб. страхового возмещения, 27 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская