ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-3911/2024

город Воронеж

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ПАО «Совкомбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-3911/2024 по заявлению ПАО «Совкомбанк» об установлении требования кредитора к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 заявление ФИО2 (далее - ФИО5, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.12.2021 №4785584292 в размере 968 374, 02 руб., в том числе 955 589, 60 руб. основного долга, 12 784, 42 руб. процентов, как обеспеченной залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 394007 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0301001:2658.

От должника и финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 27.12.2021 №4785584292 в редакции, предложенной ФИО5 Производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 968 374, 02 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, прекращено.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

11.09.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором заявитель просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 отменить и утвердить представленное в суд апелляционной инстанции отдельное мировое соглашение в редакции кредитора от 18.08.2025. К уточнению апелляционной жалобы приложен распечатанный текст мирового соглашения, неподписанный сторонами.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В части 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

15.09.2025 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил ПАО «Совкомбанк», ФИО5, финансовому управляющему ФИО6 представить письменные позиции по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, представить в суд оригинал подписанного сторонами мирового соглашения.

26.09.2025 от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, оснований для утверждения представленного кредитором мирового соглашения финансовый управляющий не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, поскольку до настоящего времени в суд апелляционной инстанции не поступил оригинал мирового соглашения, подписанного его сторонами, при этом финансовым управляющим заявлены возражения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Совкомбанк» об утверждении данного мирового соглашения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнения локального плана реструктуризации по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) и ФИО5 (далее - должник), ФИО4 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №4785584292.

В соответствии с условиями кредитного договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 074 521 руб. на срок 120 месяцев (до 27.12.2031), процентная ставка составляет 16,9% годовых.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается.

Должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: 394007 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0301001:2658, о чем был составлен договор залога №4785584398 от 27.12.2021. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5

При этом задолженность ФИО5 в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела, ФИО5 трудоустроена в ООО «Ломбард Черноземья», средний размер заработной платы составляет 15922,32 руб. в месяц.

ФИО3 и ФИО4 (мать должника) дали согласие на погашение задолженности по кредитному договору №4785584292 от 27.12.2021.

Из представленных в материалы дела документов (справках о назначенных пенсиях и социальных выплатах) следует, что совокупный ежемесячный доход третьих лиц составляет 48 972, 78 руб. (ФИО4 - 24 049, 78 руб. + 3802 руб. 78 коп., ФИО3 - 24 923, 53 руб.).

Согласно описи имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, представленной должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), у должника в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 394007 

<

...>.

Иное имущество, подлежащее для проживания должника и членов его семьи, отсутствует.

Реализация квартиры фактически нарушит право должника на жилище, пригодное для проживания.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, согласно которому финансовый управляющий поддерживает ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору.

ПАО «Совкомбанк», возражая против утверждения локального плана реструктуризации долгов, указало на наличие просроченной задолженности в размере 1 180 руб., непредставление третьими лицами пакета документов, также полагало, что отдельное мировое соглашение может быть заключено только после включения требования в реестр требований кредиторов.

Должник предлагал утвердить локальный план реструктуризации на следующих условиях:

1.Настоящий локальный план реструктуризация долгов гражданина разработан на основании статьи 213.10-1. Особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №A41-73644/2020.

2.Должник-заемщик: ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, д.р.: 10.04.1974, м.р.: гор. Воронеж, адрес: 394007, 

<

...>) (далее по тексту - должник).

3.Судебный акт - определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №A14-3911/2024 о признании гражданина банкротом.

4.Финансовый управляющий - ФИО6 (далее по тексту - финансовый управляющий).

5.Третьи лица:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. гор. Чусовой Пермской обл., паспортные данные: серия 

<

...>, выдан 25.02.2003 Левобережным РУВД города Воронежа);

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. гор. Воронеж, паспортные данные: серия 

<

...>, выдан 25.01.2001 Левобережным РУВД гор. Воронежа) (далее по тексту - третьи лица).

6.Залоговый кредитор - ПАО «Совкомбанк». Реквизиты: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КП 440101001, адрес юридического лица: 156000, 

<

...> (далее по тексту - залоговый кредитор).

7.Объект залога - квартира, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 36:34:0301001:2658, расположенная по адресу: 

<

...> (далее по тексту - жилое помещение).

8.Сумма требований, подлежащая включению в реестр, судебный акт - 968 374,02 руб.

9.Основание возникновения ипотеки - кредитный договор №4785584292 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту - кредитный договор).

10.Дата окончания исполнения лекального плана реструктуризации - 27.12.2031.

11.Настоящий локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит положения о порядке и сроках погашения требований залогового кредитора.

12.Действие настоящего локального плана не распространяется на отношения должника с иными его кредиторами.

13.Локальный план реструктуризации долгов преследует цель исполнения обязательств должника по кредитному договору №4785584292 от 27.12.2021 перед залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом жилого помещения, а также сохранение единственного жилья должника. Цель будет считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана должник исполнит обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме.

14.По аналогии с пп. 3 п. 3 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 126 и аб. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

15.Неотъемлемой частью настоящего локального плана реструктуризации долгов является график платежей к кредитному договору №4785584292 от 27 декабря 2021 г. (приложение б/н).

16.Настоящий локальный план реструктуризации долгов не отменяет и не изменяет действие условий кредитного договора №4785584292 от 27 декабря 2021 г. (локальный план реструктуризации долгов не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником или третьими лицами.

17.Реализация настоящего локального плана реструктуризации позволяет удовлетворить требования залогового кредитора в размере существенно большем, чем мог бы получить кредитор в результате немедленной реализации имущества. План не ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, а также направлен на сохранение баланса интересов кредитора и должника.

18.Должник подтверждает, что для него и членов его семьи жилое помещение, являющееся предметом залога (п.5.), также является единственным жильем пригодным для постоянного проживания (п.8 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).

19.По аналогии с пп. 4 п. 3 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьими лицами, участвующим в локальном плане реструктуризации долгов, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

20.По аналогии с п.7 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном настоящим планом реструктуризации долгов.

21.В период действия локального плана реструктуризации долгов сумма задолженности может быть погашена досрочно должником или третьими лицами.

22.По аналогии с п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения локального плана реструктуризации долгов арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанный объект не включается в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина за счет иного имущества гражданина.

23.По аналогии с а. 9 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина или его неисполнения, требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (сели к этому моменту процедура, применяемая в деде о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным Законом о банкротстве, вне рамок дела в банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по деду о банкротстве гражданина прекращено.

24.Локальный план реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит Закону о банкротстве, в том челе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного ФИО7 от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу №A27-30713/2019.

25.Локальный план реструктуризация долгов составлен в пяти подлинных экземплярах: по одному для каждого участника сделки, а также для финансового управляющего и арбитражного суда.

Судом области было учтено, что предмет залога ПАО «Совкомбанк» - квартира, расположенная по адресу 394007, 

<

...>, является единственным жилым помещением в собственности должника, должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 изложен подход, согласно которому, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Верховным судом Российской Федерации отмечено, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на предмет ипотеки может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Кредитор полагал, что до включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, заключение мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) невозможно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Учитывая действительную потребность должника в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в исключительном порядке утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов, несмотря на отсутствие согласия со стороны залогового кредитора.

При этом суд исходил из того, что план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественное перед другими кредиторами, а также из того, что фактически просрочка перед залоговым кредитором отсутствует (1 180 руб., на которые указывал заявитель, является задолженностью по комиссии, а не по основному долгу), платеж по кредитному договору вносится, в том числе родственницей должницы (матерью) своевременно. В отсутствие иного проекта плана реструктуризации, принимая во внимание невозможность дальнейшего отложения рассмотрения данного вопроса и исходя из реабилитационной направленности процедуры реструктуризации, суд области правомерно утвердил локальный план реструктуризации долгов. Экономически обоснованных причин невозможности одобрения плана не приведено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положение ПАО «Совкомбанк» не ухудшается локальным планом реструктуризации. В случае нарушения по оплате банк не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество как в рамках дела о банкротстве должника, так и после завершения процедуры реализации имущества должника. Условия локального плана реструктуризации идентичны условиям по кредитному договору от 27.12.2021 №4785584292, без каких-либо изменений. В случае просрочки платежей, указанных в плане, применяются последствия, предусмотренные условиями кредитного договора.

Фактически, локальный план реструктуризации по требованиям, обеспеченным залогом жилья должника, не изменяет режим правоотношений между должником и залоговым кредитором - кредитор продолжает получать платежи по заключенному договору согласно графику платежей, условия погашения, обеспечение погашения обязательства остаются неизменными. Нахождение должника в процедуре реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина накладывают определенные ограничения на распоряжение доходами, именно поэтому в период производства по делу о банкротстве к исполнению по кредитному обязательству, обеспеченному жильем должника, привлекаются третьи лица.

Такая ситуация позволяет сохранить должнику жилье, залоговому кредитору - запланированный доход в виде процентов, и не нарушает прав иных кредиторов, так как доходы от реализации жилья идут на погашение требования залогового кредитора, а в случае превышения размера требования - должнику на приобретение замещающего жилья.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование кредитора об оплате задолженности по кредитному договору от 27.12.2021 №4785584292 не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

При этом суд обратил внимание ФИО3 и ФИО4 на то, что ипотечный счет в ПАО «Совкомбанк» должен пополняться по графику вне зависимости от учета банком денежных средств в счет исполнения по договору, так как банк имеет право инициировать включение своих требований в реестр требований кредиторов должника и обратить взыскание на жилье должника в случае даже однократной просрочки внесения платежа.

Само по себе утверждение локального плата реструктуризации по требованию залогового кредитора не означает запрет на реализацию залогового жилья в случае допущения просрочек внесения платежей по кредитному договору. С даты утверждения локального плана реструктуризации сохранение жилья за должником зависит только от добросовестного исполнения обязанности погашения кредита.

Суд также разъяснил ФИО5, что она не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед банком по завершении процедуры банкротства, ипотека в отношении указанного залогового имущества сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Утвержденный план не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №А41-73644/2020. Утвержденный план не меняет объем прав и обязанностей банка, не нарушает его права, так как не изменяет договоренности по кредитному договору от 27.12.2021 №4785584292.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника по непосредственному обращению в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации без согласования его заключения и содержания с залоговым кредитором являются действиями в обход установленного действующим законодательством порядка заключения мировых соглашений с целью причинения вреда правам залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, утверждая представленный локальный план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил экономической обоснованности такого плана, реальности его исполнения и того, что утверждение предложенного плана позволит одновременно предотвратить обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в случае надлежащего исполнения кредитных обязательств и сохранить за Банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. В случае неисполнения должником обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника кредитор имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на квартиру в порядке искового производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что защита прав кредиторов может быть осуществлена путем реализации механизма внесения в план соответствующих изменений в порядке статьи 213.21 Закона банкротстве.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).

Таким образом, в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона банкротстве.

Ссылка ПАО «Совкомбанк» на непредоставление третьими лицами пакета документов для заключения мирового соглашения, также подлежит отклонению. Так, с 04.03.2025 должником и третьим лицом были заполнены анкеты, запрошенные ПАО «Совкомбанк», а также предоставлены необходимые документы. Впоследствии по запросу залогового кредитора неоднократно направлялись дополнительные документы, вплоть до утверждения арбитражным судом локального плана реструктуризации. Однако в указанный период мировое соглашение разработано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-3911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

ФИО1