АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-529/2018

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 Талиба Тимуровича – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службы, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А20-529/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО5 договора от 21.11.2017 купли-продажи доли (30%) в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе общества ФИО3 с размером доли 30% и возвращении в конкурсную массу должника 30% доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в обособленном споре второго участника общества ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суду предложено рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки с учетом определения действительной стоимости доли.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить постановление, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы; неверное определение экспертом размера чистых активов общества, что привело к неправильному определения размера стоимости доли;  наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление, ссылаясь на проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, поскольку экспертиза поручена двум экспертам, а проведена одним экспертом.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление, ссылаясь на неверный  вывод эксперта о наличии у общества обязательств перед банком в размере                 46 729 983 рублей 11 копеек; отсутствие оснований для принятия экспертизы в качестве надлежащего доказательства с учетом допущенных при ее проведении нарушений.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, ссылаясь на то, что по указанию ФИО8, являвшегося руководителем филиала банка, объект недвижимого имущества первоначально был оформлен на него и передан в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тандем» перед банком по кредитному договору, руководителем которого также являлся должник; все действия он совершал по указанию указанного лица и юриста ФИО9; дело о банкротстве было возбуждено в целях затягивания процедуры погашения долга банку и поиска денежных средств для возврата кредита; залоговая стоимость имущества была снижена дополнительным соглашением и в итоге имущество было освобождено от обременения; заключение эксперта содержит ошибки, которые повлияли на стоимость доли.

В судебном заседании представитель ФИО7 повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец), ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор от 27.11.2017, согласно которому должник продал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 30% доли, ФИО7 продал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 70% доли. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили отчуждаемые доли в 20 тыс. рублей: стоимость доли в размере 30% – 6 тыс. рублей, стоимость доли в размере 70% – 14 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, банк на основании договора от 14.12.2010 представил ООО «Тандем» кредит в сумме 40 млн рублей на срок до 10.12.2015                             под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 14.12.2010 и договор об ипотеке от 14.12.2010, согласно которому должник передал банку в залог здание – торговый павильон, 2 этажа, площадью 867,5 кв. м и земельный участок площадью 755 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; залоговая стоимость определена в сумме 59 724 724 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2013 по делу № А20-4388/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Тандем» и должник в полном объеме признают солидарную задолженность по кредитному договору от 14.12.2010 в сумме 40 млн рублей основного долга, 10 846 969 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом,                                   383 013 рублей 71 копейки рублей долга по комиссии за обслуживание кредита,                           100 тыс. рублей государственной пошлины; исполнение обязательств обеспечено заключенными банком и должником договором об ипотеке от 14.12.2010 (залоговая стоимость имущества составляет 59 724 724 рублей) и договором поручительства от 14.12.2010; ООО «Тандем» и должник  обязуются уплатить задолженность согласно установленному графику; мировое соглашение не влечет прекращения ипотеки, возникшей на основании договора от 14.12.2010; при неисполнении условий мирового соглашения, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по стоимости, установленной залогодателем и залогодержателем в договоре об ипотеке, путем реализации предмета залога на торгах.

В материалы дела представлено письма банка от 24.10.2014, в котором он сообщает о согласии на внесение должником имущества, являющегося предметом ипотеки, в уставный капитал общества с сохранением обременения в пользу банка.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности от 27.10.2014, согласно которым на основании протокола собрания участников общества от 25.09.2014, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок и торговый павильон.

Банк и общество заключили дополнительное соглашение от 11.03.2015 к договору об ипотеке от 14.12.2010, в котором указали, что стоимость залогового имущества составляет 7 742 100 рублей. 

Участники общества приняли решение от 20.02.2017 о ликвидации общества и 31.10.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А20-4424/2017). 

27 ноября 2017 года должник, ФИО7 и ФИО5 заключили договор об отчуждении долей в уставном капитале общества.

Решением от 07.12.2017 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.02.2018 по делу № А20-4424/2017 в реестр требований кредиторов общества включен единственный кредитор – банк с суммой требований               7 742 100 рублей, как обеспеченных залогом на основании договора об ипотеке от 14.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015).

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества от 04.06.2018, общество и ООО «ДНС-Юг» заключили договор 01.02.2018 аренды здания (предмета залога) с арендной платой в сумме 950 780 рублей в месяц; согласно отчету  конкурсного управляющего общества от 30.11.2018 от арендатора поступило 8 372 998 рублей арендной платы.

Определением от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены полностью. 

При новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости доли. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляет 20 тыс. рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, достоверным и достаточным для определения стоимости доли в уставном капитале общества; с учетом данного заключения отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению доли должника недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела определением от23.11.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО АФ «Аудит Консалтинг» в составе экспертов ФИО10 и ФИО11 Представленное в материалы дела заключение эксперта подписано только экспертом ФИО10

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. 

В заключении эксперта в разделе 1.4 «Качественные и количественные характеристики объекта экспертизы» эксперт цитирует постановление апелляционного суда по настоящему обособленному спору, отмененное постановлением суда кассационной инстанции.

Согласно заключению, стоимость активов общества на дату экспертизы составила 31 197 тыс. рублей, стоимость пассивов составила 48 904 рубля, в пассивы вошли обязательства должника, которые должны учитываться на забалансовом счете. При этом вывод о размере пассивов сделан экспертом исходя из процитированного экспертом постановления апелляционного суда из расчета размера задолженности заемщика по кредитному договору; при этом в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения об обязательствах на указанную сумму.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания признания заключения эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость доли должника.

Кроме того, апелляционный суд не исследовал обстоятельства совершения оспариваемой сделки: уменьшение стоимости залогового имущества с 59 724 724 рублей до 7 742 100 рублей после внесения имущества в уставный капитал общества; принятие решения о ликвидации общества и обращение общества в суд с заявлением о собственном банкротстве в преддверии заключения сделки о продаже доли должника. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что банк обратился с заявлением о включении в реестр с суммой требований 7 742 100 рублей, как обеспеченных залогом; производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с тем, что требования банка в указанном размере погашены полностью за счет платы за аренду спорного имущества в сумме                 950 780 рублей в месяц. Доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии названного имущества, отсутствуют; доказательства проведения ремонта названного имущества после отчуждения доли должником, не представлены. Вопрос о том, когда было снято банком обременение спорного имущества в виде ипотеки, не исследован.

Апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что должник, являющийся также поручителем по обязательствам ООО «Тандем» перед банком в сумме более                    40 млн рублей, отчуждает за 6 тыс. рублей долю в уставном капитале общества, которому передал имущество, оцененное при заключении договора об ипотеке в сумме                     59 724 724 рублей и кадастровая стоимость которого составляет 34 847 тыс. рублей.

Суд также не дал оценку заявленным доводам участвующих в обособленном споре лиц о притворности цепочки сделок, в результате которой произошло  отчуждение доли должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не исследованы в полном объеме обстоятельства обособленного спора, доводы и возражения участвующих в споре лиц, в связи с чем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, постановление следует отменить и спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам совершения оспариваемой сделки с учетом предшествующих и последующих действий ее участников и иных лиц, в том числе, с точки зрения того, как эти действия повлияли (могли повлиять) на стоимость доли должника, а также всем заявленным доводам участвующих в деле лиц относительно применения положений статей 10, 168, 170 ГК. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по  делу № А20-529/2018 в части перечисления с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ООО АФ «АудитКонсалтинг» 120 000 рублей, возврата с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ФИО5 50 000 рублей, на расчетный счет АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – 29 000 рублей, на расчетный счет ФИО12 – 10 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление от 19.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник