ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-192120/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от Инспекции ФНС России №23 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 16.11.2023 № 22-18/609, срок до 23.10.2024,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России №23 по г. Москве

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (списания денежных средств с расчетного счета должника) недействительными, о применении последствий недействительности сделок (заинтересованное лицо с правами ответчика - уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России №23 по городу Москве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер С» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 должник - ООО «Партнер С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Партнер С» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер С» в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве денежных средств в размере 2 320 447,44 руб.; о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве денежных средств в размере 2 320 447,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России №23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнер С» о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств УФК по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ИФНС России №23 по г. Москве) на общую сумму 2 320 447, 44 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

За период с 22.12.2020 по 09.06.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 2 320 447,44 руб. за погашение обязательных платежей.

В материалы дела представлено письмо ФНС от 24.04.2023 № 28-10/020557, в соответствии с которым раскрыты сведения о погашенной задолженности (сумма, налог, налоговый период, срок уплаты). Из письма следует, что задолженность образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей, относящихся к налоговым периодам с 2019 года по 2 квартал 2020 года, то есть, по смыслу применения законодательства о банкротстве, является реестровой задолженностью.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 16.11.2020, списание денежных средств произошло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Партнер С» - в период с 22.12.2020 по 09.06.2021; период, за который списаны денежные средства – 2019 год и по 2 квартал 2020 года.

Одновременно с этим судами установлено, что в отношении ООО «Партнер С» были инициированы судебные споры о взыскании задолженности в пользу кредиторов: по делу № А40-100211/2020 в пользу АО «Фирма Новострой», по делу № А40-24090/2021 в пользу ООО «ВолгаДор», по делу № А40-38282/2021 в пользу ИП ФИО4

При этом суды отметили, что довод о том, что судебные акты на момент списания задолженности не вступили в законную силу, не опровергает наличие осведомленности ответчика об оказании предпочтения оспариваемыми платежами.

Кроме того, суды указали, что вопреки позиции налогового органа - заявителя по настоящему делу о несостоятельности (по требованиям которого введена первая процедуры банкротства должника) - до совершения спорных платежей уже имел место вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с общества «Партнер С» - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100211/2020 в полном объёме изготовлено 22.12.2020. В свою очередь решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу вынесено 07.10.2020.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности общества «Партнер С».

Также суды отметили, что оспариваемыми списаниями денежных средств (платежами) погашены мораторные (реестровые) требования налогового органа, а не текущие требования (письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу).

С учетом того, что заявителем по настоящему делу о банкротстве являлся сам уполномоченный орган, при наличии в спорный период иных публичных сведений о взыскании с ООО «Партнер С» в пользу кредиторов денежных средств, суды посчитали, что налоговый орган должен был знать о предпочтительности удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по общему правилу, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из того, что в результате совершения спорных операций ответчику оказано преимущественное удовлетворение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 заявление ИФНС Росси № 23 по г. Москве о признании ООО «Партнер С» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А40-192120/20-44-244Б.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должника, 13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявление ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело № А40-192120/20-44-244 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 требования ИФНС России № 23 по г. Москве признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнер С» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО5.

Изложенная хронология событий, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что на момент спорных перечислений уполномоченному органу не было и не могло быть известно о заявленных требованиях, которые подлежали рассмотрению Арбитражным судом города Москвы уже после совершения платежей.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, на момент совершения операций по переводу денежных средств в деле о банкротстве отсутствовали иные кредиторы, в связи с чем данная сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вывод судов о том, что согласно представленной конкурсным управляющим информации из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Партнер С» были инициированы судебные споры о взыскании задолженности в пользу кредиторов: по делу № А40-100211/2022 в пользу АО «Фирма Новострой», по делу № А40-24090/2021 в пользу ООО «ВолгаДор», по делу № А40-38282/2021 в пользу ИП ФИО4 является необоснованным, поскольку решение по делу ИП ФИО4 № А40-38282/21-110-271 принято 23.07.2021, опубликовано 28.07.2021 и вступило в силу 29.08.2021, решение по делу ООО «ВолгаДор» №А40-24090/21-21-174 принято 01.07.2021, опубликовано 03.07.2021 и вступило в силу 04.08.2021, в связи с чем на момент  перечислени последнего платежа решения по данным делам не вступили в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Кроме того, само по себе наличие исковых требований к Обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию. Наличие судебного акта о взыскании с Общества задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

—срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

—прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

—совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

—прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

—все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных налоговым органом.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по  делу №А40-192120/2020 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  П.М. Морхат  

                                                                                              В.З. Уддина