﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Михайлова Е.Н. (доверенность                    от 22.01.2019), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289) – Шадрина А.В., кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760 , ОГРН 1066155046913), акционерного общества «Автовазбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ломпром Саратов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019                      (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 777 382 149 рублей 93 копеек задолженности по договору поручительства от 31.03.2016 № 2П/1054-13-2-0, из которой 3 503 500 тыс. рублей – основной долг, 273 882 149 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк». Определением от 19.07.2018 произведена процессуальная замена ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – АО «Автовазбанк».

Определением суда от 25.03.2019 в третью очередь реестра включены требования АО «Автовазбанк» в размере 3 777 382 149 рублей 93 копеек (3 503 500 тыс. рублей – основной долг и 273 882 149 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом).

Определением суда от 08.04.2019 произведена процессуальная замена АО «Автовазбанк» на его правопреемника – ПАО Национальный банк «Траст».

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2019 определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника ООО «Ломпром Саратов» просит отменить определение от 25.03.2019 и апелляционное постановление от 09.06.2019, направить обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор поручительства заключен под корпоративным контролем банка, спустя три года после заключения кредитного договора, в преддверии банкротства основного должника и поручителя. Фактически право требования из кредитного договора и поручительства «переходило из рук в руки» между тремя аффилированными лицами – ПАО «ПСБ», ООО «Стройпроект» и должником.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк «Траст» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований банк представил заключенный банком и ООО «Ломпром Ростов» договор от 27.12.2013 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 3624 млн рублей на срок до 27.12.2023 под 9% годовых. Дополнительными соглашениями размер процентной ставки изменялся и составлял 2%, 11% и 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк и должник заключили договор поручительства от 31.03.2016 № 2П/1054-13-2-0.

Установлено, что банк перечислил ООО «Ломпром Ростов» 3624 млн рублей. Неисполнение обязательств по кредитному договору и банкротство должника явилось основанием обращения банка в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления № 42, следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей, и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-156/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» включены требования АО «Автовазбанк» в размере 3 957 662 758 рублей 74 копеек и 3 723 132 209 рублей 53 копеек по кредитному договору от 27.12.2013. Основания и размер требований, а также факт перечисления денежных средств заемщику подтверждены документально и ранее являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве заемщика.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат включению в реестр. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В рамках дела № А53-156/2016 суды отклонили доводы уполномоченного органа о недействительности кредитных договоров и договора поручительства в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, указав, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие мнимости (притворности) сделок и направленности действий банка, ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» на достижение противоправных целей. Суды установили, что ООО «Ломпром Ростов», ООО «РЭМЗ» и лица, требования к которым уступлены банком, входили в группу компаний «ЭСТАР», конечным бенефициаром группы являлся Варшавский В.Е. Целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников по получению кредитов, выдаче поручительств по обязательствам друг друга и приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы. Суды отметили, что заключение кредитных договоров и договора поручительства преследовало единую цель реструктуризации задолженности группы компаний «ЭСТАР»; осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, следовательно, имело разумную экономическую цель, учитывающую интересы ООО «Ломпром Ростов» в совокупности с общими интересами группы компаний. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности данного вывода судов.

 Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова