АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-89255/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2021), от конкурсного управляющего ЗАО «Винницкое» представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу                    № А56-89255/2016/истр.2, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Винницкое», адрес: 187760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил обязать бывшего генерального директора Общества ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество должника, а именно телятник, сарай для сена, коровник, молочный блок, будку к водонапорной башне, конюшню,  бытовку  гараж, боксы площадки, площадку для хранения с/х, сарай с/х машин,  склад з/ч, фуражный склад, дорогу к комплексу, комплекс,  водоразборные, кузницу, пункт ТУ-Винницы и жилые помещения, а также правоустанавливающие документы, технические паспорта, разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию, кадастровые паспорта в отношении названного имущества.

В случае неисполнения судебного акта конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1, начиная  с четвертого дня после вступления судебного акта  в законную силу, по 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, а спустя 50 дней по 25 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения.

Определением от 31.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение от 31.08.2021 отменено, заявление удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному  управляющему  названное имущество и правоустанавливающие документы на него, а также установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.12.2021 и оставить в силе определение от 31.08.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника, спорным недвижимым имуществом не располагает и от его передачи не уклонялся и не препятствует конкурсному управляющему распоряжаться названным имуществом.

Кроме того, ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 31.07.2015 по 10.01.2018. 

Определением от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

 Решением от 18.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 при проведении инвентаризации 01.09.2016 выявлено в натуре и принято на ответственное хранение недвижимое имущество должника на сумму                          5 889 160 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорное имущество и документы находятся во владении и пользовании ФИО1

Суд апелляционной инстанции  установил, что согласно представленной в материалы дела  инвентаризационной описи от 01.09.2016 № 01 спорное имущество проверено комиссией в присутствии ФИО1 и  принято им  на ответственное хранение, при этом доказательств того, что названное имущество отчуждено, потеряно или уничтожено в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 того, что  спорное имущество в настоящее время не находится у него на ответственном хранении, было.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что  при проведении инвентаризации и выявлении объектов недвижимости в натуре подразумевается обязательное наличие у организации правоустанавливающих документов, технических паспортов на объекты недвижимого имущества, разрешения на строительство, актов ввода в эксплуатацию, кадастровых паспортов, пришел к выводу, что   на дату проведения инвентаризации - 01.09.2016 ФИО1 обладал первичной документацией для инвентаризации спорного имущества, однако конкурсному управляющему ее не передал.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д. 

В данном случае судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что спорное недвижимое имущество фактически находится во владении ФИО1 и последний чинит препятствия конкурсному управляющему в исполнении его обязанностей по формированию конкурсной массы за счет рассматриваемого имущества.

При этом руководитель организации является материально-ответственным лицом в силу требований законодательства, и указание в инвентаризационной описи на нахождение имущества у него на ответственном хранении не подразумевает, что между ним и Обществом сложились правоотношения, вытекающие из договора ответственного хранения,  к которым применимы  положения главы 47 ГК РФ. 

С учетом совокупности названных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего верным.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к выводу о пропуске названного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что  о  наличии спорного имущества и соответствующих документов  конкурсному управляющему стало известно только 03.06.2019 - в  ходе рассмотрения судом его заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности после представления ответчиком в материалы дела письменных возражений и рассматриваемой инвентаризационной описи от 01.09.2016 № 01. 

Вместе с тем согласило постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 при рассмотрении  обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судами установлено, что в решении о приватизации и реорганизации совхоза «Винницкий» от 18.06.1992 содержатся сведения о 18 единицах принадлежащего должнику недвижимого имущества (склады, конюшня, телятник, коровник и т.д.) на сумму 5 889 160 руб. 

При этом на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий располагал копиями свидетельства, решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли от 18.06.1992 и  инвентаризационной описью на строения.

Названые обстоятельства конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты, доказательств того, что спорное имущество и имущество, указанное в решении о приватизации, не идентичны конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что арбитражный управляющий ФИО4, осуществлявший  в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-74667/2010 на протяжении 14 месяцев полномочия административного управляющего в процедуре финансового оздоровления, должен был узнать о наличии названного имущества, поскольку  в его полномочия входили контроль за исполнением плана финансового оздоровления, участие в инвентаризации имущества должника, которая в силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34г, производится не реже одного раза в календарный год.

Тот факт, что производство по делу № А56-74667/2010 прекращено определением от 07.03.2013, а рассматриваемая инвентаризационная опись составлена в 2016 году, с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о том, что о наличии рассматриваемого имущества не должно было быть известно ФИО4 как лицу, осуществлявшему более года полномочия административного управляющего должником. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим                 ФИО4 трехлетнего срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом названного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2021.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-89255/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по названному делу оставить в силе.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова