﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А21-13659/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиБоглачевой Е.В.

рассмотрев 04.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А21-13659/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскон», адрес: 238590 Калининградская область, город Пионерский, Калининградское шоссе, дом 29, ОГРН 1053900074381, ИНН 3904067043 (далее - ООО «Роскон»; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», адрес: 640007, город Курган,    улица Некрасова, дом 53В, офис 3, ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907 (далее – ООО «Изумруд»; ответчик), о взыскании 156 934 руб. 30 коп. задолженности за товары, поставленные по договору от 06.02.2019 № 06/02-19 (далее – Договор), и 74 718 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 26.04.2019 по 14.10.2019.

ООО «Изумруд» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ), о взыскании 127 084 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 12.03.2019 по 12.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Изумруд» в пользу ООО «Роскон» взыскано  156 934 руб. 30 коп. задолженности и 15 566 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Изумруд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявление ООО «Изумруд» о зачете от 19.08.2019 № 963 не повлекло правового эффекта. По мнению подателя жалобы, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, обязаны были проверить доводы ООО «Изумруд» о наличии у него встречного однородного требования к ООО «Роскон» и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска по причине отсутствия в приложении от 26.02.2019 № 2 к Договору (далее – Приложение № 2) срока поставки товара. Как указывает податель жалобы, отсутствие в Договоре условия о сроке не означает, что сторонами не было достигнуто соглашение по этому условию; несогласованность воли сторон была преодолена фактическим исполнением обязательства по поставке товара 11.03.2019, поэтому именно эту дату следует рассматривать в качестве срока поставки. Поскольку с учетом замены некачественного товара товар надлежащего качества фактически поставлен 12.08.2019, податель жалобы полагает, что вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 12.03.2019 по 12.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ООО «Изумруд» рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «Изумруд».

Как следует из материалов дела, между ООО «Роскон» (продавец) и ООО «Изумруд» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить консервы рыбные (товар), наименование, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки его поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются в приложениях к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Сторонами подписано Приложение № 2, в котором согласована поставка 44 400 банок сардины атлантической натуральной с добавлением масла      ГОСТ 13865-2000 № 6 У 250 г, 288 банок сардинеллы натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 № 6 У 250 г  и 19 728 банок скумбрии атлантической натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 № 6 У 250 г на общую сумму 2 695 097 руб. 28 коп.

Во исполнение Приложения № 2 ООО «Роскон» 11.03.2019 по товарной накладной от 04.03.2019 № 238 передало товар ООО «Изумруд».

Сторонами также подписано приложение от 14.03.2019 № 7 к Договору (далее – Приложение № 7), в котором согласована поставка 8688 банок сардины атлантической натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000    № 6 У 250 г и 2352 банок скумбрии атлантической натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 № 6 У 250 г на общую сумму 451 536 руб., которая должна быть оплачена на условиях 100%-ной предоплаты в течение трех дней после выставления счета на оплату.

Во исполнение Приложения № 7 ООО «Роскон» по товарной накладной от 22.03.2019 № 331 передало товар ООО «Изумруд».

Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен покупателем, ООО «Роскон» направило в адрес ООО «Изумруд» претензию от 03.09.2019               № 177/РК-19 с требованием погасить задолженность.

В ответ на это ООО «Изумруд» 17.09.2019 направило ООО «Роскон» уведомление о зачете от 19.08.2019 № 963, в котором в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете требования ООО «Роскон» к ООО «Изумруд» о взыскании 451 536 руб. задолженности за поставленный по Приложению № 7 товар (в соответствующей части) и требования ООО «Изумруд» к ООО «Роскон» о взыскании            156 934 руб. 30 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по Приложению № 2.

Заявление о зачете получено Обществом, которое в письме от 18.09.2019 № 190/РК-19 указало на отсутствие у ООО «Роскон» какой-либо задолженности перед ООО «Изумруд», поскольку наличие у ООО «Изумруд» упомянутых в заявлении о зачете от 19.08.2019 № 963 убытков не подтверждено документально, не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

ООО «Изумруд», считая, что заявление о зачете от 19.08.2019 № 963 повлекло правовой эффект и остаток задолженности за поставленный по Приложению № 7 товар составляет 294 601 руб. 70 коп., оплатило указанную сумму по платежному поручению от 04.10.2019 № 2025.

ООО «Роскон», полагая, что сделанное ООО «Изумруд» заявление о зачете от 19.08.2019 № 963 не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования ООО «Роскон» к ООО «Изумруд» о взыскании задолженности за поставленный по Приложению № 7 товар (в соответствующей части), на основании пункта 7.3 Договора начислило неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара по Приложению № 2 была исполнена ООО «Роскон» только 12.08.2019 (с учетом производившейся замены товара ненадлежащего качества), тогда как подлежала исполнению 11.03.2019 (в день первоначальной передачи товара по товарной накладной от 04.03.2019 № 238), ООО «Изумруд» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной на основании пункта 7.4 Договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Изумруд» о зачете не повлекло правового эффекта, поскольку ООО «Роскон» своевременно выразило несогласие с осуществлением зачета. Суды также указали, что убытки, на которые ссылается ООО «Роскон» в заявлении о зачете, возникли в связи с поставкой товара по Приложению № 2, тогда как предметом настоящего спора является поставка товара по Приложению № 7, а потому выяснение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества по Приложению № 2 не входит в круг подлежащих установлению обстоятельств по делу, спор о качестве поставленной продукции должен быть рассмотрен в отдельном деле.

Не установив факта прекращения обязательства ООО «Изумруд» по оплате поставленного по Приложению № 7 товара путем зачета, суды удовлетворили требование ООО «Роскон» о взыскании задолженности в полном объеме.

Истолковав условия Приложения № 7, суды пришли к выводу о том, что выставление счета на оплату товара является необходимым условием для начала исчисления срока на оплату товара. Однако поскольку доказательства направления ООО «Роскон» счета на оплату в адрес ООО «Изумруд» не представлены, суды признали обоснованным начисление неустойки только после получения ООО «Изумруд» претензии ООО «Роскон» от 03.09.2019         № 177/РК-19, в которой содержалась информация о задолженности, то есть за период с 04.09.2019 по 14.10.2019, и удовлетворили требование ООО «Роскон» о взыскании пеней в соответствующей части.

 ООО «Роскон» принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску не обжаловало.

Установив, что в Приложении № 2 не согласован срок поставки товара, а осуществление первоначальной поставки 11.03.2019 не свидетельствует о согласовании сторонами этой даты в качестве срока поставки, суды отказали ООО «Изумруд» в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Роскон», ООО «Изумруд» заявило о состоявшемся до предъявления иска прекращении требования ООО «Роскон» о взыскании задолженности в результате зачета (заявление о зачете от 19.08.2019 № 963).

Отсутствие предпосылок зачета (встречности, однородности, наступления срока исполнения зачитываемых требований) или нарушение порядка осуществления зачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены. Также не установлено и наличие обстоятельств, при которых зачет требований не допускается                     (статья 411 ГК РФ). 

Факт наличия у ООО «Роскон» требования к ООО «Изумруд» установлен судами и не оспаривается сторонами. Соответственно, правовой вопрос, возникший в связи заявлением ООО «Изумруд» о зачете, касается бесспорности одного из зачитываемых требований – требования ООО «Изумруд» к ООО «Роскон» о взыскании 156 934 руб. 30 коп. убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012                   № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В настоящем деле ООО «Роскон» выразило несогласие с осуществлением зачета и прекращением в результате него своего требования к ООО «Изумруд» (письмо от 18.09.2019 № 190/РК-19), что послужило причиной для обращения ООО «Роскон» в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом доводы ООО «Изумруд» о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежали проверке именно в рамках рассмотрения требования ООО «Роскон», а вывод судов о том, что выяснение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества по Приложению № 2 не входит в круг подлежащих установлению обстоятельств по делу и должен быть рассмотрен в отдельном деле, является ошибочным. В противном случае происходит недопустимое вмешательство в свободу лица приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе право на прекращение обязательства зачетом вместо предъявления отдельного требования (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения.

Вопреки приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции и в нарушение части 1 статьи 168, пунктов 1-3 части 4 статьи 170 и пункта 12     части 2 статьи 271 АПК РФ судами не дана оценка доводам ООО «Изумруд» о том, что заявление о зачете привело к прекращению обязанности по оплате поставленного по Приложению № 7 товара. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, которым с ООО «Изумруд» в пользу ООО «Роскон» взыскано  156 934 руб. 30 коп. задолженности и     15 566 руб. 96 коп. неустойки, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, как принятые при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе требований                  статьи 71 АПК РФ, дать оценку доводам ООО «Изумруд» о наличии у него требования к ООО «Роскон» о взыскании 156 934 руб. 30 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по Приложению № 2, после чего установить, повлекло ли сделанное ООО «Изумруд» заявление о зачете от 19.08.2019 № 963 прекращение обязательства ООО «Изумруд» по задолженности за поставленный по Приложению № 7 товар, и в случае, если повлекло, – установить момент прекращения зачитываемых обязательств, после чего принять законное и обоснованное решение по первоначальному иску, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Встречный иск ООО «Изумруд» отклонен судами правомерно, поскольку в Договоре и в Приложении № 2 срок поставки товара сторонами не согласован, а дата фактического исполнения обязательства по поставке товара (11.03.2019) не тождественна сроку исполнения обязательства передать товар. Доказательства направления в адрес ООО «Роскон» требования об исполнении обязательства в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ с целью фиксации момента начала просрочки должника в материалах дела отсутствуют, поэтому у ООО «Изумруд» не имелось правовых оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

В части отказа ООО «Изумруд» в удовлетворении встречного иска судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А21-13659/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскон» 156 934 руб. 30 коп. задолженности за товары, поставленные по договору от 06.02.2019 № 06/02-19, и 15 566 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А21-13659/2019 оставить без изменения.

 

Судья

Е.В. Боглачева