Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-113774/24-136-889

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 36, ПОМ VII КАБ 18Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК АКВА ТЕРРА» (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 4А, ПОМЕЩ. 3/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки в размер 984655,98 руб. по договору поставки от 11.03.2024 № 19-В/24,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СК Аква Терра» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 984 655 руб. 98 коп., в том числе задолженности за поставленные строительные растворы и товарный бетон в размере 933 323 руб. 20 коп. по договору поставки № 19-В/24 от 11.03.2024 г., неустойки в размере 51 332 руб. 78 коп., начисленной на основании п. 8.7 договора поставки № 19-В/24 от 11.03.2024 г., из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, за период с 02.04.2024 г. по 26.05.2024 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 693 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. исковое заявление ООО «Высота» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-113774/24-136-889 изготовлена 23 июля 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.03.2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 19-В/24, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 19-В/24 от 11.03.2024 г., истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 933 323 руб. 20 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате поставленных товаров надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате задолженности за поставленные товары, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара, указанного в п. 1.1 договора и в спецификациях (приложениях к договору), осуществляется партиями по заявкам покупателя, предоставляемым покупателем в форме заявки на поставку товара (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно п. п. 1.3. и 1.4 договора.

В силу п. 1.3 договора, количество товара, подлежащего поставке, определяется по данным, указанным в заявке, а количество фактически поставленного товара определяется по данным, указанным в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 1.4 договора определено, что сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику, согласно п. п. 2.3 договора.

Согласно п. 1.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной (отгрузочного документа).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара производится партиями, под партией понимается количество поставляемого товара одного наименования, указанного в прилагаемых спецификациях (приложениях к договору), переданное за одни сутки и только на основании письменной заявки покупателя.

Датой исполнения обязательств по поставке считается дата получения товара покупателем (дата на товарно-транспортной накладной) (п. 2.2 договора).

В силу п. 7.1 договора, поставляемый по договору товар и оказываемые услуги оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях к договору) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

В соответствии с п. 7.2 договора, оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы в отношении претензионного порядке урегулирования спора, экземпляр договора поставки № 19-В/24 от 11.03.2024 г. с приложениями, счета-фактуры № 1891/1 от 20.03.2024 г., № 1965/1 от 21.03.2024 г., № 1966/1 от 23.03.2024 г., № 1967/1 от 24.03.2024 г., № 1968/1 от 24.03.2024 г., № 2266/1 от 26.03.2024 г., № 2267/1 от 30.03.2024 г., направленные и подписанные сторонами посредством электронного документооборота, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком обязательств по поставке товаров - строительных растворов и товарного бетона по договору поставки № 19-В/24 от 11.03.2024 г.

Ответчик в установленный судом срок отзыв, возражения, письменные пояснения, ходатайства в материалы дела не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате истцу поставленных товаров - строительных растворов и товарного бетона по договору поставки № 19-В/24 от 11.03.2024 г. на сумму в размере 933 323 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 933 323 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 332 руб. 78 коп., начисленной на основании п. 8.7 договора поставки № 19-В/24 от 11.03.2024 г., из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, за период с 02.04.2024 г. по 26.05.2024 г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Начисление штрафной неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до даты се погашения в полном объеме (включительно). Поставщик вправе удержать суммы неустойки, а также убытки из любой суммы, подлежащей оплате поставщику, незамедлительно направив последнему соответствующее уведомление и расчет суммы удержанной неустойки и / или убытков.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленных товаров на сумму в размере 933 323 руб. 20 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 332 руб. 78 коп. за период с 02.04.2024 г. по 26.05.2024 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Высота» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АКВА ТЕРРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" основной долг в размере 933323,20 руб., неустойку в размере 51332,78 руб. за период с 02.04.2024 по 26.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22693 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина