ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12742/2020

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-12742/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Атлантида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 935 370 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным впояркде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании 862 555 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания,  20 000 рублей 00 копеек стоимости заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 26.06.2020 № 104Э в размере (далее – заключение эксперта, заключение № 104Э), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика  возместить причиненный имуществу истца вред. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), администрация города Кирова (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Атлантида» (далее – ООО ПТФ «Атлантида»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Суд с учетом проведенной  судебной экспертизы, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 13.12.2021 № 125-ЭС (далее – заключение судебной экспертизы, заключение № 125/СЭ) установил, что причиной обрушения части стены объекта недвижимости явилось проведение земляных работ в виде разборки грунта ниже подошвы фундамента, оголение фундамента на большой длине, отсутствие мероприятий и сооружений для защиты фундаментов от деформации, а также возможная выемка грунта из-под подошвы. Все остальные факторы обрушения стены объекта недвижимости – сопутствующие. Таким образом, материалами дела, по мнению суда первой инстанции, подтверждается причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями МУП «Водоканал». Довод ответчика об обратном, а также о том, что обрушение стены объекта недвижимости произошло в силу его ветхости, суд отклонил как неподтвержденный.  Относительно размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции указал, что определение стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  противоречит принципу полного возмещения убытков, соответственно, в рамках настоящего дела применению подлежит стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, определенная с учетом НДС. Также суд первой инстанции нашел обоснованным  возмещение  за счет ответчика расходов за проведение внесудебной экспертизы, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не является лицом, причинившим своими действиями вред истцу; земляные работы проводились согласно строительным нормам и правилам, обрушение стены здания произошло ввиду его ветхости; ссылается на ненадлежащее содержание собственником здания его имущества. Также Предприятие полагает, что суд не дал оценку тому, что здание истца размещено с нарушением требований правил землепользования и застройки – южная стена здания совпадает с границей земельного участка, а также здание размещено в охранной зоне водопровода; ссылается на факт бездоговорного потребления истцом коммунального ресурса. Ответчик считает, что вина должна быть распределена и на истца; поддерживает выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью  экспертно-консультационной фирмы «Экскон» и зафиксированной в заключении эксперта от 14.07.2021 № СЭЗ-21/89 (далее – заключение № СЭЗ-21/89); ссылается на то, что сумма ущерба должна быть установлена без НДС.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей САО «РЕСО-Гарантия», Администрации и ООО ТПФ «Атлантида». 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000195:140, общей площадью 171,3 кв.м. (далее – объект недвижимости, здание, объект, магазин).

С 26.05.2020 по 03.06.2020 МУП «Водоканал» производились земляные работы по устранению аварийной ситуации (утечки) на участке сети наружного водоснабжения в районе объекта недвижимости.

В ходе проведения земляных работ произошло обрушение части стены здания; Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭО Корпорация») с целью проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость такого ремонта составит 915 370 рублей 80 копеек. За проведенное исследование истец оплатил ООО «НЭО Корпорация» 20 000 рублей 00 копеек

Требование Предпринимателя о возмещении ущерба Предприятием удовлетворено не было, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим,гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствиепричинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способызащиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которыхявляется возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупностьследующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, винаответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков,наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя инаступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размераубытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовыеоснования для взыскания убытков отсутствуют

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществупотерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вредауказывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков являетсяследствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенноеправо либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, назначенная эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») ФИО6 (представлено заключение № СЭЗ-21/89), и повторная судебная экспертиза, назначенная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО7, (представлено заключение № 125/СЭ).

Оценив заключения обеих судебных экспертиз, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что выводы эксперта по вопросу о причинах обрушения части здания в заключении № СЭЗ-21/89 являются ясными и полными, между тем  именно экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО7, является надлежащим доказательством в части определенного размера убытков. Заключение № 125/СЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными, экспертом учтены все необходимые виды работ для восстановления разрушенной части здания Предпринимателя. 

Доводы Предприятия о ветхости здания не имеют правового значения для дела, поскольку в ответе на первой вопрос эксперт ООО ЭКФ «Экскон» ФИО6 указал, что причиной обрушения части стены объекта недвижимости явилось проведение земляных работ в виде разборки грунта ниже подошвы фундамента, оголение фундамента на большой длине, отсутствие мероприятий и сооружений для защиты фундаментов от деформации, а также возможная выемка грунта из-под подошвы. Эксперт дополнительно указал, что технические особенности здания и прочие обстоятельства могли являться сопутствующими причинами обрушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение № СЭЗ-21/89 по вопросу о причинах обрушения части здания основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы. Использованные экспертом ООО ЭКФ «Экскон» методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта по исследуемому вопросу сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов заключения СЭЗ-21/89 по вопросу о причинах обрушения части здания ответчик в дело не представил.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности(документы, устные и письменные пояснения участников спора, данные в ходесудебного разбирательства в судах первой и второй инстанций) подтверждают, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями МУП «Водоканал». Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае  взыскивается ущерб, причиненный именно действиями  Предприятия. Иного из дела не следует.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении № 125/СЭ, составила с учетом НДС 862 555 рублей 20 копеек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания возражения ответчика относительно удовлетворения требований о взыскании ущерба с учетом НДС в силу следующего.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что сумма НДС не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 89,97 %), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 18 219 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Предпринимателя в пользу Предприятия подлежит взысканию 300 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета с МУП «Водоканал» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 17 918 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 17 994 рубля 00 копеек. Доводов относительно взыскания с ответчика  расходов за проведение досудебной экспертизы заявитель в апелляционной жалобе не привел и по существу не оспорил.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-12742/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 776 033 рублей 00 копеек, 17 944 рубля 00 копеек расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 918 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-12742/2020 оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО8

А.Б. Савельев