АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18478/2023

г. Иркутск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИКОН-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 305044, 

<

...>/а, офис 1) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...> (Центральный ж/р), д. 37)

о взыскании 219 294 руб. 17 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИКОН-Т» (далее – истец, ООО «Арикон-Т») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик, МКУ «ДКСР») о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.581244 от 25.12.2017 работы в размере 219 294 руб. 17 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, доводы ответчика считает подлежащими отклонению как несоответствующие действительно сложившейся ситуации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик требование истца не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что его вина в просрочке исполнения работ по муниципальному контракту в периоде, за который начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, удержанная из стоимости выполненных работ при расчетах по контракту, отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между МКУ «ДКСР» (заказчик) и ООО «Арикон-Т» (подрядчик) 25.12.2017 был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.581244 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию самотечного коллектора на участке от камеры гашения до канализационных очистных сооружений жилого района Падун и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующими обязательными и рекомендуемыми требованиями нормативной документации, действующей в РФ. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракт срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента подписания муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. 

Работа считается выполненной после выполнения полного комплекса работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставление полного комплекта проектной документации стадии П, проектной документации стадии Р, сметной документации, отчета о результатах инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 3 232 823 руб. 20 коп., включая стоимость всего комплекса затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 1 219 135 руб. 20 коп. в течение 2 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта, но не позднее 28.12.2017;

- оплата в сумме 890 394 руб. 64 коп. в течение 10 рабочих дней с момента передачи проектной документации стадии «Проектная документация» и сметной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза»;

- окончательный расчет в сумме 1 123 293 руб. 36 коп. производится после выполнения подрядчиком всего объема работ предусмотренного контрактом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3, в течение 10 работах дней после их подписания. 

В 5 разделе контракта предусмотрена ответственность сторон. 

Так, согласно пунктам 5.4, 5.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 5.11 контракта в случае применения штрафных санкций оплата выполненных работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пени). 

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2021 на сумму 3 232 823 руб. 20 коп. 

Заказчиком была произведена частичная оплата работ в размере 3 013 530 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 127326 от 28.12.2017 на сумму 1 219 135 руб. 20 коп., 78573 от 19.07.2019 на сумму 890 394 руб. 64 коп., 107660 от 15.09.2021 на сумму 904 000 руб. 19 коп.; в оставшейся части оплата работ осуществлена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 219 294 руб. 17 коп.

Досудебной претензией от 14.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы в полном объеме. 

Полученная ответчиком 30.06.2023 претензия, оставлена им без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате задолженности за работы, выполненные по контракту.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по контракту, а также приемки их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2021, подписанным сторонами без разногласий и замечаний; сторонами не оспаривается. 

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком частично в сумме 3 013 530 руб. 03 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Поскольку на дату подписания акта просрочка исполнения обязательств по контракту составила 1070 календарных дней (с 23.06.2018 по 27.05.2021), ответчиком 01.06.2021 в адрес ООО «Арикон-Т» была направлена претензия № 5/1123 с расчетом пени в размере 576 520 руб. 14 коп.

Впоследствии МКУ «ДКСР» согласовало не начисление неустойки в период с 22.06.2018 до момента устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 38-1-2-3-028203-2019 от 17.10.2019, выданном Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – ГАУИО «Ирэкспертиза»), т.е. за период с 22.06.2018 по 15.04.2020.  

В связи с чем 31.08.2021 в адрес истца была направлена уточненная претензия № 9/2069 с указанием периода начисления неустойки с 16.04.2020 по 27.05.2021 в сумме 219 293 рубля 17 коп. 

После получения результата работ по контракту в целях реализации права заказчика, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), 03.09.2021 было проведено заседание комиссии МКУ «ДКСР» по вопросу выполнения работ ООО «Арикон-Т», в составе директора МКУ «ДКСР», заместителя начальника СДО МКУ «ДКСР», юрисконсульта договорной группы, начальника ПО МКУ «ДКСР». По итогам заседания комиссии было установлено, что начисление неустойки с 23.06.2018 по 15.04.2020 необоснованно, так как в этот период заказчиком вносились изменения в техническое задание, а также устранялись замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы.

В результате оплата работ согласно пункту 5.11 контракта была произведена с удержанием итоговой суммы неустойки в размере 219 293 руб. 17 коп. за период с 16.04.2020 по 27.05.2021, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 9/2216 с обоснованием начисления неустойки.   

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в несвоевременной сдаче работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания пунктов 5.4, 5.8 контракта, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по контракту при его заключении согласовано.  

Кроме того, аналогичное условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ (этапов работ) предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что в соответствии с контрактом работы должны были быть завершены 22.06.2018, однако акт о приемке данных работ подписан сторонами 27.05.2021.  

Истец факт выполнения работ за пределами установленного контрактом срока не отрицал, однако указал, что образовавшаяся просрочка не вызвана виной подрядчика, а связана с действиями заказчика, не представившего своевременно надлежащую проектную документацию на выполняемые работы.   

Ответчик не отрицал факт корректировки проектной документации, а именно технического задания, содержащего технические условия по выполняемым работам, в ходе выполнения работ, а также их передачу подрядчику по факту подписания дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2021. 

Рассмотрев означенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из пункта 13 технического задания к контракту, являющего приложением № 1, следует, что для выполнения работ заказчиком предоставляется исходно-разрешительная документация, а именно технические условия МП «ДГИ» № 20-1354 от 13.03.2017 и дополнения к ним № 20-6973 от 20.11.2017, а также схема расположения объекта. 

Стороны не отрицают, что перед началом выполнения работ заказчик выдал ответчику полный комплект исходно-разрешительной документации. 

Согласно пункту 14 Технического задания было необходимо выполнить проектирование «Строительство двух самотечных канализационных: полиэтиленовых коллекторов диаметром 800 мм (диаметр уточнить проектом), колодцы применить пластиковые. Параллельная прокладка. Предусмотреть аварийное переключение коллекторов».

Однако в ходе выполнения работ по контракту ООО «Арикон-Т» письмом № 80/18 от 19.02.2018 уведомило заказчика, что в соответствии с пунктом 6.1.1 СП 32.13330.2012 самотечные (безнапорные) сети канализации проектируются в одну линию, однако поскольку никаких указаний со стороны заказчика не последовало, истец продолжил выполнение работ, разработал проектную документацию по объекту в две ветки канализации по техническому заданию заказчика и техническим условиям - письма МП «ДГИ» № 20-1354 от 13.03.2017, № 20-6973 от 20.11.2017, которые были переданы заказчиком в составе исходно-разрешительной документации, и направил разработанную проектную документацию на экспертизу. 

По результатам проведенной экспертизы было получено отрицательное заключение № 38-1-2-3-028203-2019 от 17.10.2019, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза», которое содержало ряд замечаний, в том числе: 

- в отношении разработанного проекта по разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения - требование заказчика по проектированию двух самотечных трубопроводов не обосновано нормативными документами (пункт 5.1.10 СП 32.13330.2012). В соответствии с пунктом 6.1.1 СП 32.13330.2012 самотёчные (безнапорные) сети канализации проектируются в одну линию;  

- в отношении разработанного проекта по разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» - в части количества сносимых деревьев, зеленых насаждений (лесов), объема и количества вырубаемых деревьев, восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений.

ООО «Арикон-Т» письмом № 407/19 от 12.11.2019 сообщило заказчику о результатах экспертизы, указало, что в соответствии с замечаниями государственной экспертизы необходима полная корректировка проектной документации. 

Факт корректировки технического задания заказчиком не отрицается, о чем прямо указано в представленном в материалы дела отзыве на иск, согласно которому МКУ «ДКСР» указало на согласование не начисления неустойки за просрочку исполнения работ в период с 22.06.2018 до момента устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУИО «Ирэкспертиза» от 17.10.2019 № 38-1-2-3-028203-2019 - до 15.04.2020. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик факт корректировки проектной документации вплоть до 15.04.2020 не отрицает, соответственно не отрицает и сам факт невозможности выполнения проектных работ в указанный срок. 

Кроме того, истец указывает на то, что письмом от 09.04.2021 № ис-9005/27/21 заказчик предоставил подрядчику необходимые исходные данные для устранения недостатка, отраженного в отрицательном заключении, касающегося раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», а именно предоставлен акт обследования земельного участка от 08.04.2021 и расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений. 

Ответчик, ссылаясь на письмо № 9/1359 от 30.06.2020, факт передачи указанных документов в апреле 2021 года отрицал, указал на их передачу в июне 2020 года, в подтверждение чего представил соответствующий акт обследования земельного участка от 25.06.2020. 

Вместе с тем, судом при исследовании указанных сторонами писем и актов установлено, что соответствующие акты составлены независимым лицом – Администрацией города Братска Комитетом промышленности и транспорта Отделом охраны окружающей среды, при этом из текста письма от 09.04.2021 № ис-9005/27/21 прямо следует, что в расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений вносили коррективы по результата проведенного акта обследования земельного участка, проведенного 08.04.2021.  

Таким образом, учитывая получение ответчиком данного акта и расчета только 09.04.2021, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 09.04.2021 № ис-9005/27/21, получение данных документов истцом в более ранние сроки является невозможным, в связи с чем ответчик, указывая на данные обстоятельства пытается ввести суд в заблуждение, что является злоупотреблением принадлежащими правами. 

Более того, дополнительным соглашением № 5 от 13.04.2021 к контракту сторонами внесены изменения в техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту, техническое задание изложено в новой редакции, согласно которой необходимо выполнить проектирование «Устройство самотечного коллектора, камер и переключений в соответствии с техническими условиями МП «ДГИ» №20-2802 от 26.12.2019 г.» (пункт 10 технического задания). 

Соответственно в полном объеме исходные данные для выполнения работ были получены подрядчиком не ранее апреля 2021 года, а учитывая получения 27.05.2021 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» № 38-1-1-3-027122-2021 и вручение ответчику всего пакета документов для приемки работ 02.09.2021 (письмо № 46/21 от 12.08.2021), согласованный сторонами при подписании контракта 180-дневный срок на выполнение работ не является пропущенным. 

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить проектные работы надлежащим образом в полном объеме до момента передачи исходно-разрешительной документации в окончательной редакции и устранения всех замечаний, которые зависели от действий заказчика, т.е. не ранее апреля 2021 года.  

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ факт совершения указанных действий по устранению замечаний в более ранние сроки не подтвердил, надлежащих доказательств передачи документации, соответствующей установленным требованиям, не представил. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика по предоставлению исходных данных. Означенные обстоятельства истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Данная норма указывает на то, что у подрядчика при нарушении заказчиком таких обязательств, как непредставление технической документации, имеется право приостановить выполнение работ, а не обязанность по их приостановлению, в связи с чем довод ответчика о необходимости приостановления работ судом отклоняется. 

Кроме того, в силу прямого указания закона подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ, однако, действуя добросовестно, выполнял работы. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьями 406 и 719 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка заказчика как кредитора при добросовестном поведении подрядчика. Нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной договором и статьей 759 ГК РФ обязанности по передаче исходной документации, то есть по причине, не зависящей от ООО «Арикон-Т». 

Таким образом, судом установлено, что начисление неустойки в сумме 219 293 руб. 17 коп. осуществлено заказчиком неправомерно, в связи с чем за заказчиком числится задолженность за выполненные работы в указанном сумме, соответственно требование истца об оплате выполненных работ является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 219 293 руб. 17 коп., в оставшейся части в удовлетворении данного требование надлежит отказать.  

Суд отмечает, что требование истца составляет 219 294 руб. 17 коп., однако истцом при осуществлении расчета иска сумма оплаты по платежному поручению № 78573 от 19.07.2019 учтена в размере 890 393 руб. 64 коп., тогда как данный платеж составлял 890 394 руб. 64 коп. Имеет место арифметическая ошибка истца при осуществлении подсчета, вместе с тем суд лишен права выйти за пределы иска, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 219 293 руб. 17 коп.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу в порядке статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации пре6доставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Между тем ответчик, являясь муниципальным казенным учреждением и исполняя функции муниципального органа в сфере строительства, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета со сторон не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИКОН-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 219 293 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова