ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-94877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью КШТЭ Восток: ФИО1 по доверенности от 15 августа 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЛС»: ФИО2 по доверенности от 26 июля 2021 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РМК»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИК Биомедстандарт»: не явился,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КШТЭ Восток

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-94877/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КАРЛ Шторц-Эндоскопы Восток к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс логистической системы» о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РМК», общество с ограниченной ответственностью «ИК Биомедстандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КАРЛ Шторц-Эндоскопы Восток (далее – истец, ООО КШТЭ Восток) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс логистической системы» (далее – ответчик, ООО «КЛС») о взыскании задолженности в размере 5 210 000 руб., процентов по состоянию на 30 апреля 2022 года в размере 192 270 руб. 41 коп., процентов с 01 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РМК», общество с ограниченной ответственностью «ИК Биомедстандарт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КЛС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 04/09/15/Р, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: организация и проведение технических испытаний медицинских изделий; организация и проведение испытаний на электромагнитную совместимость (ЭМС); организация и проведение испытаний токсикологии; написание и корректировка эксплуатационной документации на медицинские изделия; согласование, корректировка, заверение нормативного документа (НД или ТУ); формирование регистрационного досье для предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) с целью дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации медицинских изделий; сертификация и (или) декларирование продукции в системе сертификации ГОСТ Р медицинских изделий.

Конкретный перечень услуг, составляющих предмет договора, перечень медицинских изделий, в отношении которых исполнитель обязался оказать Услуги, и цена соответствующих услуг определялись сторонами в протоколах согласования цены, являющихся приложением № 2 к договору.

Истец указал, что по протоколам №№ 2, 6, 7, 27, 30, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 57 произведена предоплата на общую сумму 5 810 000 руб., однако, ответчик не приступал и соответствующие услуги не оказывал.

Письмом от 17 февраля 2020 года исх. № 50 истец обратился к ответчику с требованием возвратить предоплату по протоколам №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 57 в общем размере 3 000 000 руб.

Ответчик письмом от 24 января 2022 года исх. № 1/22 отказался возвратить предоплату, сославшись на наличие двусторонних актов от 28 мая 2020 года, как на подтверждение исполнения обязательств по соответствующим протоколам.

Исковые требования мотивированы тем, что подписание актов являлось ошибочным по причине фактического неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, сумма предоплаты в размере 5 210 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, на которую начислены проценты в размере 192 270 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое освоение авансов по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно неоказания ответчиком отраженного в спорных актов объемов услуг, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца относительно неоказания ответчиком отраженного в спорных актов объемов услуг, апелляционный суд указал, что вопреки положениям пункта 2 статьи 720 ГК РФ, акты, удостоверяющие приемку услуг не содержат замечаний, следовательно, последующее указание на несоответствие объемов принятых услуг фактически оказанным является неправомерным, при том, что мотивированных возражений в установленные договором сроки и порядке истец ответчику не направлял, соответствующих доказательств, при рассмотрении дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Судами также отмечено, что по протоколу согласования цены № 6 от 04 сентября 2015 года стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: инструменты одноразовые для малоинвазивной хирургии, стоимость услуг – 450 000 руб., НДС не облагается. По данному протоколу истцом фактически перечислено 70% - 315 000 руб. Оказание услуг по указанному протоколу подтверждается выданным истцу Росздравнадзором регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21 декабря 2017 года № ФСЗ 2009/04824, однако акт об оказании услуг по данному протоколу подписан не был. Оплаченная по протоколу стоимость услуг в размере 315 000 руб. зачтена в счет оказания услуг по другим протоколам договора.

Кроме того, на основании протокола согласования цены № 40 от 22 декабря 2015 года стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: отоскоп, телеотоскоп, стоимость услуг – 750.000 руб., НДС не облагается. Истцом фактически перечислено 50% - 375 000 руб. Между сторонами 28 мая 2020 года подписан акт № 19 о том, что по протоколу № 40 от 22 декабря 2015 года услуги выполнены в полном объеме на сумму 90 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 285 000 руб. зачтена в счет оказания услуг по другим протоколам договора.

Проведение зачета подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 28 мая 2020 года, где по состоянию на 28 мая 2020 года ответчик не имеет перед истцом какую-либо задолженность по спорному договору.

Отклоняя довод истца относительно оказания аналогичных услуг ООО «РМК» на основании договора № 17/05/17Р от 17 мая 2017 года, суды исходили из того, что оспариваемые истцом протоколы заключены 04 сентября 2015 года, 14 сентября 2016 года и 17 мая 2017 года, следовательно, ранее даты заключения договора с ООО «РМК».

Кроме того, истец от услуг по протоколам №№ 2, 6, 7, 48, 57 в установленном законом и договором порядке не отказывался, соответственно, бремя несения последствий, связанных с подписанием закрывающих первичных бухгалтерских документов с третьим лицом по объемам услуг, выполнение которых поручено ответчику, истец несет самостоятельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-94877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова