/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9735/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации г. Пятигорска (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-9735/2017, установил следующее.

Администрация г. Пятигорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (далее – общество) о взыскании 705 928 рублей арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды помещений муниципальной собственности от 20.02.2006 № 40У06 и 28 053 рублей 83 копеек пени за период с 11.01.2016 по 28.02.2016, а также 171 714 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 09.01.2017.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленном порядке. В настоящее время договор аренды расторгнут, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы при фактическом использовании спорных помещений. При расчете размера арендной платы суды руководствовались решением Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 № 47-50 РД «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества» и отчетом от 27.03.2015 № 59 ю/н-015 ООО «Агентство: Оценка плюс» об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 2015 год. На сумму долга произведено начисление пени и процентов, оснований для уменьшения которых суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать с общества 492 921 рубль 92 копейки и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подробного и мотивированного расчета суммы иска. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку рыночная стоимость переданного в аренду имущества завышена. Истец необоснованно произвел односторонне увеличение арендной платы. Суды неправомерно применили в отношении ответчика двойную меру ответственности в виде взыскания пени и процентов. Требования истца в части взыскания пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Невнесение арендных платежей обусловлено финансовыми затруднениями ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2006 администрация в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) заключили договор № 40У06 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – помещения (литера А) площадью 212,47 кв. м (номера помещений на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45 – 55), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, на  срок с 01.03.2006 по 28.02.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2006.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 договора на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104 рубля 72 копейки в год без учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям пункта 6.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решения Думы г. Пятигорска и постановлений главы г. Пятигорска.

06 июня 2011 года ответчик изменил наименование ООО «Информ-Аудит Сервис» на ООО «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"».

07 октября 2011 года стороны заключили соглашение к договору аренды об уточнении площади спорных нежилых помещений, которая составила 212,4 кв. м.

Согласно пункту 3 соглашения от 07.10.2011 к договору аренды по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В письме от 26.02.2016 № 1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок и потребовал освобождения занимаемых муниципальных помещений и их возврат по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением требований об освобождении помещений, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении спорных помещений и их возврату по акту приема-передачи (дело № А63-9785/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу№ А63-9785/2016 по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – учреждение) к обществу о понуждении к освобождению нежилых помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45 – 55 и их возврату по акту приема-передачи, установлено, что срок действия договора аренды истек и арендодатель возражает против продления договора на новый срок, следовательно, общество обязано вернуть помещения муниципальной собственности г. Пятигорска.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу № А63-3304/2015 и от 26.04.2016 по делу № А63-2156/2016 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по спорному договору аренды муниципального имущества за предыдущие периоды пользования помещениями.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 705 928 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Задолженность определена на основании решения Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 № 47-50 РД «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества» и отчета от 27.03.2015 № 59 ю/н-015 ООО «Агентство: Оценка плюс» об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 2015 год. Заключив о наличии на стороне ответчика долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса). Доказательства, подтверждающие освобождение спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время договор аренды расторгнут, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы при фактическом использовании спорных помещений.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами сумму долга, отклоняется судом округа, поскольку этот вывод сделан судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не опроверг выводы судов с помощью относимых и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса, не принимается.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Подобные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суды применили в отношении ответчика двойную меру ответственности в виде взыскания пени и процентов, отклоняется, поскольку взыскание произведено за различные периоды.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.09.2017 и апелляционного постановления от 27.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А63-9735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин