533/2017-12482(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9329/2016

г. Киров

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя истца/заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 04.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Про-движение»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу № А29- 9329/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-движение»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия цифрового маркетинга  «Чехов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 85000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-движение» (далее ООО  «Про-движение», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Студия цифрового маркетинга «Чехов» (далее ООО «Студия цифрового  маркетинга «Чехов», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85000  руб.  

До рассмотрения дела по существу истец представил уточнение исковых  требований и просил расторгнуть договор разработки сайта № 2/2016 от  28.03.2016 и договор на продвижение сайта № 17 от 07.12.2015, заключенные  между ООО «Про-движение» и ООО «Студия цифрового маркетинга «Чехов»  и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд первой  инстанции посчитал, что оно не соответствует статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о  

расторжении договора разработки сайта № 2/2016 от 28.03.2016 и договора  на продвижение сайта № 17 от 07.12.2015 и не принял указанное уточнение.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017, принятым  по первоначально заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Про-движение», не согласившись с принятым решением, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

Как указывает заявитель жалобы, ответчик во исполнение условий  договоров не представил ни отчет, ни акт о проделанной работе, что является  обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении ответчиком взятых на  себя по договорам обязательств. Ответчиком не представлено иных допустимых  доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг. Заявитель не согласен с  выводом суда о том, что ответчик приступил к оказанию услуг, о чем  свидетельствует электронная переписка сторон, а также с выводом о том, что  результаты выполнения задания ответчиком нашли свое отражение в  соответствующем заключении, составленном исполнителем по состоянию на  11.02.2016. заявитель считает, что из указанного заключения невозможно  установить адресата, которому заключение направлялось, не известна дата  отправки и была ли она, также невозможно установить возник ли указанный  документ в момент действия договора или появился после обращения истца в  суд; также из электронной переписки сторон не усматривается, что ответчик  приступил к оказанию услуг по договору. Кроме того, по мнению заявителя,  электронная переписка не является достоверным доказательством по делу.  Заявитель полагает, что хотя стороны и договорились в пункте 14.5 договора №  2/2016 от 22.03.2016 считать электронную переписку между собой юридически  значимой, переписка представленная ответчиком не содержит электронных  подписей сторон, что умаляет ее достоверность, а также не устраняет факт ее  изменения при распечатывании на бумажный носитель. Также признание  электронной переписки между сторонами предусмотрено только одним  договором, а суд применил это правило к двум договорам. Указывает, что  фактически стороны соглашение о прекращении договора не заключали,  поэтому ответчик должен был исполнить свои обязанности по договору  разработки сайта № 2/2016 от 22.03.2016. Относительно обстоятельств  привлечения третьего лица к выполнению работ поясняет, что привлеченный  специалист был порекомендован истцом ответчику для выполнения функций  дизайнера, однако вопрос привлечения или не привлечения дизайнера к работе  решался ответчиком. Ссылка суда на договор оказания услуг по разработке  программного обеспечения № 8/2016 от 02.04.2016, заключенный с ИП  ФИО3 и платежное поручение № 119 от 08.04.2016 не обоснована,  поскольку анализ содержания предмета указанного договора не позволяет  сделать однозначный вывод о том, что он был заключен во исполнение  договорных отношений, существовавших между истцом и ответчиком. В  предмете договора указано, что исполнитель обязуется осуществить работы,  связанные с дизайном сайта pro8212, который на момент заключения указанного  договора уже не эксплуатировался истцом. Из технического задания к договору  разработки сайта следует, что работы должны проводиться по разработке сайта  по адресу gorod8212.ru. Таким образом, договор с ИП ФИО3 никакого  

отношения к договорным отношениям сторон не имел. Кроме того, содержание  платежного поручения № 119 не позволяет сделать вывод, что платеж был  произведен во исполнение договора, заключенного ответчиком в интересах  истца.  

ООО «Про-движение» обеспечило явку представителя в судебное  заседание. Заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и  месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 года между ООО «Продвижение» (заказчик) и ООО «Студия цифрового маркетинга «Чехов»  (исполнитель) заключен договор на продвижение сайта № 17 (т. 1, л.д. 27-31),  по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает  на себя обязательства выполнить работы по оптимизации и продвижению web- сайта заказчика, находящегося по URL-адресу: pro8212.ru в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1  договора).  

В пункте 1.2 договора стороны договорились применять следующие  определения: оптимизация сайта – комплекс мер, направленных на  приведение кода сайта и контента, содержащегося на сайте к виду,  рекомендуемому поисковыми системами; продвижение сайта – выведение  сайта на лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых  систем по заданным ключевым словам, согласно приложению № 2  настоящего договора.  

Пунктом 2.1 установлено, что расчетным этапом (периодом) оптимизации  и продвижения является период в один календарный месяц.  

Исполнитель выполняет работы по оптимизации, указанные в  приложении № 1 к настоящему договору на протяжении двух календарных  месяцев с момента заключения договора в соответствии со списком ключевых  словосочетаний, указанных в приложении № 2 настоящего договора (пункт 2.2.1  договора).  

Исполнитель выполняет работы по продвижению сайта заказчика в ТОП-10  результатов выдачи в поисковых системах Яндекс и Google на протяжении двух  календарных месяцев с момента заключения настоящего договора в  соответствии с приложениями № 1 и 2 настоящего договора (пункт 2.3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора по окончании каждого из этапов  исполнитель направляет в адрес заказчика отчет о проделанных работах в  соответствии с приложением № 3 настоящего договора и акт выполненных  работ.  

Согласно пункту 2.5.2 договора заказчик в пятидневный срок направляет в  

адрес исполнителя подписанные акты или в случае отказа от подписания актов,  обоснованную претензию.  

Пунктом 2.5.3. договора установлено, что в случае неполучения  исполнителем в оговоренные в пункте 2.5.2. настоящего договора сроки актов  или претензии, работы считаются выполненными, а этап закрытым.  

На основании пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость работ по  оптимизации, продвижению и повышению удобства использования сайта  заказчика с момента заключения настоящего договора составляет 25000 руб. в  месяц, НДС не облагается. Общая стоимость работ по договору составляет 50000  руб.  

Платеж за работы заказчик производит перед началом каждого расчетного  периода на условиях 100 % ежемесячной предоплаты. Допускается производить  оплату перед началом расчетного периода сразу на несколько периодов вперед  (пункт 3.2 договора).  

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности сторон. 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и  действует до достижения результатов работ (пункт 9.5. договора).  

В приложении № 1 к договору определено техническое задание (т. 1, л.д.  32).  

Приложением № 2 к договору определен список ключевых словосочетаний  для оптимизации и продвижения сайта (т.1, л.д. 33-34).  

Форма отчетности по оптимизации и продвижению установлена в  приложении № 3 к договору (т. 1, л.д. 35).  

07.12.2015 исполнителем был выставлен счет № 20 на оплату услуг по  договору № 17 от 07.12.2015 на сумму 25000 руб., на основании которого  заказчик платежным поручением № 556 от 09.12.2015 оплатил указанный счет  (т. 1, л.д. 36-37).  

Также 28.03.2016 между ООО «Про-движение» (заказчик) и ООО Студия  цифрового маркетинга «Чехов» (исполнитель) заключен договор разработки  сайта № 2/2016 (т. 1, л.д. 18-26), по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить работы и оказать услуги по созданию сайта в соответствии с  требованиями и в объеме, указанными в техническом задании заказчика  (приложения № 2 и 4 к договору), которое является неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).  

Стоимость работ определена в смете (приложение № 1 к договору), которое  является неотъемлемой частью договора, а сроки выполнения работ установлены  в календарном плане работ (приложение № 3 к договору), которое является  неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).  

Техническое задание разрабатывается исполнителем по согласованию с  заказчиком (пункт 2.3 договора).  

На основании пункта 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 28.04.2017.  

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлена дата начала работ: 29.03.2016, дата  окончания работ: 07.05.2016, а также промежуточные сроки выполнения работ  определяются поэтапно в календарном плане работ (приложение № 3 к  договору).  

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору составляет  

160000 руб. и определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору).  

Оплата по договору производится в следующем порядке: 

1 этап: перечисление 37,5 % части стоимости работ, эквивалентной 60000  руб., на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней со дня  подписания настоящего договора;  

2 этап: перечисление 31,25 % части стоимости работ, эквивалентной 50000  руб., на расчетный счет исполнителя в период с 29.04.2016 по 09.05.2016 при  условии подписания первого акта выполненных работ, согласно требованиям  пункта 7 настоящего договора;  

3 этап: перечисление 31,25 % части стоимости работ, эквивалентной 50000  руб., на расчетный счет исполнителя в период с 29.05.2016 по 09.06.2016 при  условии подписания второго акта выполненных работ согласно требованиям  пункта 7 настоящего договора (пункт 6.3 договора).  

Пунктом 7.1 договора определено, что по достижении конечного результата  работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и  акт выполненных работ по форме (приложении № 5 к договору), являющийся  неотъемлемой частью договора, который заказчик утверждает в течение 5  календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от  приемки работ в тот же срок. По истечении указанного срока, при отсутствии  мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и  подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного  исполнителем.  

Также стороны в пункте 14.5 договора договорились считать переписку  между собой по средствам электронной почты юридически значимой.  

В приложении № 1 к договору стороны утвердили смету (т. 1, л.д. 58).  

Приложением № 2 к договору определено техническое задание № 1 (т. 1,  л.д. 59-82).  

Календарный план работ определен в приложении № 3 к договору (т. 1, л.д.  83).  

Приложением № 4 к договору определено техническое задание № 2 (т. 1,  л.д. 84-86).  

28.03.2016 исполнителем был выставлен счет № 7 на оплату услуг по  договору № 2/2016 от 28.03.2016 на сумму 60000 руб., на основании которого  заказчик платежным поручением № 683 от 29.03.2016 оплатил указанный счет  (т. 1, л.д.38-39).  

Полагая, что исполнитель не выполнил работы, 17.06.2016 заказчик  направил в адрес исполнителя претензию № 119, в которой указал на  существенные нарушения сроков исполнения обязательств и некачественное  оказание услуг, потребовал вернуть неотработанный аванс, перечисленный по  платежным поручениям №№ 556 от 09.12.2015 и 683 от 29.03.2016, просил  считать указанные договоры прекратившими свое действие (т. 1, л.д. 14).  

Исполнитель в ответе на претензию отказался возвращать уплаченные  денежные средства заказчику в связи с превышением фактически понесенных  исполнителем расходов на производство данных работ над суммой полученных  по договору денежных средств, указал, что не возражает против расторжения  договоров, при условии оплаты фактически понесенных расходов (т. 2, л.д. 47- 50).  

Ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик доказал частичное выполнение работ по  договору, а также фактические расходы исполнителя на выполнение работ, в  связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о  возврате уплаченных денежных средств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 708 ГК РФ, ответственность за соблюдение сроков начала и  окончания работ возложена на подрядчика.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора (статья 717 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что договор на продвижение сайта № 17 от  07.12.2015 является договором возмездного оказания услуг, а договор на  разработку сайта № 2/2016 от 28.03.2016 является договором подряда.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность доказательств, предоставленных сторонами по спору в  обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ответчик фактически приступил к  выполнению работ, что подтверждается электронной перепиской сторон (т.1,  л.д.96-100, 104-115; т.2, л.д.8-46), договором оказания услуг по разработке  программного обеспечения № 8/2016 от 02.04.2016, заключенного между  ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (т.2, л.д.84-89), также  представленным заключением по оптимизации и SEO-продвижению сайта (т.1,  л.д.101-103). Кроме того, заказчику открыт доступ к рабочему варианту сайта.  

Доводы апеллянта относительно недопустимости принятых судом  доказательств в электронном варианте, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку сам факт получения и отправления писем, истец не  оспорил, заявлений об их фальсификации им не было сделано ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, в возражениях на отзыв истец сам ссылается на данную  электронную переписку с ответчиком (т.2, л.д.52-60).  

Также, согласно пункту 14.5 договора № 2/2016 от 28.03.2016 стороны  договорились считать переписку между собой по средствам электронной почты  юридически значимой.  

Довод заявителя со ссылкой на пункт 7.1 договора № 2/2016 от 21.03.2016 о  предоставлении результата выполненных работ и акта выполненных работ по  достижении конечного результата работ является несостоятельным, поскольку  конечный результат работ еще не достигнут, работы в связи с конфликтной  ситуацией приостановлены.  

В процессе рассмотрения дела истец документально не опроверг факт того,  что ответчик приступил к выполнению работ.  

Кроме того, заключение, представленное исполнителем, соответствует  форме отчетности, указанной в приложении № 3 к договору от 07.12.2015, что  заявителем не оспорено.  

Ходатайства о проведении экспертизы по установлению объема,  проделанной работы, в ходе судебного разбирательства стороны не заявили.  

Довод заявителя о том, что договор ответчика с ИП ФИО3  никакого отношения к договорным отношениям сторон не имел, отклоняется,  поскольку из условий договора усматривается, что ИП ФИО3 обязуется  выполнить работы и оказать услуги по разработке программного обеспечения  

для сайта под нужды заказчика, а именно: создание mysql базы данных в  соответствии с сущностями из дизайна сайта pro8212.ru, то есть при  использовании дизайна с указанного сайта, а не разработки дизайна на нем.  

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм права, не влияют на оценку правильности решения, принятого  арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его  отмены или изменения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного  суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу №  А29-9329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Про-движение» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов