, № 09АП-36497/2024

Дело № А40-257679/2019

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-257679/2019 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Мегаполис» (должник) денежных средств в возмещение судебных расходов (судья Мироненко Э.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс»). 

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Мегаполис» судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей. Суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 250 000 руб. относящимися к текущим платежам и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 и конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в полном объеме на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по иску конкурсного управляющего ООО СК «Мегаполис» ФИО3 к ФИО1 (далее - ответчик) были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками договора займа №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016, договора займа №НМЕГ/12.16 от 22.12.2016, заключенных между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО1, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 и применены последствия их недействительности, суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СК Мегаполис» денежные средства в размере                3 476 096 руб., а также суд взыскал с ФИО1 6 000 руб. госпошлины бюджет РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в полном объеме на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-257679/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу                  № А40-257679/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» - без удовлетворения.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении обособленного спора по существу.

Из доводов заявления следует, что ФИО1, в связи с обращением конкурсного управляющего ООО СК «Мегаполис» и с участием в судебном процессе по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

За время разбирательства ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 450 000 руб., из которых: 350 000 руб. - на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением №70/23 об оказании юридических услуг от 04.06.2023, квитанцией об оплате № 090514 от 05.06.2023, актом об оказании услуг от 26.07.2023; 100 000 (сто тысяч) руб. - на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением 131/23 об оказании юридических услуг от 30.10.2023, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 30.10.2023, актом об оказании услуг от 19.12.2023.

В связи с понесенными затратами заявитель просил взыскать с ООО СК «Мегаполис»  в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:  соглашение №70/23 об оказании юридических услуг от 04.06.2023; квитанция об оплате N 090514 от 05.06.2023; акт об оказании услуг от 26.07.2023; соглашение 131/23 об оказании юридических услуг от 30.10.2023; чек по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2023; акт об оказании услуг от 19.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных судебных издержек, которые просит взыскать заявитель, чрезмерен и подлежит снижению до 250 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-257679/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур