Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2014/2018

25 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение от 02.03.2018

по делу № А73-20910/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 230 руб. 99 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании убытков в сумме 63 230 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

27.02.2018  ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочном указании в решении суда на то, что заявление, поданное 27.02.2018 об изготовлении мотивированного решения, подано истцом, однако согласно информации сайта суда стоит отметка о подаче данного заявления  ответчиком.

Указывает также на то, что поступившие от ответчика документы, на основании которых судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не размещены арбитражным судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, что помешало истцу заявить дополнительные пояснения.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения приняты во внимание недостоверные сведения, представленные ответчиком, а именно, ответчиком в обоснование возражений представлен исполнительный лист о перечислении денежных средств лицу – ФИО1, в то время как к иску приложен пакет документов, в том числе, копия исполнительного листа, копия паспорта, заявление,  инкассовое поручение на имя ФИО1, однако судом не дана оценка наличию в деле двух разных исполнительных листов ФС №019667772 и ФС№ 013355132  на разные фамилии взыскателей.

Судом не правильно истолкованы статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве, статья 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом указывает на то, что ответчик не был лишен возможности проведения проверки в отношении получателя денежных средств и самого исполнительного листа, доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществил проверку представленных документов, материалы дела не содержат.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2007 между истцом (клиентом) и АКБ регионального развития (ЗАО) был заключен договор № 18012 на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на платной основе, включающее в себя открытие и ведение счетов, проведение внутренних и международных расчетов, а также кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте. 

04.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 019667772 от 10.05.2017, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-6832/2016 ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в сумме 63 230 руб. 99 коп. в пользу ФИО1 инкассовым поручением № 460.

Полагая, что списание денежных средств произведено незаконно, поскольку ответчик не произвел должных мер по проверке представленного подложного исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, полагая необоснованным списание банком денежных средств, представил ответ начальника отдела делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2017, в котором сообщено о том, что исполнительный лист с указанными реквизитами не выдавался.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов. 

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. 

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлен исполнительный лист, оригинал которого был представлен в банк вместе с заявлением взыскателя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимании указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу,  что ответчик выполнил свои обязанности в установленном законом порядке, оснований для обоснованных сомнений в подлинности представленного исполнительного документа и его неисполнения, на момент перечисления денежных средств (04.08.2017) у банка не было, поскольку подлинный исполнительный лист был проверен сотрудниками банка, в том числе в части полноты указанных в нем сведений, предусмотренных статьями 8, 13 Закона об исполнительном производстве, проверена форма бланка исполнительного листа, наличие водяных знаков на специальной бумаге, исполнительный лист проверен на наличие противоречий. Предъявленный исполнительный лист полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, признаков подделки не имел.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и закона, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем бесспорных доказательств вины банка и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате незаконного списания денежных средств последствиями в виде причинения убытков, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное толкование судом статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 1064 ГК РФ, при этом указывает на то, что ответчик не был лишен возможности проведения проверки в отношении получателя денежных средств и самого исполнительного листа, при этом доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществил проверку представленных документов, материалы дела не содержат.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом принимается во внимание, что статья 70 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований, по которым банк может отказать в исполнении исполнительного листа, а именно в случае отсутствия  на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

Допустимых доказательств того, что на момент исполнения исполнительного листа у ответчика имелись основания для отказа в его исполнении, предусмотренные  статьей 70 указанного Закона, а также наличие обоснованных сомнений в подлинности представленных документов, в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривается обязанность банков проверять достоверность документа посредством направления запроса в суд. 

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения  приняты во внимание недостоверные сведения, представленные ответчиком, а именно, ответчиком в обоснование возражений представлен исполнительный лист о перечислении денежных средств лицу – ФИО1, в то время как к иску приложен пакет документов, в том числе, копия исполнительного листа, копия паспорта, заявление,   инкассовое поручение на имя ФИО1, однако судом не дана оценка о наличии в деле двух разных исполнительных листов ФС №019667772 и ФС№ 013355132  на разные фамилии взыскателей, отклоняется.

Довод об ошибочном указании в решении суда, что заявление, поданное 27.02.2018 об изготовлении мотивированного решения, подано истцом, однако согласно информации сайта суда стоит отметка о подаче данного заявления  ответчиком не может являться безусловным основание для отмены судебного акта, поскольку является опиской суда, не влечет изменения содержания судебного акта, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что  поступившие от ответчика документы, на основании которых судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не размещены арбитражным судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, что помешало истцу заявить дополнительные пояснения, не принимается.

Согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца (125047, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018 №2 (пункт 3)) направлены   документы, представленные, в том числе в суд в обоснование возражений (л.д.53-54).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-20910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Тихоненко