СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(27,28)-АК

Дело № А50-1371/2023

27 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.04.2023, удостоверение адвоката,

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт,

от ООО «Юридическое бюро «Лобби» (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юридическое бюро «Лобби», конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2025 года 

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ИП ФИО2 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении его от исполнения обязанностей, 

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023

о признании ООО «Строительное управление № 9» (ООО «СУ № 9», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (СОАУ «Континент» (СРО)), Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Британский Страховой Дом»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 принято к производству заявление ООО «УралОпт» о признании ООО «СУ № 9» (далее – также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

02.02.2023 от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 458 001,52 руб. 

Определением от 09.02.2023 заявление принято к производству, заявитель уведомлен, что его требование в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и будет рассмотрено после рассмотрения заявления ООО «УралОпт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

31.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба ИП ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего ФИО4, в которой также заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.11.2023 жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ «Континент» (СРО), Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Британский Страховой Дом».

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СУ №9» ФИО4, выразившееся в:

1) несогласовании с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованным лицом – ООО Юридическое бюро «Лобби»;

2) непринятии мер по анализу фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц, которые в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, обладают статусом контролирующего должника лиц:

- ФИО6 (ИНН: 

<

***>) – учредитель;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>) – руководитель;

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) – учредитель;

- ФИО9 (ИНН 

<

***>) – учредитель;

- ФИО10 (ИНН 

<

***>) – руководитель и ликвидатор;

3) непринятии мер по анализу фактических обстоятельств, связанных с расторжением договоров (согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»):

- Договор № 07/20 от 06.07.2020, заключенный с ООО «СПК «Зеленый город» (Покупатель) и ООО «СУ № 9» (Поставщик);

- Договор № УКК-21/268У от 04.03.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик);

- Договор № УКК-21/210У от 04.03.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик);

- Договор № 176/19/СУ-суб от 20.10.2020, заключенный между ООО СПК «Зеленый город» (Подрядчик) и ООО «СУ № 9» (Субподрядчик);

- Договор № УКК-1/259А от 29.04.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик);

- Договор № УКК-21/727У от 10.09.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик);

- Договор строительного подряда № 8124/2022/35 от 03.10.2022, заключенный между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик);

4) непринятии мер по оспариванию соглашения о замене стороны по договору лизинга № 1231/Л от 31.10.2022 с АО «Энерго-Альянс»;

5) непринятии мер по оспариванию сделок:

- по перечислению денежных средств в адрес ООО «Шеврон-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Согласно анализу выписки по расчетному счету №4070***5720, открытому в ПАО «Сбербанк», последняя оплата ООО «СУ № 9» в адрес ООО «Шеврон-Ойл» была 23.12.2021 на сумму 5 999 952,50 руб. (платежное поручение № 3316 от 23.12.2021),

- договора купли-продажи от 21.11.2022, заключенного между ООО «СУ № 9» и ООО «ДСК «Магистраль» в отношении катка Ammann Art 280, 2021г.в., номер двигателя № 12411603;

6) необоснованном привлечении в качестве юриста и бухгалтера ООО «Юридическое бюро «Лобби», повлекшем необоснованное расходование денежных средств должника;

Просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 9».

15.11.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Определением от 24.02.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об установлении размера лимитов на привлеченных лиц и жалоба ИП ФИО2 не действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в: - несогласовании с собранием кредиторов заключения сделок с привлеченным специалистом, ООО «Юридическое бюро «Лобби»; - необоснованном привлечении к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро «Лобби»; - непринятии мер по анализу фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ № 9» контролирующих лиц должника; - непринятии мер по анализу фактических обстоятельств, связанных с расторжением договоров. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ № 9». В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО «Юридическое бюро «Лобби», конкурсный управляющий ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Юридическое бюро «Лобби» в своей жалобе просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела. 

Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Юридическое бюро «Лобби». По утверждению апеллянта, ФИО4 являлся работником ООО «Юридическое бюро «Лобби» в должности заместителя директора по правовым вопросам (корпоративный отдел), в его обязанности входило сопровождение проектов, руководство иными сотрудниками общества в части ведения проектов, общение с клиентами, в органы управляющего обществом никогда не входил и не входит, сделок на несоответствующих рыночным условиях не заключал, юридическая и фактическая аффилированность отсутствует. Настаивает на доказанности осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Юридическое бюро «Лобби», что подтверждается, помимо трудового договора, имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки ФИО4, соглашения о расторжении договора от 02.03.2023, а также пояснениями (заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сотрудничестве ими с ООО «Юридическое бюро «Лобби» в лице директора ФИО5 и его заместителя ФИО4), при наличии которых у ФИО4 не было необходимости в подтверждении в судебном порядке стажа, необходимого для получения статуса арбитражного управляющего. При вступлении в СРО не требуется подтверждения уплаты налогов и страховых взносов за период работы; отсутствие сведений в уполномоченных органах об уплате работодателем страховых взносов и налогов говорит лишь о неисполнении работодателем своей обязанности, последствием которой является невключение периода работы ФИО4 в ООО «Юридическое бюро «Лобби» в страховой стаж, учитываемый при расчете его пенсии, но не признание трудовых отношений отсутствующими. Выражает несогласие с основанным на анализе обстоятельств получения ФИО4 стажа выводом суда о наличии между ФИО4 и ООО «Юридическое бюро «Лобби» скрытом от кредиторов характере взаимоотношений, свидетельствующих о наличии аффилированности как фактической, так и юридической, поскольку ФИО4 был лишь работником названного общества, не входившим в органы управления общества, а в настоящем деле о банкротстве доказательств наличия в отношениях управляющего и привлеченного им общества признаков фактической аффилированности не имеется. Отмечает отсутствие доказательств заключения между ними сделок, не соответствующих рыночным условиям либо на условиях, недоступных иным независимым участникам оборота, вывода поступающих обществу в порядке оплаты услуг привлеченного специалиста в пользу управляющего. Полагает предположительным указание суда на достижение сторонами на апрель 2023г. иного соглашения по урегулированию конфликта, которым являлось заключение ФИО4 договора с ООО «Юридическое бюро «Лобби» 14.04.2023 как с привлеченным специалистом в процедуре банкротства должника. Оспаривает выводы суда о непрозрачности финансового вознаграждения привлеченного лица, достижения сторонами основного договора иного соглашения об оплате услуг. Считает безосновательным выводы суда о том, что фактически привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «СУ №9» является ФИО14, а не ООО «Юридическое бюро «Лобби», договор с последним прикрывает договор с ФИО14, размер вознаграждения которого составляет 250 000 руб. за всю процедуру. С позиции апеллянта, участие во всех судебных заседаниям ФИО14, направление в суд документов за его подписью не свидетельствует об оказании всех услуг в рамках дела о банкротстве ООО «СУ № 9» лично им; при этом из объема оказываемых им услуг в договоре между ООО «Юридическое бюро «Лобби» и ФИО14 предусмотрено вознаграждение большее, чем у других специалистов, договоры с которым представлены в материалы дела. По утверждению апеллянта, установление в первоначальном договоре между должником и обществом большего вознаграждения исполнителя по сравнению с договором между обществом «ЮБ «Лобби» и другими специалистами (ФИО14, ФИО15, ФИО16) обусловлено несовпадением оказываемых услуг, наличием в штате общества своих сотрудников, которые оказывают часть услуг без привлечения указанных специалистов. Вывод суда о завышенной стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Лобби» считает необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства о стоимости аналогичных услуг, о стоимости аккредитации, расходы на которую общество приняло на себя, объем завышения вознаграждения специалиста судом не указан. Обращает внимание на отсутствие оценки суда представленного в дело дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2025 об уменьшении ежемесячной стоимости юридических услуг до 55 241,30 руб. (вместо первоначальных 100 000 руб.), бухгалтерских услуг до 28 333,30 руб. ежемесячно (было 50 000 руб.), с распространением изменения стоимости оказываемых услуг на прошлые периоды. Вывод суда о необоснованном привлечении ООО «Юридическое бюро «Лобби» для оказания юридических услуг полагает неоснованным на каких-либо доказательствах. С учетом того, что ООО «СУ №9» и ООО «Юридическое бюро «Лобби» не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость согласования заключения с этим обществом договоров с собранием кредиторов должника. Возражает относительно выводов суда о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотиву отсутствия у него необходимого трудового стажа руководящей работы, ссылаясь на материалы судебный практики по иным арбитражным делам. 

ФИО4 в своей жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия управляющего в полном объеме. 

В своей жалобе управляющим приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Юридическое бюро «Лобби». Поясняет, что на дату представления саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве он уже прекратил свою трудовую деятельность в ООО «ЮБ «Лобби», в связи с чем, взаимозависимость и общность экономических интересов отсутствует. Назначение ФИО4 конкурсным управляющим должника осуществлялось посредством случайной выборки. Выбор ООО «ЮБ «Лобби» в качестве привлеченного лица был обусловлен самой низкой стоимостью оказываемых услуг из предложений, полученных у иных консалтинговых компаний; высоким профессионализмом и ответственностью при работе с клиентами; нахождением общества в рейтинге юридических компаний Право-300, а также в рейтинге агентства «Коммерсантъ» в разделе банкротства юридических лиц, что дополнительном свидетельствует о высоком уровне оказываемых услуг при проведении процедур банкротства организаций; также о профессионализме компании свидетельствует ее аккредитация в СРО. Суд в обжалуемом определении указывает на аффилированность конкурсного управляющего и ФИО14, который в рамках уголовного дела сообщил о знакомстве с ФИО4 и выполнении обязанностей его помощника, представлении его интересов, но не указал факт представление интересов ООО «Юридическое бюро «Лобби» ФИО14, несмотря на заключение на тот момент между указанными лица договора. В рамках дела о банкротстве ФИО14 представлял интересы управляющего, а не ООО «ЮБ «Лобби», имеется нотариально удостоверенная доверенность от ФИО4 Указывает на совершение действий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных за услуги привлеченных лиц, путем подачи заявлений о взыскании судебных расходов (в частности в отношении ООО Компания «Альфа-Синтез» и ООО «Строительные технологии», сделки с которыми признаны недействительными). Приводит обстоятельства оказания привлеченными специалистами услуг по настоящему делу о банкротстве, о результативности их работы, об обоснованности выплаченных им денежных средств должника. В обоснование привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг указывает на наличие у него существенных затруднений по полноценной обработке информации из двух частей базы 1С, в обязанности бухгалтера, кроме подготовки и своевременной подачи отчетности, также входила обязанность по анализу двух версий баз, в обработке информации по которым имелись сложности с учетом их некорректного ведения, с чем конкурсный управляющий в разумный срок самостоятельно, без привлечения бухгалтера, не справился бы. Полагает, что договоры, заключенные ООО «Юридическое бюро «Лобби» с исполнителями ФИО16, ФИО14, ФИО15, не имеют значения при определении стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку они являются фактически субисполнителями, оплату услуг которых определяет основной исполнитель, при заключении договора основной исполнитель должен учитывать и свои экономические интересы для привлечения иных специалистов для оказания услуг. Считает необоснованным вменение судом в качестве ненадлежащего исполнения обязательств неподачу конкурсным управляющим сразу с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности другой группы контролировавших должника лиц, во главе которой находится ФИО6 Поясняет, что об отнесении ФИО2 к контролирующим должника лицам ему стало известно из материалов налоговой проверки, в которой отсутствовали выводы по второй группе субсидиарных ответчиков; о наличии оснований для привлечения к ответственности указанной другой группы лиц ему стало известно значительно позже; заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности фактически подано кредитором ООО «ПКО «Долг Консалтинг», производство по которому определением от 06.05.2024 было объединено с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности первой группы лиц и приостановлено до вступления в законную силу судебный актов по оспариванию сделок и истребованию документации у ликвидатора должника. По мнению управляющего, подача ФИО2 жалобы обусловлена категоричной позицией управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ФИО4 об уточнении размера требований по увеличению лимитов расходов на привлеченных специалистов. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо СОАУ «Континент» (СРО) в своем отзыве доводы апелляционных жалоб считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Жалобу ООО «Юридическое бюро «Лобби» считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Лобби» доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Жалобу управляющего считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители ИП ФИО2 и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что отказ в незаконными признании действий управляющего по непредъявлению требований о возврате займов, неосновательного обогащения апеллянтами не оспаривается. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

ИП ФИО2, обращаясь с рассматриваемой жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Строительное управление № 9» ФИО4, выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованным лицом - ООО Юридическое бюро «Лобби», в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Юридическое бюро «Лобби», повлекшем расходование денежных средств должника. 

В ходе рассмотрения жалобы кредитором путем мониторинга картотеки дел выявлено решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11.05.2023 по делу №2-2604/2023, из которого следует, что ФИО4 14.03.2023 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическое бюро «Лобби» об установлении факта трудовых отношений.

Рассмотрев указанные доводы и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из представленного суду искового заявления ФИО4 следует, что 01.12.2020 ФИО4 приступил к работе в ООО «Юридическое бюро «Лобби» в должности заместителя директора по правовым вопросам, трудовой договор был заключен 01.12.2020 №1/20-тд, был расторгнут по соглашению сторон 02.03.2023. ФИО4 указал, что у него имеется задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 по 02.03.2023 в сумме 19 188 руб., просит суд признать трудовыми сложившиеся между ними отношения по трудовому договору №1/20-тд от 01.12.2020, обязать ООО «Юридическое бюро «Лобби» внести запись в трудовую книжку, взыскать с Общества задолженность по заработной плате в сумме 19188 рублей.

Из решения суда от 11.05.2023 по делу №2-2604/2023 следует, что директор ООО «Юридическое бюро «Лобби» в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО4, готов внести запись в трудовую книжку после представления ему бланка, готов оплатить задолженность по заработной плате, сумму не оспаривает, однако оплата возможна только после оплаты вознаграждения клиентом.

В решении Центрального районного суда г.Барнаула от 11.05.2023 по делу №2-2604/2023 факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором №1/20-тд от 01.12.2020, соглашением о расторжении договора от 02.03.2023, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, необходимости в повторном установлении указанного факта и признании отношений трудовыми ну имеется, так как отсутствует нарушение прав истца в указанной части, требования заявлены излишне и не подлежат удовлетворению. Суд возложил на ООО «Юридическое бюро «Лобби» обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО4, взыскал с Общества задолженность по заработной плате в сумме 19 188 руб., решение вступило в законную силу 20.06.2023, со стороны ООО «Юридическое бюро «Лобби» не оспаривалось.

Кредитор указывает, что данное решение было получено ФИО17 с целью легализации трудовых отношений для подтверждения стажа для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №9», при этом фактических трудовых отношений между сторонами не имелось. В подтверждение данного довода кредитор ссылается на документы, представленные как налоговым органом, конкурсным управляющим, так и ООО «Юридическое бюро «Лобби».

Так, по сведениям налогового органа с 01.12.2020 по 02.03.2023 заработная плата ФИО17 не начислялась, поскольку налоговым агентом, ООО «Юридическое бюро «Лобби», сведения о работнике не подавались, налоги не платились.

Директор ООО «Юридическое бюро «Лобби» в судебном заседании данный факт подтвердил, указал, что при отсутствии решения Центрального районного суда г.Барнаула, а также вопросов в рамках данной жалобы не стал бы оформлять ФИО4 в соответствии с действующим законодательством, а также платить налоги за работника, указал, что между ними на 02.03.2023 произошел конфликт в части суммы выплат, оплата производилась не в том объеме, как указано в решении суда, объем выплат назвать отказался, указал, что до настоящего времени оформляет отношения с работниками в ином порядке, указывает в договорах суммы выплат, которые корректируются далее по окончании соответствующего бизнес-проекта.

В силу положений п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п.2 ст.20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации. Лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ему выдается документ о членстве в саморегулируемой организации.

Из представленных суду документов по оплате налогов за ФИО4 (18.04.2025) усматривается, что расчеты по страховым взносам за 2020 г. представлены в налоговый орган 13.11.2024, за 2021 г. – 14-15.04.2025, за 2022 г. – 14-15.04.2025, по НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг. – 14-15.04.2025, доначисление по налогам Обществом за 2021-2023 гг. произведено 14-15.04.2025.

Из пояснений бухгалтера Общества следует, что созданием отчетов по налогам за 2020-2023 гг. она начала заниматься только 11.11.2024.

Из документов, представленных Управлением Росреестра, усматривается, что ФИО4 был принят в члены СОАУ «Континент» (СРО) 16.03.2023, выписка из протокола №09/23 на основании личного заявления от 16.03.2023.

20.03.2023 СОАУ «Континент» (СРО) обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в учетные данные СРО, в том числе представлена справка ООО «Юридическое бюро «Лобби» от 02.03.2023, что общий трудовой стаж ФИО4 составляет 2 года 3 месяца 1 день.

Письмом от 14.04.2023 №07-01999/23 (т.9 л.д.37) Росреестр указал, что не может внести ФИО4 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, поскольку ФИО4 не представлено сведений об уплате взноса в компенсационный фонд Союза, в справке ООО «Юридическое бюро «Лобби» не указана дата назначения на должность заместителя директора по правовым вопросам.

СОАУ «Континент» (СРО) письмом исх.№ 1330-1/23 от 18.04.2023 в адрес Росреестра была направлена копия справки ООО «Юридическое бюро «Лобби» от 17.04.2023, согласно которой ФИО4 с 01.12.2020 по 02.03.2023 занимал должность заместителя директора по правовым вопросам (корпоративный отдел) (т.9 л.д.31-33).

Письмом №07-02316/23 от 03.05.2023 Росреестр указал на невозможность включения ФИО4 в список в связи с непредставлением сведений о внесении денежных средств в компенсационный фонд Союза (т.9 л.д.30).

12.05.2023 СОАУ «Континент» (СРО) представило в Росреестр платежное поручение №653109 от 17.03.2023 о внесении ФИО4 взноса в компенсационный фонд Союза в сумме 200 000 руб. (т.9 л.д.29)

18.05.2023 Росреестр письмом №07-02552/23 проинформировал СОАУ «Континент» (СРО) о включении ФИО4 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих (т.9. л.д.28).

Из материалов настоящего дела следует, что запрос суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего направлен в СОАУ «Континент» (СРО) определением от 06.03.2023. 14.03.2023 ФИО4 инициировал в Центральном районном суде г.Барнаула спор о признании факта трудовых отношений с ООО «Юридическое бюро «Лобби» (единственный работодатель должника, который может подтвердить его стаж), 16.03.2023 ФИО4 пишет заявление о включении его в состав членов СОАУ «Континент» (СРО), 20.03.2023 СОАУ «Континент» (СРО) принимает его в состав членов, 21.03.2023 СОАУ «Континент» (СРО) направляет в суд документы по кандидатуре ФИО4

12.04.2023 на основании представленных документов ФИО4 утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим должника ООО «СУ № 9», поскольку СРО подтвердили соответствие ФИО4 требованиям ст.20 Закона о банкротстве.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» трудовым стажем являются те периоды работы, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у работодателя осуществляется на основании сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Из содержания данных взаимосвязанных положений следует, что трудовым стажем являются периоды работы, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из представленных в дело документов судом установлено, что единственным местом работы ФИО4, которым подтвержден его стаж, является ООО «Юридическое бюро «Лобби», с которым у него был заключен трудовой договор от 01.12.2020. При этом подтверждение этого стажа сопровождалось судебным спором, инициированным ФИО4 после обращения суда к СОАУ «Континет» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего; запись в трудовой книжке ФИО4 была внесена обществом в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 11.05.2023 по делу № 2-2604/2023.

Из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что оплата страховых взносов за ФИО4 Обществом была осуществлена только 18.11.2024, а соответствующие декларации сданы в налоговый орган только в апреле 2025 г.

Каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО ЮБ «Лобби» ФИО4 в период 2020-2023 гг., помимо подписанного сторонами трудового договора, суду не представлено.

Позиция апеллянтов о том, что неуплата страховых взносов не свидетельствует об отсутствии у него факта трудовых отношений, несостоятельна и опровергается вышеуказанными нормами права.

Ссылка апеллянтов на представление в материалы дела иных доказательств трудовой деятельности управляющего (копии трудовой книжки ФИО4, соглашение о расторжении договора от 02.03.2023, пояснения (заявления) ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сотрудничестве с ООО «Юридическое бюро «Лобби» в лице директора ФИО5 и его заместителя ФИО4, справки от 02.03.2023) не опровергают вышеуказанного. Трудовая книжка с записью в ней о периоде работы ФИО4 в обществе оформлена в порядке исполнения решения суда, соглашение о расторжении договора с учетом указанного порядка оформления документов о трудоустройстве само по себе доказательством реальной трудовой деятельности в обществе не является; пояснения указанных физических лиц о занимаемой ФИО4 должности в обществе данное обстоятельство не подтверждают, сведениями об основаниях участия ФИО4 при взаимодействии названных лиц и общества они не располагали. Из пояснений ФИО5 следует, что он практиковал привлечение специалистов для осуществления определенных действий в интересах заказчиков, не входящих в штат общества, в рамках гражданско-правовых отношений; ФИО4 не был включен в число сотрудников общества, соответствующие сведения руководителем общества в установленном порядке не подавались, с учетом чего у суда имелись основания для сомнений в действительности именно трудовых отношений между ним и обществом. 

В данном случае из хронологии вышеуказанных обстоятельств усматривается, что ФИО4 работал в ООО «Юридическое бюро «Лобби» хоть и по трудовому договору (реальность которого никем не проверялась, в том числе и районным судом, поскольку не ставилась под сомнение и в предмет иска не входила), надлежащим образом его оформление именно для подтверждения трудового стажа произведено после письма Росреестра о необходимости таких подтверждений при включении ФИО4 в члены СРО и направления судебного запроса в СРО на кандидатуру арбитражного управляющего по настоящему спору, то есть обе стороны «трудовых» правоотношений не были заинтересованы в их законном оформлении, что свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, и, как следствие, фактической аффилированности, поскольку такое поведение не является типичным в гражданских и трудовых отношениях. 

Кроме того, наличие нетипичных, доверительных отношений между ФИО4 и ООО «ЮБ «Лобби» подтверждается также пояснениями директора ООО ЮБ «Лобби» о том, что осуществлять действия по оформлению трудовой книжки и уплате страховых взносов за ФИО4 он был не намерен, если бы не настоящий судебный спор.

Опровергая доводы кредитора и выводы суда о наличии между управляющим и привлеченным специалистом фактической аффилированности, апеллянты каких-либо доказательств и доводов, отличных от заявленных ими в суде первой инстанции, не привели.

ФИО4 обосновывает факт привлечения для оказания ему правовой и бухгалтерской помощи ООО «Юридическое бюро «Лобби» наличием у общества самой низкой стоимости оказываемых услуг из предложений, полученных у иных консалтинговых компаний; высоким профессионализмом и ответственностью при работе с клиентами; нахождением общества в рейтинге юридических компаний Право-300, а также в рейтинг агентства «Коммерсантъ» в разделе банкротства юридических лиц, что дополнительном свидетельствует о высоком уровне оказываемых услуг при проведении процедур банкротства организаций. Также указывает, что данное общество было единственным, которое аккредитовано в СОАУ «Континент».

В апелляционной жалобе управляющим и обществом приведены аналогичные выводы, которые отклоняются как несостоятельные. 

Вхождение компании в какие-либо рейтинги не может служить единственным основанием для его привлечения. Указание на аккредитацию общества в СРО опровергнуто судом первой инстанции, поскольку Аккредитация ООО «Юридическое бюро «Лобби» произведена в СОАУ «Континент» после заключения договора с ООО «СУ №9», суду представлено свидетельство об аккредитации АК №21/23 от 14.07.2023, заявка на аккредитацию была направлена обществом только 11.07.2023.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что аккредитация действительно была проведена уже после заключения договора с привлеченным специалистом. 

Иных мотивов привлечения именно этого общества для оказания ему помощи в настоящем деле о банкротстве ФИО4 не приведено. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из пояснений общества и управляющего следует, что заработная плата ФИО4 не соответствовала объему, который указан в трудовом договоре, конфликт между ним и обществом произошел именно в размере и порядке выплаты вознаграждения за работу, объем которой суду не представлен, размер сумм суду не раскрыт; данный конфликт разрешен, каким образом его участники не поясняют. Суд отметил, что конфликт мог быть разрешен путем оплаты ФИО4 вознаграждения, но общество указало, что такое вознаграждение будет оплачено только после получения денежных средств от клиента. Поскольку расчеты с фондами общество стало отражать только на ноябрь 2024 года, выплаты произведены 18.11.2024, на период утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника заработная плата им получена не была, иного суду не доказано. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что стороны на апрель 2023 года достигли иного соглашения по урегулированию конфликта, посчитав таким соглашением заключение 14.04.2024 ФИО4 договора с ООО «Юридическое бюро Лобби» как с привлеченным специалистом в процедуре банкротства должника.

Как верно указал суд первой инстанции, иным образом объяснить причины заключения договора именно с ООО «Юридическое бюро «Лобби», с которым ФИО4 находится в конфликте по выплате денежных средств и оформлению документов, не представляется возможным.

Совокупность представленных доказательств подтверждает довод заявителя, что обращение в суд было инициировано для получения решения суда с целью легализации трудового стажа, а последующее урегулирование конфликта сторонами путем заключения договора от 14.04.2023 с ООО «СУ № 9» подтверждает скрытый от кредиторов характер взаимоотношений ФИО4 и ООО «Юридическое бюро «Лобби», свидетельствующий о наличии фактической и юридической аффилированности.

Данный вывод суда апеллянтами не опровергнут.

Ссылки на то, что ФИО4 в ООО «Юридическое бюро «Лобби» являлся наемным работником, не входящим в органы управления общества, что исключает юридическую аффилированность, трудовых отношений между ними прекращение ООО «Юридическое бюро «Лобби» и ФИО4, в процедуре банкротства должника их связывают только договорные отношения, фактическая аффилированность также отсутствует, отклоняются, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом коллегией судей также принимаются во внимание следующие установленные судом при проверке доводов жалобы о завышенном размере вознаграждения Общества за оказание юридических и бухгалтерских услуг обстоятельства.

Из договора от 14.04.2023 следует, что размер стоимости услуг привлекаемого лица, ООО «Юридическое бюро «Лобби», для оказания юридических услуг составляет 100 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2023).

Из договора от 14.04.2023 следует, что размер стоимости услуг привлекаемого лица, ООО «Юридическое бюро «Лобби», для оказания бухгалтерских услуг составляет 50 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2023).

Кредиторы не оспаривали необходимость привлечения юриста в деле о банкротстве, поскольку процедура действительно требует привлечения огромного ресурса с учетом массива оспариваемых сделок, однако, размер выплачиваемого вознаграждения вызывает у них обоснованные сомнения.

По запросу суда ООО «Юридическое бюро «Лобби» представило суду договоры с работниками Общества, задействованными в оказании услуг в процедуре банкротства должника.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг №3-1371/2023 от 01.03.2023, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Лобби» и ФИО16, по условиям которого исполнителю поручено оказание юридических услуг в рамках процедуры банкротства ООО «СУ №9».

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. единоразово и производится после окончания процедуры банкротства ООО «СУ №9».

Суду представлен договор на оказание юридических услуг №1-1371/2023 от 14.04.2023, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Лобби» и ФИО14, по условиям которого исполнителю поручено оказание юридических услуг в рамках процедуры банкротства ООО «СУ №9».

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. единоразово и производится после окончания процедуры банкротства ООО «СУ №9».

Суду представлен договор на оказание юридических услуг №2-1371/2023 от 01.03.2023, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Лобби» и ФИО15, по условиям которого исполнителю поручено оказание юридических услуг в рамках процедуры банкротства ООО «СУ №9».

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. единоразово и производится после окончания процедуры банкротства ООО «СУ №9».

Судом первой инстанции установлено, что фактически юридические услуги в деле о банкротстве должника ООО «СУ № 9» оказывал только ФИО14, который участвует во всех спорах в деле о банкротстве, представляет отзывы, пояснения, обеспечивает явку в судебные заседания, два других представителя участвовали в деле несколько раз в отсутствие ФИО14, позицию суду не доносили, обеспечивали лишь присутствие в судебном заседании, с делом фактически были знакомы поверхностно.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО «Юридическое бюро «Лобби» пояснил суду, что заключение договоров таким образом (фиксированное вознаграждение после окончания процедуры банкротства) не исключает выплату указанным лицам в большем размере, которая будет определяться им по окончании процедуры с учетом полученных сумм.

Как верно указал суд первой инстанции, что представленные договоры свидетельствуют о непрозрачности финансового вознаграждения привлеченного лица, что недопустимо в процедуре банкротства; оформление таким образом привлеченных специалистов свидетельствует о том, что стороны основного договора, очевидно, достигли какого-то иного соглашения по оплате услуг, поскольку в данной процедуре привлеченное лицо утверждает, что его специалисты работают уже два года бесплатно в надежде на вознаграждение в будущем, размер которого будет регулироваться, исходя из экономики завершения «бизнес-проекта», как это называет представитель ООО «Юридическое бюро «Лобби».

При наличии договоров на оплату услуг в сумме, не превышающей 310 000 руб. за всю процедуру банкротства, суд согласился с доводами кредиторов, что привлечение ООО «Юридическое бюро «Лобби» осуществлено по завышенной стоимости оказания услуг.

Присутствующий в судебном заседании ФИО14 никаких комментариев по факту оплаты его услуг не дает.

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий и ООО «Юридическое бюро «Лобби» оспаривают выводы суда относительно оказания услуг только ФИО14, отмечая, что иную работу выполняли иные сотрудники привлеченного общества.

При этом в судебном заседании апелляционного суда апеллянты раскрыли организацию работы по оказанию услуг клиентам (привлечение специалистов в той или иной сфере для проведения комплекса услуг в рамках конкретного заказа, не входящих в штат организации), в том числе должнику, подтвердили, что для ведения процедуры банкротства ООО «СУ №9» был привлечен именно ФИО14, все услуги оказывал исключительно ФИО14

С учетом указанных пояснений, доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются как несостоятельные. 

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются показания, данные ФИО14 в рамках уголовного дела № 12302570032000019 относительно обстоятельств знакомства и взаимодействия с ФИО4

Так, по заявлению УФНС России по Пермскому краю в третьем отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12302570032000019 от 24.07.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - по факту уклонения лицами, выполняющими управленческие функции ООО «СУ № 9» от уплаты налогов в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.08.2023 по уголовному делу №12302570032000019, ФИО14 указал следующее: «Последовательно отвечая на заданные вопросы следователем готов показать, что около 5 месяцев мне знаком ФИО4, с которым мы достигли договоренностей о выполнении мной обязанностей его помощника. Так, ФИО4 около полугода назад получил статус арбитражного управляющего, и по процедуре случайного выбора стал конкурсным управляющим находящегося в стадии банкротства ООО «Строительное управление № 9»...».

Таким образом, ФИО14 указал, что знает конкурсного управляющего с марта 2023 г. и представляет его интересы именно как помощник, о факте предоставления интересов ООО «Юридическое бюро «Лобби» последний не указывал, хотя на момент дачи показаний ФИО14 им уже был заключен договор с ООО «Юридическое бюро «Лобби».

Управляющий ссылается на то, что ФИО14 дал такие пояснения, поскольку логично позиционировал себя как помощник управляющего, а не как представитель ООО «Юридическое бюро «Лобби»; в рамках гражданских правоотношений он не являлся представителем названного общества, он лишь вступил с ним в гражданско-правовые отношения, что не делает его представителем общества; вопросов о ООО «Юридическое бюро «Лобби» следователь ему не задавал, поэтому никаких пояснений про указанное юридическое лицо им не сообщалось.

Между тем, данная позиция управляющего основана на предположении, каких-либо пояснений по данному вопросу ФИО14 в суде первой инстанции не дал. Кроме того, ФИО14 являясь юристом, оказывая юридические услуги в сфере банкротства организаций, безусловно знает о том, кто является помощником управляющего, чем он отличается от привлеченного специалиста по договору, с учетом чего представляется, что суд верно воспринял данные ФИО14 пояснения.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что участие ООО «Юридическое бюро «Лобби» в деле о банкротстве должника, очевидно, обусловлено какими-то скрытыми договоренностями между ФИО18 и Обществом, то есть является формальным, общество используется для вывода денежных средств из конкурсной массы должника, тогда как фактически привлеченный специалист ФИО14, очевидно, согласен работать в процедуре за меньшее вознаграждение.

При таком положении суд пришел к выводу, что договор с ООО «Юридическое бюро «Лобби» прикрывает договор с ФИО14, размер вознаграждения которого составляет не менее 250 000 руб. за всю процедуру; такое оформление документов как раз подтверждает факт неформальных, скрытых взаимоотношений ФИО4 и ООО «Юридическое бюро «Лобби», что дополнительно подтверждает фактическую аффилированность указанных лиц.

Относительно договора на оказание бухгалтерских услуг судом первой инстанции указано на непредставление Общество «Лобби» договора с привлеченным бухгалтером, соответственно, суд не может оценить размер фактического вознаграждения бухгалтера, при этом, суду очевидно, что схема взаимоотношений по данному договору должна быть аналогичной как по договору на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что услуги по бухгалтерскому учету ему были нужны ввиду возникновения у него существенных затруднений по полноценной обработке информации из двух частей базы 1С, в обязанности бухгалтера кроме подготовки и своевременной отчетности также входила обязанность по анализу двух версий баз, в обработке информации по которым имелись сложности с учетом их некорректного ведения, с чем конкурсный управляющий в разумный срок самостоятельно, без привлечения бухгалтера не справился бы.

Вместе с тем доказательств наличия этих затруднений и факт оказания обществом ему бухгалтерских услуг в материалы дела не представлено. 

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 пояснил, что конкурсным управляющий не обращался к ним с требованием о представлении базы 1С за прошлые периоды (до марта 2022 г.), на предложение кредитора предоставить эти сведения был получен ответ о наличии у управляющего этих сведений. 

Исходя из указанного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал факт оказания ООО «Юридическое бюро «Лобби» должнику бухгалтерских услуг и необходимость привлечения этого общества для этих услуг (оказание этих услуг предусмотрено дополнительным видом деятельности общества). 

Заключение договоров от 14.04.2023 между ООО «Юридическое бюро «Лобби» и должником по завышенной стоимости оказания услуг подтверждается и последующим поведением сторон данных договоров. 

31.03.2025 заключены дополнительные соглашения № 3, которыми стороны договора согласовали уменьшение ежемесячной стоимости юридических услуг до 55 241,30 руб. (вместо первоначальных 100 000 руб.), бухгалтерских услуг до 28 333,30 руб. ежемесячно (было 50 000 руб.), распространив эти изменения стоимости оказываемых услуг на прошлые периоды договора на оказание услуг.

Тем самым стороны договора подтвердили, что установленная договором от 14.04.2023 стоимость услуг явно завышена. Скорректировали эту стоимость уже в ходе рассмотрения настоящего спора, пытаясь нивелировать очевидные для них последствия заключения договора на условиях завышенной стоимости услуг. Иных причин заключения этих допсоглашений и значительного изменения стоимости услуг (почти в два раза), в том числе за предшествующие периоды, участники этого соглашения не раскрыли.

Однако, оплата должником в пользу ООО «Юридическое бюро «Лобби» произведена по стоимости, согласованной в дополнительных соглашениях №1 от 01.08.2023 к договорам от 14.04.2023.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, поддержанных представителем кредитора ФИО2, на настоящий момент ООО «Юридическое бюро «Лобби» уже выплачено вознаграждение в размере более 3,5 млн. руб., что управляющим ФИО4 не отрицается. 

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при заключении данных дополнительных соглашений его стороны исходили из того, что ООО «Юридическое бюро «Лобби» получена оплата за будущие услуги, которые будут оказаны в последующий период; однако, его отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом чего он не знает, как будет разрешен данный вопрос.

Таким образом, ФИО4 создана ситуация, при которой ООО «Юридическое бюро «Лобби» не обоснованно получены денежные средства должника. 

Вопреки позиции апеллянтов, установленные по делу обстоятельства подтверждают совершение ФИО4 и ООО «Юридическое бюро «Лобби» согласованных действий, направленных на создание условий для утверждения ФИО4 управляющим должника путем обеспечения ему необходимого для этого трудового стажа, последующее заключение договора от 14.04.2023 с завышением стоимости услуг, получение названным обществом денежных средств должника в значительном размере, в том числе в счет оплаты неоказанных услуг, то есть в интересах исключительно названных лиц, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на совершение действий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных за услуги привлеченных лиц, путем подачи заявлений о взыскании судебных расходов (в частности в отношении ООО Компания «Альфа-Синтез» и ООО «Строительные технологии», сделки с которыми признаны недействительными) отклоняется. Данные действия являются стандартными управленческим решениями и подлежат совершению в любом случае, и не могут служить оправданием необоснованных привлечения ООО «Юридическое бюро «Лобби» и выплаты ему вознаграждения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СУ № 9» ФИО4 в качестве специалиста ООО Юридическое бюро «Лобби», повлекшее необоснованное расходование денежных средств должника, жалоба ИП ФИО2 в указанной части признана судом обоснованной.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической - через экономические взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности, юридически не связанных между собой, но имеющие общие экономические взаимоотношения, которые, в том числе, не соответствуют предпринимательской цели.

Согласно требованиям абз.12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО19», в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Поскольку суду доказан факт аффилированности ФИО4 и ООО «Юридическое бюро «Лобби», то привлечение указанного общества в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно было быть проведено через собрание кредиторов, указанного управляющим сделано не было, в связи с чем, доводы кредитора в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционный суд с указанным выводом суда согласен, иного из материалов дела не усмотрено.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО4 об уточнении размера требований по увеличению лимитов расходов на привлеченных специалистов, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.  

Определением от 24.02.2025 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об установлении размера лимитов на привлеченных лиц с жалобой ИП ФИО2 не действия конкурсного управляющего.

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что поскольку вопрос вознаграждения фактически привлеченных специалистов подлежит установлению дополнительно при условии, что специалисты раскроют перед судом размер их вознаграждения, применительно к которому возможно определить превышение/отсутствие превышения лимитов в процедуре, рассмотрение ходатайства об увеличении лимитов является преждевременным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с указанным согласен. В просительной части ходатайства конкурсный управляющий фактически просит признать обоснованным привлечение специалиста по более низкой стоимости, в том числе за предыдущие периоды. Между тем, судами установлено необоснованные привлечение управляющим специалиста ООО «Юридическое бюро «Лобби», выплата ему вознаграждения, следовательно, заявление об увеличении лимитов в такой ситуации не могло быть удовлетворено.

Также в качестве незаконного бездействия кредитор ФИО2 полагает непринятие конкурсным управляющим ФИО4 мер по анализу фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО «СУ № 9» следующих лиц, которые в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве обладают статусом контролирующего Должника лиц:

- ФИО6 (ИНН: 

<

***>) – учредитель;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>) – руководитель;

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) – учредитель;

- ФИО9 (ИНН 

<

***>) – учредитель;

- ФИО10 (ИНН 

<

***>) – руководитель и ликвидатор.

Кредитор указывает, что арбитражный управляющий, зная о корпоративном конфликте, не подавал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, являющихся второй стороной корпоративного конфликта, подал заявление только в отношении группы ФИО2, в отношении группы ФИО6 заявление подавать отказался; при подаче в суд заявления только в отношении группы ФИО2 управляющим был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, в том числе, поскольку в отношении группы ФИО2 были приняты обеспечительные меры, а в отношении второй группы таких мер принято не было, меры были приняты только после подачи такого заявления кредитором 13.03.2024, то есть спустя 8 месяцев с даты ограничения прав ФИО2 в данной процедуре.

Из доводов управляющего следует, что он не усматривал оснований для подачи такого заявления в отношении второй группы лиц, поскольку сведения о ее причастности к банкротству Общества стали очевидны только в ходе рассмотрения настоящего спора, на дату подачи заявления управляющий обладал только данными налоговой проверки, в которой группа ФИО6 не была поименована, кроме того, заявление в отношении группы ФИО6 было подано кредитором, в связи с чем, необходимости в подачи им заявления не имелось.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора в данной части обоснованной, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ФИО4 26.07.2023 в рамках настоящего дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20; ФИО21; ФИО2; ФИО22; ФИО10.

Заявление было принято к производству суда определением от 02.08.2023.

Определением суда от 13.11.2023 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию сделок в рамках настоящего дела, а именно:

- по оспариванию сделок, совершенных ООО «СУ № 9» и ООО «Торговая компания САРКО», ИП ФИО2, ООО «Частное охранное предприятие «Альянс-М»:

1) договор займа № 28/з от 18.04.2022;

2) дополнительное соглашение от 06.05.2022 к договору займа № 28/з;

3) дополнительное соглашение от 11.05.2022 к договору займа № 28/з;

4) договор купли-продажи транспортных средств № 33 от 22.04.2022;

5) договор купли-продажи транспортных средств №34 от 22.04.2022;

6) договор купли-продажи транспортных средств №35 от 22.04.2022;

7) договор купли-продажи транспортных средств №37 от 22.04.2022;

8) договор купли-продажи транспортных средств №38 от 22.04.2022;

9) договор купли-продажи транспортных средств №39 от 22.04.2022;

10) договор купли-продажи транспортных средств № 40 от 22.04.2022;

11) зачет встречных однородных требований от 21.06.2022 г. № 20-ю, совершенный ООО «Торговая компания «САРКО»;

- по оспариванию сделок, совершенных ООО «СУ № 9» с ИП ФИО23, ИП ФИО2:

1) Договор процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021;

2) Договор процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021;

3) Договор уступки прав требования 13.05.2022;

- по оспариванию сделок, совершенных ООО «СУ № 9» с ФИО24 (платежи на сумму 11 228 219 руб.);

- по оспариванию сделок, совершенных ООО «СУ № 9» с ФИО25 (ООО «Урал-Транс») - договор аренды № 26-СУ №9 от 01.01.2018;

- по оспариванию сделок, совершенных ООО «СУ № 9» с ФИО2 (зачет встречных однородных требований от 20.06.2022);

- по обособленному спору об истребовании документов у ФИО10, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника и материальных ценностей.

Кроме того, 11.03.2024 от ООО «ПКО «Долг Консалтинг» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО6.

Определением суда от 13.03.2024 заявление было принято к производству суда, определением суда от 22.05.2024 производство по заявлению было приостановлено.

На дату судебного заседания производство по заявлениям не возобновлено.

Судом установлено, что в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО2; ФИО22 в материалах дела имелся акт налоговой проверки № 6080 от 29.08.2022, где раскрыты сделки, совершенные указанными лицами и установлен факт аффилированности, подконтрольности Общества.

Именно опираясь на указанный документ управляющим было подано заявление о привлечении первой группы к субсидиарной ответственности, при этом управляющим не учтено, что данный акт на дату подачи заявления был предметом судебного исследования, обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности устанавливались при рассмотрении требований налогового органа, требования которого на основании данного акта были включены в реестр должника только определением суда от 19.04.2024.

Более того, обстоятельства совершения противоправных сделок, указанных в названном акте налоговой проверки проверялись в судебном порядке по заявлениям ФИО17 при оспаривании указанных сделок, именно поэтому в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности первой группы лиц управляющий, сославшись на совершение группой лиц сделок, фактически не идентифицировал их, сослался только на акт налоговой проверки, а уже потом начал проверять обстоятельства путем оспаривания сделок.

Такое поведение управляющего признано судом первой инстанции нелогичным, поскольку уже на 12.04.2023 (решение о признании должника банкротом) в решении суд указал взаимосвязи всей группы лиц, в том числе указал, что эта взаимосвязь возникла после выкупа доли в уставном капитале ООО «СУ № 9» ФИО6:

«На 20.05.2022 учредителями ООО «СУ-9» с долей 50% являлась ФИО26, с долей в 50% - ФИО6. На 12.10.2022 учредителями ООО «Урал-Транс» являлся ФИО27 с долей в 10%, с 17.04.2014 – ФИО26 с долей в 90%. На 01.03.2023 учредителем ООО «Урал-Транс» являлся ФИО27 с долей в 10%, 90% доли с 27.10.2022 принадлежит Обществу, 03.11.2022 ликвидатором Общества назначен ФИО27 На 09.06.2022 учредителем ООО «УралОпт» являлся ФИО27 с долей 100%, на 05.02.2023 учредителем ООО «УралОпт» является ФИО27 с долей 100%, который с 09.06.2022г. также является ликвидатором ООО «УралОпт». Также, имеется взаимосвязь должника и ООО «УралОпт» через ФИО27 (ИНН: 

<

***>) и ООО «Миллениум», ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Стриж» ...».

Суд указал, что из представленных документов следует, что ООО «УралОпт» начало осуществлять мероприятия по приобретению различной задолженности ООО «СУ- 9» в период как минимум с 30.06.2022.

При этом с июня 2022 г. начала прослеживаться взаимосвязь ООО «УралОпт» с ООО «СУ-9» через ФИО27 (указано выше) по отношению к учредителям должника ФИО26, ФИО6

Смена учредителя и руководителя ООО «УралОпт» на ФИО27 согласно сведениям ЕГРЮЛ произведена 09.06.2022.

Учитывая изложенное, судом признано, что в отношении ООО «УралОпт» доказаны обстоятельства аффилированности лиц (как фактической, так и юридической, ст.19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, в связи с чем при рассмотрении требований кредитора подлежит применению принцип повышенных стандартов доказывания как наличия задолженности, так и добросовестности действий при формировании долга.

Суд указал, что действия ООО «УралОпт» свидетельствуют о целенаправленном выкупе задолженности ООО «СУ-9» перед иными кредиторами в период за 6 месяцев до выражения намерения по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при этом выкуп такой задолженности совершается на недоступных для иных участников оборота условиях, а порядок погашения части задолженности в указанный 6-ти месячный период (с учетом ее выбора) не раскрывается ни должником, ни кредитором.

Установив обстоятельства аффилированности лиц, суд 12.04.2024 признал требования ООО «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, уже на 12.04.2023 у управляющего была информация о наличии двух групп аффилированных лиц, группы Саратикяна и группы ФИО6, также судом указаны даты возникновения корпоративного конфликта в Обществе, с даты его выкупа группой ФИО6.

Указанные обстоятельства неоднократно были предметом обсуждения в ходе различных споров в деле, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до приостановления рассмотрения, управляющий последовательно придерживался позиции, что не намерен подавать заявление в отношении второй группы, поскольку сведений недостаточно, при этом, исходя из поданного заявления к группе Саратикяна усматривается, что требования к данной группе также сформулированы не были.

Согласно отзыву, конкурсный управляющий придерживается той позиции, что как рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности первой группы субсидиарных ответчиков, так и рассмотрение заявления о привлечении второй группы субсидиарных ответчиков в настоящее время является преждевременным; именно в этой связи в обоих случаях конкурсный управляющий просил приостановить производство (л.10 финального отзыва управляющего).

При такой позиции не понятно, по какой причине подача преждевременного заявления в отношении второй группы ответчиков была отложена на 8 месяцев до подачи заявления уже со стороны одного из конкурсных кредиторов, и в этой связи не понятно, по какой причине тогда управляющий подал заявление в отношении первой группы ответчиков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Такое поведение управляющего признано нелогичным, непоследовательным, и, безусловно, вызывающим сомнения в его независимости в данной процедуре.

Также судом учтено, что управляющему было известно о том, что в процедуре банкротства после смены учредителей и руководителей с мая 2022 г. по 31.12.2022 в налоговый орган было сдано 3 бухгалтерских баланса с корректировками отчетности за 2021 год, где активы в сумме 1 111 750 000,00 руб. были скорректированы до 776 214,00 руб., в связи с чем, ООО «СУ №9» по балансу стало убыточным, при этом никаких документов в подтверждение корректировок передано не было.

В ходе процедуры управляющим был инициирован спор об истребовании документации у ФИО10, который не рассмотрен до настоящего времени, в ходе которого выяснилось, что управляющему не передана касса должника (передана в электронном виде, документы не подписаны), не передана часть первичных документов, большей частью за период 2022 год, не передана база 1С.

Несмотря на это, управляющий в суде первой инстанции настаивал на отсутствии оснований для подачи заявления в отношении второй группы ответчиков.

Судом отмечено, что в материалах налоговой проверки, на которую ссылается управляющий, имеются документы, которые при должном их анализе показали бы управляющему основания для обращения в суд с соответствующим заявлением в отношении второй группы ответчиков.

Так, из справки об имуществе должника по состоянию на 01.10.2022, которая находилась в материалах налоговой проверки (подписана ФИО7) следует, что у должника имеется недвижимое имущество стоимостью 20 704 709,06 руб., транспортные средства на сумму 195 721 992,81 руб., иное имущество за исключением сырья и материалов в сумме 23 809 444,23 руб. дебиторская задолженность на сумму 152 144 980,25 руб., всего на сумму 392 381 126,35 руб.

Из справки об имуществе должника по состоянию на 01.12.2022, которая находилась в материалах налоговой проверки (подписана ФИО10) следует, что у должника имеется недвижимое имущество стоимостью 20 704 709,06 руб., транспортные средства на сумму 11 076 389,18 руб., сырье и материалы в сумме 37 251 900,91 руб., дебиторская задолженность на сумму 191 900 254,60 руб., денежные средства на счете на сумму 1 038 780,98 руб., всего на сумму 260 933 253,75 руб.

Исходя из указанных справок усматривается, что в период с 01.10.2022 по 01.12.2022, то есть за 2 месяца, у должника активы в виде транспортных средств сократились на 184 645 603,63 руб. в связи с чем произведено сокращение активов, суду не пояснено.

Данные документы были проанализированы судом в судебных актах от 06.10.2024, 24.10.2024 судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что по состоянию на 26.07.2023 у ФИО4 имелось достаточно сведений для подачи в суд заявления в отношении как первой, так и второй группы ответчиков, однако заявление было подано только в отношении первой группы ответчиков.

Также из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что в протоколе допроса свидетеля от 15.08.2023 по уголовному делу №12302570032000019, ФИО14 (привлеченный ФИО4 в деле о банкротстве) указал на следующее:

«...По наблюдению конкурсного управляющего, наблюдался активный вывод имущества ООО «СУ № 9», преимущественно в 2022г. Производилось это отчасти путем отчуждения имущества принадлежащего организации на правах собственности, а отчасти - путем заключения - цессий, замены лизингополучателя. Договоры замены лизингополучателя являются лишь формально возмездными, не проводилась оценка рыночной стоимости отчуждаемых транспортных средств. В части случаев отчуждения производилось в ущерб интересам организации, то есть остаток платежей по лизингу был ниже рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля. Одновременно, в некоторых случаях, договор составлялся на формально рыночных условиях, однако поступившие на расчетный счет Общества денежные средства сразу направлялись в адрес аффилированных лиц, например, на оплату аренды в адрес ФИО24 ...».

То есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении второй группы ответчиков, на которую неоднократно указывал ФИО2, имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, были известны управляющему, однако управляющий указал суду, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, то необходимости в его уточнении не имеется, уточнение будет произведено после рассмотрения сделок в деле о банкротстве должника.

При этом, уклонение арбитражного управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в условиях отсутствия в конкурсной массе иных источников погашения требований кредиторов, является достаточным основанием для отстранения управляющего (определение ВС РФ по делу №310-ЭС17-15048 от 29.04.2019).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в настоящее время ООО «ПКО «Долг Консалтинг» подано заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к субсидиарной ответственности, производство по которому определением от 06.05.2024 было объединено с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности первой группы лиц и приостановлено до вступления в законную силу судебный актов по оспариванию сделок и истребованию документации у ликвидатора должника.

Вместе с тем, указанное не исключает установленную законом обязанность по совершению всех необходимым мер по пополнению конкурсной массы, к которым также относится инициирование спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отношении которых имеются сведения о наличии соответствующих оснований.

Управляющим не опровергнут установленный судом факт наличия у него документов по второй группе контролировавших должника лиц, равно как не опровергнута возможность подачи соответствующего заявления. Причины необращения ФИО4 с таким заявлением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты. 

Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией обоснованными, а доводы апелляционных жалоб по данному нарушению – несостоятельными. 

В части доводов о непринятии конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 9» ФИО4 мер по анализу фактических обстоятельств, связанных с расторжением договоров (согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства») (далее – Постановление Правительства № 855 от 27.12.2004) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 67 ФЗ Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, предпринимать другие меры, направление на обеспечение тех целей и задач, которые стоят перед временным управляющим в процедуре наблюдения.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с п. 2 Требований к анализу активов и пассивов должника анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

ИП ФИО2 в обоснование жалобы в данной части указал, что на 27.05.2022, на дату смены учредителей должника у Должника имелись на исполнении контракты, достаточные для продолжения обществом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Контрагентами.

Сведения о данных контрактах стали известны кредитору в связи с просьбой должника предоставить займы, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, а также при ознакомлении с материалами настоящего дела.

По данным кредитора к таким договорам относятся:

1) Договор № 07/20 от «06» июля 2020, заключенный с ООО «СПК «Зеленый город» (Покупатель) и ООО «СУ № 9» (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, ассортимент товара могут определяться любым из перечисленных способов (в спецификации, в заявке, в накладного поставщика).

Так, согласно требованию Кредитора – ООО «СПК «Зеленый город» после заключения договора займа с ИП ФИО2 в пользу ООО «СУ № 9» поступила оплата по указанному договору на сумму 19 170 000,00 руб. (заявление ООО «СПК «Зеленый город» о включении в реестр требований кредиторов от 21.06.2022).

2) Договор № УКК-21/268У от 04.03.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке песка с. Белопашвинского карьера на объект 4.18.1 «Пруд-отстойник (Шламохранилище) 2-я очередь», а Заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1. сроки выполнения работ - октябрь 2022г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022).

На основании п. 3.1 Договора, общая стоимость выполнения работ – 356 976 840,49 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022).

3) Договор № УКК-21/210У от 04.03.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке песка с месторождения «Володинское» на объект «Пруд-отстойник (Шламохранилище) 2-я очередь», а Заказчик – принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1Договора, сроки выполнения работ – ноябрь 2021г.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость выполнения работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 73 483 363,71 руб.

4) Договор № 176/19/СУ-суб от 20.10.2020, заключенный между ООО СПК «Зеленый город» (Подрядчик) и ООО «СУ № 9» (Субподрядчик), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г.Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае, а Подрядчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договору).

04.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору № 176/19/СУ-суб от 20.10.2020, согласно п. 1.1. которого сводную ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к Договору) изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

В силу п. 1.2., сводную ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 5 от 20.09.2021г.) изложить в редакции Приложения № 2 к настоящему соглашению.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к доп. соглашению № 6) – стоимость работ составляет 733 707 818,00 руб.

На основании ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к доп. соглашению № 6) – стоимость работ составляет 27 825 448,00 руб.

Календарный график выполнения работ до 31.12.2022.

5) Договор № УКК-21/259А от 29.04.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить разработку Белопашинского месторождения строительного песка в муниципальном образовании город Березники Пермского края в объеме 1 600 м3, а Заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1Договора, сроки выполнения работ – ноябрь 2022 г.

В силу с п. 3.1. Договора, общая стоимость выполнения работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 109 200 000,001 руб.

6) Договор № УКК-21/727У от 10.09.2021, заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и ООО «СУ № 9» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги «Березники-Романово» - Белая Пашня» на территории Усольского муниципального района Пермского края (общая протяженность 8,28 км; участок с ПК0+00 до ПК 72+56, участок с ПК74 + 12 до ПК 82+80), а Заказчик - принять и оплатить их результат.

7) 03.10.2022 между ПАО «Уралкалий» («Заказчик») и ООО «СУ № 9» («Подрядчик») был заключен Договор строительного подряда № 8124/2022/35 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в «Верхнекамском месторождении калийно-магневых солей. Усть-Яйвинском руднике»: пп. 1.1.1. благоустройство основной промышленной площадки;

пп. 1.1.2. строительство пассажирского павильона;

пп. 1.1.3. строительство площадки для заправки горюче-смазочных материалов;

п.п.1.1.4. строительство открытого склада материалов с козловым краном, пуско-наладочные работы, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объектов в эксплуатацию.

В силу п. 3.1. Договора, цена всех работ по договору является приблизительной и составляет 620 955 629,72 руб. без учета НДС.

Впоследствии, Договор с ПАО «Уралкалий» (ИНН 

<

***>) № 8124/2022/35 от 03.10.2022 перезаключены на ООО «Кэпитал-авто» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) и ООО «Уральский Дорожно-Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) (субподрядчик) (который связан с ФИО6 через ФИО28, являющегося учредителем ООО «Вотами Индастрис» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО28, с 08.02.2023г. ликвидатор все тот же).

ФИО9, который являлся учредителем и руководителем ООО «СУ № 9») – исключен из ЕГРЮЛ по ликвидации 21.06.2023.

26.10.2023 ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направил запрос-требование об анализе указанных договоров.

По мнению ИП ФИО2, анализ обстоятельств расторжения указанных сделок позволит ответить на следующие вопросы:

1. Имеются ли основания для оспаривания сделок по расторжению договоров?

2. Являются ли действия по расторжению данных договоров причинами возникновения признаков банкротства у должника?

3. Являются ли действия по расторжению данных договоров признаками преднамеренного банкротства?

4. Являются ли действия по расторжению данных договоров основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, принявших решение об их расторжении?

5. Связаны ли с должником и контролирующими его лицами подрядчики, исполнившие данные контракты вместо должника?

6. Имеются ли признаки перевода деятельности должника на третье лицо, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности подрядчиков, исполнивших данные контракты вместо должника?

Кредитор полагает, что о существовании указанных договоров управляющему стало известно с момента получения книг покупок/продаж должника, а также выписок по банковским счетам должника.

Кроме того, кредитор неоднократно указывал сведения о данных договорах в своих отзывах и пояснениях, например, дополнительные пояснения от 26.06.2023 по обособленному спору по требованию ИП ФИО2 и отзыве 18.07.2023 по обособленному спору о признании недействительным договора займа № 28/з от 18.04.2022 с ИП ФИО2

Более того, исх. № 30-24 от 30.01.2024 ИП ФИО2 повторно направил запрос-требование в адрес конкурсного управляющего о том, чтобы конкурсный управляющий запросил у вышеуказанных контрагентов все первичные документы (договоры, первичные документы (акты КС-2, КС-3, акты оказания услуг), акты сверки взаимных расчетов)), а также причины расторжения договоров, пояснений относительно передачи прав третьих лиц по указанным контрактам или привлечения новых контрагентов для выполнения указанных работ /оказания услуг.

Конкурсный управляющий, несмотря на то, что ИП ФИО2 заявлял об этом в рамках обособленного спора по рассмотрению его требований о включении в реестр ООО «СУ № 9» еще 26.06.2023, принял указанные меры лишь на февраль 2024 г. путем направления запросов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы управляющий проанализировал указанные договоры, не усмотрел оснований, указанных ФИО2

Так, управляющий указывает, что расторжение договоров вызваны объективными факторами (отсутствие необходимой техники), при этом фактически указанные сведения представлены лишь по двум контрактам - договору № УКК-21/268У от 04.03.2021 с ООО «Еврохим-УКК», где договор был расторгнут по инициативе Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и договору № 8124/2022/35 от 03.10.2022 с ПАО «Уралкалий», где права по договору были переведены на ООО «Кэпитал-авто». По остальным договорам управляющим указано, что имеет место частичное исполнение обязательств (предполагает, что полное): ООО «Еврохим-УКК» (Договор № УКК-21/210У от 04.03.2021, Договор № УКК-21/259А от 29.04.2021, Договор № УКК-21/727У от 10.09.2021, в отношении ООО «СПК «Зеленый город» (№ 176/19/СУ-суб от 20.10.2020) конкурсный управляющий прямо указывает, что ответ от организаций в полном объеме не поступил, сведения поступили по требованию суда в связи с чем, повторно их не истребует.

При этом сведения о причинах расторжения поименованных договоров в анализе отсутствует.

ФИО4 в анализе указывает, что после апреля 2022 года на счет ООО «СУ № 9» поступили денежные средства по указанным контрактам на общую сумму 341 550 624,80 руб. В то же время расходы ООО «СУ № 9» на расчеты с контрагентами, уплату задолженности по решениям судов, оплату труда работников и иных оплат, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, составили 458 278 984,00 руб.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по счету поступили и были списаны денежные средства в размере 473 927 890,10 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по счету поступили и были списаны денежные средства в размере 18 857 678,84 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом кредитора, что не может быть списано больше, чем пришло на расчетный счет должника, следовательно, в хозяйственной деятельности должника, которая, очевидно, скрывается, имелся иной вид деятельности, который приносил прибыль, указанную деятельность управляющий не выявляет, не анализирует, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также суд согласился с доводами кредитора, что управляющим в приведенном анализе по договорам с ООО «Еврохим-УКК», ПАО «Уралкалий», ООО «СПК «Зеленый город» и другими контрагентами не анализируется цена контрактов, общая сумма поступивших денежных средств, что указывает на выборочный анализ, либо на его не проведение вовсе.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 855 от 27.12.2004 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются, в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 3 Постановление Правительства № 855 от 27.12.2004 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

На основании п. 7 Постановление Правительства № 855 от 27.12.2004 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу п. 8 Постановление Правительства № 855 от 27.12.2004 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СУ № 9» сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что указывает на недопустимость игнорирования любых сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Дополнительный финансовый анализ и дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строительное управление № 9», заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок представлены суду 14.05.2024, исх. № 560-Б.

Однако, в рамках указанных документов также не проведен какой-либо анализ обстоятельств расторжения ранее поименованных договоров (сведения об их анализе отсутствуют).

Суд первой инстанции обратил внимание, что о наличии указанных контрактов, об их расторжении ФИО2 указывает на протяжении двух лет, однако управляющий производит анализ только по документам, которые последовательно истребуются ФИО2, несмотря на то, что это обязанность управляющего; однако именно пассивная позиция управляющего и не рассмотренное судом заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вынуждает кредитора к активным действиям в процедуре с целью установления обстоятельств причин банкротства предприятия, которое на начало 2022 года имело положительный баланс.

Вместе с тем активная позиция кредитора рассматривается управляющим как попытка отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Материалы настоящего дела содержат сведения о том, что именно по запросам ФИО2 в материалы дела от ПАО «Уралкалий» поступают документы, которые возможно свидетельствуют о противоправных действиях бенефициаров Общества, и которые могли бы повлиять на рассмотрение сделок, которые уже рассмотрены судом, в их удовлетворении судом отказано, однако пассивная позиция управляющего по установлению причин банкротства Общества в том числе в части своевременного не истребования документов у ПАО «Уралкалий», свидетельствует о том, что в процедуре банкротства должника управляющий ведет себя недобросовестно, уклоняется от проведения финансового анализа деятельности должника, такое поведение управляющего является ненадлежащим.

С целью проверки надлежащего проведения финансового анализа ФИО2 обратился к ФИО29 (квалификационный аттестат аудитора № К 028046, выдан 27 Приказом МФ РФ от 24.01.2008 № 21).

По результатам исследования, согласно Заключению от 19.06.2024, специалист ФИО29 пришел к следующим выводам:

1. Содержание и выводы Анализа финансового состояния ООО «Строительное управление № 9» с учетом дополнительного анализа от 13.05.2024, проведенного конкурсным управляющим ФИО4 не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к проведению подобного рода исследованиям. Выводы конкурсного управляющего являются необоснованными, так как не проведен анализ сделок по отчуждению в 2022г. внеоборотных активов ООО «Строительное управление № 9» на сумму, как минимум 192 089 000  руб.

Делая указанный вывод, специалист ФИО29 указал на следующее: «...В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Анализа финансового состояния ООО «Строительное управление № 9», проведенного конкурсным управляющим ФИО4 не содержит информации о проведенном анализе причин утраты платежеспособности Должника. То есть анализ финансового состояния сведен к простой констатации значений финансовых показателей, а деятельность должника и причины утраты платежеспособности ООО «Строительное управление № 9» конкурсным управляющим не исследовались.

В дополнительном анализе финансового состояния ООО «Строительное управление №9», проведенном конкурсным управляющим 13.05.2024, приводятся данные о том, что в реестр требований кредиторов добавились требования об уплате налогов, сформированные по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Общая сумма дополнительных обязательств по результатам налоговой проверки по данным конкурсного управляющего составила 153 568 225 руб.

Учитывая суммы налогов, доначисленные налоговым органом, конкурсный управляющий сделал однозначный вывод о том, что у ООО «Строительное управление № 9» было недостаточно имущества для выплаты указанной суммы.

Вместе с тем данный вывод признан аудитором необоснованным, так как конкурсным управляющим не проведен анализ сделок по отчуждению основных средств по балансовой стоимости 192 089 000 руб. Как указано выше цена реализации основных средств, как правило, выше их балансовой стоимости. А если в составе отчуждаемого имущества присутствовали транспортные средства, то цена их реализации по рыночным ценам (с учетом динамики цен на автотранспорт в 2022г.) могла превышать более чем в 2 (два) раза балансовую стоимость этих основных средств.

Таким образом, от реализации основных средств балансовой стоимостью 192 089 000 руб. ООО «Строительное управление № 9» могло получить прибыль в такой же сумме, то есть в сумме 192 089 000 руб. указанная сумма была бы достаточной для погашения обязательств перед бюджетом в лице налогового органа.

Конкурсным управляющим сделки по отчуждению данного имущества не анализировались, вследствие чего вывод о невозможности погашения обязательств перед налоговым органом и другими кредиторами является необоснованным.

Из указанного выше следует вывод, что Анализ финансового состояния ООО «Строительное управление № 9», с учетом Дополнительного анализа, проведенного 13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО4, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003г. «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также положениям нормативных документов и методик, применяемых при проведении подобного рода анализа, и регулирующих проведение такого вида исследований.

Данные нарушения привели к неправильным, необоснованным и недостоверным выводам конкурсного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния...».

Содержание и выводы Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строительное управление № 9», проведенного конкурсным управляющим ФИО4 не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к проведению подобного рода исследованиям.

Выводы конкурсного управляющего являются необоснованными, так как не проведен анализ сделок по отчуждению в 2022 году внеоборотных активов ООО «Строительное управление № 9» на сумму, как минимум 192 089 000 руб.

Делая указанный вывод, специалист ФИО29 указал на следующее:

«...При этом Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит анализа сделок, в результате которых в течение 2022 года стоимость внеоборотных активов ООО «Строительное управление №9» снизилась с 315 167 000 руб. до 64 753 000 руб.

То есть, в 2022 году из ООО «Строительное управление №9» были выведены основные средства на сумму 250 414 000 руб.

Как указано выше в тексте данной рецензии, конкурсным управляющим не исследованы сделки по отчуждению основных средств на сумму, как минимум 192 089 000 руб.; отраженные в отчете проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств только на сумму 58 325 000 руб.; остальные сделки по отчуждению внеоборотных активов на 192 089 000 руб. в 2022 г. конкурсным управляющим ФИО4 в Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строительное управление № 9...» не исследованы.

Выводы в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Строительное управление № 9», с учетом дополнительного заключения от 13.05.2024 г., подготовленного конкурсным управляющим ФИО4 являются неполными и недостоверными, так как не проведен анализ сделок по отчуждению в 2022г. внеоборотных активов ООО «Строительное управление № 9» на сумму, как минимум 192 089 тыс. руб.

Делая указанный вывод, специалист ФИО29 указал на следующее: Содержание Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Строительное управление № 9», подготовленного конкурсным управляющим ФИО4, в основном повторяет содержание Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, как указано выше, конкурсным управляющим не исследованы сделки по отчуждению в 2022 году внеоборотных активов на 192 089 000 руб. Следовательно, выводы конкурсного управляющего в данном заключении являются неполными и недостоверными.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитором, что игнорирование обстоятельств внезапного прекращения ООО «СУ № 9» взаимоотношений с ключевыми контрагентами, противоречит требованиям, установленным Постановление Правительства № 855 от 27.12.2004. 

Жалоба ФИО2 в указанной части признана судом обоснованной.

Апелляционный суд оснований для иных выводов и иной квалификации не усматривается, доводы апелляционных жалоб вышеуказанного, в частности, ненадлежащим образом проведенного анализа сделок должника, не опровергают. Удовлетворению в указанной части жалобы общества и управляющего не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 65, абзацем восьмым п.5 ст. 83, абзацем четвертым п.1 ст.98 и абзацем четвертым п. 1 ст.145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п.2 ст.20.2), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п.3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ №9», которые признаются судом существенными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о кандидатуры ФИО4 на дату его утверждения конкурсным управляющим должника ст. 20 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у него необходимого стажа для утверждения конкурсным управляющим, что является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2025 года по делу № А50-1371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич