АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8968/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу № А47-811/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (далее – общество УК «Фортуна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – общество «Росинка», ответчик) о взыскании                        417 035 руб. 40 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.07.2019 по 31.05.2022. 

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствует представленным в материалы дел доказательствам, квалификационный аттестат у руководителя общества «УК «Фортуна» отсутствует, выбор истца, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, осуществлен с нарушением требований жилищного законодательства (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), после изменения наименования истца редакция договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома от 01.05.2015 не корректировалась.

Общество «Россинка» указывает, что судами не дана оценка неверному определению истцом размера задолженности исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 790,8 кв.м, тогда как ответчику принадлежит только 437 кв.м, остальная часть помещения является общим имуществом многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что  судом первой инстанции принято решение в отсутствие надлежащего извещения и  явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Эффект», привлеченного к участию в деле № А47-4367/2022 определением от 23.03.2022, что является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу, общество УК «Фортуна» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024  рассмотрение кассационной жалобы общества «Росинка» отложено на 14.02.2024 в связи с удовлетворением его ходатайства об оказании содействия в примирении сторон спора.

К моменту проведения судом кассационной инстанции 14.02.2024 судебного заседания доказательств примирения сторон спора в материалы дела не поступило, в связи с чем кассационная жалобы общества «Росинка» рассмотрена по существу. 

Обществом «Росинка» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2024 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено судом. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя кассационной жалобы не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период общество «Росинка» являлось собственником нежилого помещения №2, площадью 790,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 27.04.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (общество УК «Фортуна», ранее общество УКХ РЭС № 3), утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 14 руб. 68 коп. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется обществом УК «Фортуна» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома от 01.05.2015 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу пункта 5.7 договора плата по договору вносится собственниками помещений (нанимателями, арендаторами) непосредственно управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов изготовленных и представленных к оплате собственникам управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Общество УК «Фортуна», выполняя функции по управлению спорным многоквартирным домом, в период с 01.07.2019 по 31.05.2022 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму           417 035 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Росинка» обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения общества УК «Фортуна» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты 417 035 руб. 40 коп. долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом УК «Фортуна» в спорный период услуг в целях управления многоквартирным домом по указанному в иске адресу, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещения, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по их оплате.

Суды отметили, что согласно общедоступным сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), 10.04.2015 истцу выдана лицензия № Л045-01291-56/00593244 на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до 11.01.2028.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru, следует, что собственниками многоквартирного дома    № 19 по ул. Мира, г. Новотроицк заключен договор управления многоквартирным домом с обществом «УК «Фортуна» на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.04.2015). Копия договора управления многоквартирным домом от 05.05.2015 размещена на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

С учетом непрерывного, бесперебойного характера услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии доказательств оказания спорных услуг иными лицами, у судов отсутствовали основания сомневаться в статусе истца - управляющая организация.

При определении стоимости услуг по содержанию общего имущества применяется тариф, утвержденный Постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк от 06.06.2014 № 965-п «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы», так, с 01.07.2014 размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома без лифта за 1 кв. м составляет 14 руб. 68 коп. При этом с 01.01.2019 из состава платы исключена плата за вывоз мусора в размере 0 руб. 68 коп, в связи с изменением действующего законодательства и начала деятельности с 01.01.2019 регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказанием с этого времени соответствующих услуг именно им, в связи с этим, с 01.01.2019 размер платы за содержание жилого помещения составил 13 руб. 85 коп.

Суды верно отметили, что использование истцом при определении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома тарифа в размере 13 руб. 85 коп. подтверждается развернутым расчетом, представленным 22.02.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр», который арифметически верен, свободно проверяем и единообразно применяется к собственникам помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что согласно данным, размещенным на сайте www.dom.gosuslugi.ru, состояние многоквартирного дома - исправное, аварийным многоквартирный дом не признан, заключены договоры на холодное водоснабжение, отведение сточных вод с муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства», на горячее водоснабжение, отопление  с обществом ограниченной ответственностью «Уральская сталь», на электроснабжение – акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», при этом по договору управления в отношении рассматриваемого многоквартирного дома отоплением, горячим водоснабжением, холодным волоснабжением, отведением сточных вод, электроснабжением обеспечивает именно истец;  за период с 2021 по 2023 гг. в рамках регионального государственного жилищного надзора в отношении истца проводилось множество проверок, по результатам которых нарушений, влияющих на обоснованность предъявленного истцом иска, не выявлено.

         С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости о площади принадлежащего ответчику  в спорном периоде нежилого помещения. Последующее изменение площади принадлежащего ответчику нежилого помещения имело место за пределами искового периода, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2023.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащего извещения и участия в деле представителя общества с ограниченной ответственностью «Эффект» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела № А47-811/2023 указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу № А47-811/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова