ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340431/19-61-2583

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВАНГАРД" (215505, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 17.10.2019 года,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.02.2020 года,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВАНГАРД" о взыскании штрафа в размере 7 920 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Спор рассмотрен без участия третье лица в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между Росимуществом (далее - Третье лицо), Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Истец) и АО «Авангард» (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор № 109-Д418/16/239 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/199 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 880 000 штук акций застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору в размере 88 000 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 30.11.2016 № 376579 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «Авангард» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки» (далее - Объект) федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - ФЦП).

В силу подпункта 4.3.6 Договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список) и планом-графиком выполнения работ (далее - План-график).

В соответствии с титульным списком и план-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2016 года.

Ответчиком допущены следующие случаи ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором:

В соответствии с подпунктом 4.3.17 Договора Застройщик обязуется предоставить в ходе строительства в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации «Роскосмос» оформленную отчетность о выполненных работах (услугах) (в 2 экз.) по мере выполнения, но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным:

а) по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», в которой приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде»; 

б) коньюктурный обзор о выполнении работ по установленной Госкорпорацией «Роскосмос» форме не позднее 5-го числа каждого месяца независимо от факта выполнения и прием работ в отчетном периоде;

в) по факту выполнения акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 в текущем году;

г) Акт № 1 подтверждения выполненных объемов работ по объекту, подлежащему вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчик неоднократно предоставлял отчетность, предусмотренную подпунктом 4.3.17 Договора, позднее предусмотренного Договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с подпунктом 4.3.28 Договора застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию «Роскосмос» и Росимущество в течении 5 лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком Федеральной целевой программы (далее - Отчет о достижении показателей эффективности) по форме, согласованной Госкорпорацией «Роскосмос» и Росимуществом.

Однако Отчет о достижении показателей эффективности в 2017 году застройщик представил 19.07.2017 (письмо от 10.07.2017 № 62/4967), то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 4.3.28 Договора.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.17, 4.3.28 Договора застройщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы сделки по договору за каждый случай нарушения в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации «Роскосмос».

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа в соответствии с п.4.3.17 Договора составляет 7 040 000 руб., и в соответствии с п.4.3.28 Договора-880 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.10.2018 № 77-20421, от 13.12.2018 № 77-26702 с требованием уплатить штраф за несвоевременное представление отчетности, предусмотренной подпунктом 4.3.17 Договора.

В ответ на указанные претензии, письмами от 01.11.2018 № 42/6758, от 25.01.2019 № 42/408 АО «Авангард» признало вышеуказанные факты несвоевременного представления отчетности, предусмотренной подпунктом 4.3.17 Договора, однако оставило требование истца об уплате штрафа без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018 № 77-20850 с требованием уплатить штраф за нарушение срока представления отчета о достижении показателей эффективности в 2017 году.

Ответчик направил ответ на претензию от 09.11.2018 № 42/6904, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вся необходимая отчетность была представлена в полном объеме, а также, что просрочка в предоставлении отчетности не повлекла негативных последствий для истца.

Суд отклоняет данный довод, так как при заключении Договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями Договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора.

При этом, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа и неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик без замечаний и возражений принял на себя все обязанности, установленные договором, в том числе в части сроков предоставления отчетности.

Ответчик указывает, что предъявление требований о взыскании штрафов за несвоевременное представление отчетности, предусмотренной подпунктом 4.3.17 Договора (конъюнктурных обзоров) за декабрь 2017, апрель, май 2018 года неправомерно, поскольку работы по Договору были завершены 14.08.2017, что подтверждается письмом от 13.09.2017 № 62/6842.

Суд также отклоняет данный довод, учитывая, что с письмом от 13.09.2017 № 62/6842 представлена информация по другому договору, а именно от 06.07.2017 № 109-Д343/17/127/01-09/103. 

Также, согласно подпункту 4.3.17 Договора застройщик обязуется предоставить в ходе строительства в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации «Роскосмос» оформленную отчетность о выполненных работах (услугах) (в 2 экз.) по мере выполнения, но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в том числе конъюнктурный обзор о выполнении работ по установленной Госкорпорацией «Роскосмос» форме не позднее 5-го числа каждого месяца независимо от факта выполнения и приема работ в отчетном периоде.

Ответчик ссылается на то, что предоставление отчета истцу и третьему лицу, предусмотренного подп. 4.3.28 Договора к 01.05.2017 г., не предоставлялось возможным, поскольку форма отчета не была ими установлена до указанной даты, а была получена им только 06.07.2017 г.

Данный довод также отклоняется судом, так как форма отчета о достижении показателей эффективности, установлена Приложением № 3 к Договору и в течение срока представления отчета имелась в распоряжении ответчика. Кроме этого, Приложение № 3 содержит подробную инструкцию по заполнению указанного отчета.

Письмами от 30.06.2017 № 77-9563, от 06.07.2017 № 77-9942 Госкорпорацией «Роскосмос» лишь указано на то, что отчет о достижении показателей эффективности представляется по форме, которая установлена Приложением № 3 к Договору.

В этой связи необходимо отметить, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению несвоевременного исполнения указанного обязательства по Договору, поскольку при возникновении вопроса относительно формы отчета о достижении показателей эффективности у ответчика имелась возможность до даты его представления (01.05.2017) направить в адрес Госкорпорации «Роскосмос» соответствующее обращение.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 792 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 792 000  руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНГАРД" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" штраф в размере 792 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 840 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          Н.В. Орлова