АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40181/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   26 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-902),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 255532 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», г.Н.Новгород, о взыскании 255532 руб. 29 коп., в том числе 86085 руб. 62 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода № 4/1259 от 25.01.2008г. за период с 01.03.2018г. по 03.09.2020г., 27597 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2016г. по 12.01.2024г. и 141848 руб. 77 коп. пеней, начисленных на задолженность в размере 42283 руб. 27 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29781/2019, за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 23.12.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 23.12.2024г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, определения и решение Арбитражного суда Нижегородской области. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит оставить иск без рассмотрения, поскольку дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В случае рассмотрения дела по существу просит отказать истцу в иске в связи с пропуском последним срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020г. по делу № А43-29781/2019, между КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» 25.01.2008г. был заключен договор № 4/1259 аренды нежилого здания общей площадью 13,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Д, для использования под будку. 

Объект аренды передан арендатору по акту приемки-передачи от 25.01.2008г.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в Приложении № 3 к договору (расчет платы за нежилой объект), ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. 

На основании п.5.2.1 рассматриваемого договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, последний обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как установлено вышеназванным судебным решением, договор аренды сторонами расторгнут с 19.12.2017г.  

Согласно п.3.2.18 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Поскольку объект аренды не был возвращен арендодателю, при этом, как указано в иске, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в период с 01.03.2018г. по 03.09.2020г. арендные платежи не вносило, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что предъявленный к взысканию долг является мораторным, судом отклоняется как необоснованный (с учетом возбуждения дела о банкротстве общества 15.11.2016г.). Указанный вопрос исследовался в рамках дела № А43-29781/2019. Решением по данному делу требование по оплате долга по арендной плате за период с  ноября 2016г. является текущим.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. 

Исходя из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества. 

На основании п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Решением по делу № А43-29781/2019 установлен факт направления 06.03.2018г. истцу конкурсным управляющим ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» требования о принятии объектов движимого и недвижимого имущества. Данное требование получено Комитетом 13.03.2018г. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период по 13.03.2018г. В остальной части требование о взыскании долга отклонено. 

Поскольку просрочка возврата объекта аренды произошла в связи с бездействием арендодателя по его приемке, арендная плата за предъявленный период начислению не подлежит.   

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга и начисленных на него пеней удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.  

Что касается требования о взыскании пеней в сумме 141848 руб. 77 коп. за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г., начисленных на задолженность в размере 42283 руб. 27 коп., взысканную решением по делу № А43-29781/2019, то в удовлетворении названного требования Комитету также следует отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления последним исполнительного листа о взыскании упомянутого долга и результаты исполнительных действий (вопреки предложению суда, содержащемуся в определении от 23.12.2024г.).

Госпошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.