АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13413/2018

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Алешина В.П. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-13413/2018, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о взыскании 28 072 961 рубля 85 копеек долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и 7 025 896 рублей 18 копеек пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 28 072 961 рубль 85 копеек долга и 3 464 825 рублей 51 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы. Наличие долга подтверждено документально. На сумму долга произведено начисление неустойки, размер которой уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования г. Краснодара от 04.04.2016 № 90-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования г. Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени. 

Департамент (арендодатель) и общество «Краснодартеплоэнерго» (в настоящее время общество; арендатор) заключили договор от 27.08.2009 № 90 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), сроком с 01.08.2009 по 30.07.2058. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Имущество передано арендатору на основании акта от 27.08.2009 (л. д. 46).

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 № 46 размер арендной платы определен сторонами в сумме 8 076 412 рублей 13 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Департамент, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендный платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема- передачи. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание признание обществом исковых требований в части взыскания основного долга, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Заключив о нарушении сроков внесения арендной платы по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества нестойки (статья 330 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, не оспаривая факт наличия долга по арендной плате, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 3 464 825 рублей 51 копейки (двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 18%).

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Данные обстоятельства в рамках настоящего спора отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебных актов в данной части. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.05.2018 и апелляционного постановления от 03.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-13413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин