АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8293/2020

г. Йошкар-Ола

29» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительной сделкой заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества

третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», производственный кооператив «Советская ПМК», ООО «Управление механизации и транспорта», ООО «Стройтеплосервис», ООО «ПМК-9», ООО «Звениговострой», ООО «ЭМИС», производственный кооператив «Моркинская ПМК», ООО «Сернурская ПМК-519», ООО Научно-производственная компания «Унистрой», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Строительные материалы», ЗАО «Марийский сельский строительный комбинат», ООО «ЭРА», АО «ПМК №3»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (далее – общество, корпорация, ООО «Марагропромстрой»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительной сделкой заявления акционерного общества «Управление механизации строительства» (далее – акционерное общество, АО «УМС») № 182 от 23 июня 2020 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой»; о признании недействительной сделкой удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 заявления акционерного общества «Управление механизации строительства» от 31 августа 2020 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.09.2020 № 2201200090276 о прекращении участия акционерного общества «Управление механизации строительства» в обществе с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» и переходе к последнему доли АО «Управление механизации строительства» в размере 39,5% номинальной стоимостью 1 856 240 руб. 

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей после 01.07.2009, предоставляет участнику общества право на выход из него только в случае, если это предусмотрено уставом. Между тем устав ООО «Марагропромстрой» в редакции, действующей с 04.12.2009, не предусматривает право участника на выход из состава участников общества. Тем самым заявления АО «УМС» от 31.08.2020 о выходе из состава участников корпорации является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц в связи с уменьшением активов общества после выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, поэтому не влечет правовых последствий в виде прекращения участия акционерного общества в корпорации. Заявление от 23 июня 2020 года также является ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении такой сделки (т.1, л.д. 6-7, 30-31, 106-109, т.6, л.д. 3-5).

Ответчик, АО «УМС», исковые требования не признал, указал, что с учетом судебной практики по вопросу о праве участников общества с ограниченной ответственностью на выход из общества это право сохраняется, если устав общества на 01.07.2009 содержал такое право, а после указанной даты в него не вносился прямой запрет на выход из состава участников общества. Следовательно, поскольку устав ООО «Марагропромстрой» в действовавшей до 01.07.2009 редакции предусматривал право участника на выход из корпорации, исключение в новой редакции устава раздела, регулирующего соответствующий выход, не означало запрет на выход участника из общества (т.1, л.д. 38-40).

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление пояснил, что требование к нему является производным от требования к АО «УМС», поскольку в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе к ООО «Марагропромстрой» доли АО «УМС» в связи с его выходом из состава участников корпорации осуществлено на основании заявления нотариуса. При этом налоговый орган не уполномочен осуществлять проверку представленных документов на предмет их соответствия законам или иным нормативным правовым актам (т.1, л.д. 157-160, т.6, л.д. 152-153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», производственный кооператив «Советская ПМК», ООО «Управление механизации и транспорта», ООО «Стройтеплосервис», ООО «ПМК-9», ООО «Звениговострой», ООО «ЭМИС», ПК «Моркинская ПМК», ООО «Сернурская ПМК-519», ООО Научно-производственная компания «Унистрой», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Строительные материалы», ЗАО «Марийский сельский строительный комбинат», ООО «ЭРА», АО «ПМК № 3». 

Третьи лица, ООО «Стройтеплосервис», ООО «Звениговострой», ООО «Управление механизации и транспорта», ПК «Моркинская ПМК», в отзывах на исковое заявление поддержали требование истца и указали, что после утверждения 04.12.2009 новой редакции устава ООО «Марагропромстрой» его участники исходили из недопустимости их выхода из корпорации (т.1, л.д. 128-129, 133-134, 139-140, 144-145).

Третье лицо, АО «ПМК № 3», в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы ответчика (т.1, л.д. 151-152).

Иные третьи лица письменно правовую позицию по спору не выразили.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, на заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2001 (т.1, л.д. 15-18, т.2, л.д. 22). Акционерное общество «Управление механизации строительства» являлось участником корпорации с момента его учреждения (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 17-21). 

23 июня 2020 года от директора АО «Управление механизации строительства» ФИО6 в ООО «Марагропромстрой» поступило заявление о выходе акционерного общества из состава его участников (т.1, л.д. 21). Однако содержание заявления на предмет его соответствия законодательству, в том числе наличия права на ее совершение, не было нотариально удостоверено и содержало лишь информацию на оборотной стороне о нотариальном свидетельствовании подписи директора.

Поэтому 31 августа 2020 года АО «УМС» вновь составило заявление о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой», которое было удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и после этого не позднее одного рабочего дня передает обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц путем их направления по адресу общества.

Указанные требования закона нотариусом выполнены, в связи с чем 8 сентября 2020 года по решению ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 5101А от 07.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2201200090276 о прекращении участия АО «УМС» в ООО «Марагропромстрой» и переходе доли акционерного общества в размере 39,5% номинальной стоимостью 1 856 240 руб. к обществу (т.5, л.д. 119-122, 123).

ООО «Марагропромстрой», полагая, что заявления АО «УМС» о выходе из состава участников корпорации нарушают требования закона, обратилось в арбитражный суд с иском о признании таких заявлений ничтожными сделками. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Вместе с тем это обстоятельство не лишает заинтересованное лицо права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов представленного налоговым органом регистрационного дела, устав ООО «Марагропромстрой», утвержденный решением общего собрания учредителей от 25.10.2001 при его создании, а также последующие уставы общества в редакциях от 16.04.2004, от 19.04.2007 предусматривали право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества и регулировали порядок такого выхода, что корреспондировало положениям статьи 8, пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.07.2009 (т.2, л.д. 7-16, 140-149, т.4, л.д. 1-10).

Однако Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2009, абзац шестой статьи 8 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложены в новой редакции, согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (до 01.01.2010 допускалось принятие такого решения тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества). Также изменена редакция пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой указание в уставе сведений о порядке и последствиях выхода участника общества из общества обязательно, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В то же время Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.09.2013 № 3269/13 и от 17.09.2013 № 3277/13 сформирована правовая позиция о том, что разъяснение, содержащееся в пункте 21 информационного письма № 135, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. 

Такой вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющим возможность внесения общим собранием участников общества в устав любых изменений, не противоречащих федеральным законам.

При этом с учетом новой редакции пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделение участников общества правом выхода из него обуславливает обязательное указание в уставе наличия такого права и порядка его реализации. Поэтому отсутствие такого указания будет свидетельствовать о невозможности выхода участника корпорации из нее. Внесение в устав прямого запрета на выход из общества федеральный закон допускает, но не требует.

Следовательно, после 01.07.2009 по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

Тем самым довод ответчика о невозможности выхода участника из общества только в случае установления в уставе после 01.07.2009 прямого запрета на выход противоречит как Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Марагропромстрой» от 04.12.2009 устав корпорации изложен в новой редакции, которая не наделяет участников общества правом на выход из общества и вообще не содержит какие-либо сведения о порядке и последствиях выхода из общества (т.4, л.д. 136-149, т.6, л.д. 7-8). 

Поэтому исключение из устава корпорации соответствующих сведений свидетельствует о недопустимости выхода участников ООО «Марагропромстрой» из общества, то есть фактически означает запрет на такой выход.

При этом, учитывая, что решение было принято всеми участниками единогласно, в том числе и АО «УМС» в лице его директора ФИО6, который не возражал против принятия решения и собственноручно подписал протокол как председатель собрания, участники не могли не осознавать последствия исключения из устава положений о праве на выход из общества и порядке такого выхода.

Таким образом, заявление АО «УМС» от 31.08.2020 о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой», поданное после принятия устава в действующей редакции, является ничтожной сделкой, так как с учетом такой редакции противоречит действующему правовому регулированию корпоративных отношений и угрожает нарушением прав не только самого общества, но и его участников в случае выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 39,5 %, что не только повлечет существенное уменьшение стоимости чистых активов общества, но и создаст угрозу прекращения деятельности корпорации.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное положение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к односторонним сделкам, согласно которой если такая сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Следовательно, заявление АО «УМС» о выходе из ООО «Марагропромстрой» не порождает правовых последствий в виде перехода доли акционерного общества к корпорации и обязанности последней выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.  

Поскольку данные ЕГРЮЛ должны содержать достоверные сведения, в том числе, об участниках общества, а сделка по выходу АО «УМС» из состава ООО «Марагропромстрой», на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись от 8.09.2020 № 2201200090276 о прекращении участия акционерного общества в корпорации и переходе к ней доли акционерного общества, признана недействительной, арбитражный суд признает регистрационную запись также недействительной.

В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой заявления АО «УМС» от 23.06.2020 о выходе из состава ООО «Марагропромстрой» арбитражный суд отказывает, так как такое заявление не повлекло возникновение, изменение или прекращение корпоративных прав участников корпорации, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли акционерного общества к обществу в связи с выходом участника общества из корпорации.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества. Однако заявление от 23.06.2020, поданное с нарушением установленного порядка в само общество, не повлекло внесение в ЕГРЮЛ записи о выходе АО «УМС» из общества. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что заявление от 23.06.2020 не имеет юридической силы.

При этом заявление имело нотариальное удостоверение (т.1, л.д. 21, оборот). Нарушение порядка подачи такого заявления не влечет последствий, установленных пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.

Тем самым указанное заявление не может нарушать права и охраняемые законом интересы ООО «Марагропромстрой». Поскольку истец вопреки правилам статьи 4 АПК РФ не доказал нарушенное прав и интересов подачей АО «УМС» заявления от 23.06.2020, то требование о признании его недействительной сделкой подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительной сделкой заявления АО «УМС» от 31.08.2020 о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой» взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл является производным от требования из корпоративного спора, поэтому оплате государственной пошлиной не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительной сделкой заявления АО «УМС» от 23.06.2020 о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой» относятся на него в связи с отклонением соответствующего требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной сделкой заявление акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31 августа 2020 года, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 8.09.2020 № 2201200090276 о прекращении участия акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обществе с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» и переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» в размере 39,5 % номинальной стоимостью 1 856 240 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой».

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой заявления акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 182 от 23 июня 2020 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой».

4. Взыскать с акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       В.В. Лежнин